[rroseselavy]

Ouf !!!  Nous voilà sauvés..!!!!  Mais n'oubliez pas : le "progrès" en art est un non-sens...

[gxhibitte]

Kasoar a écrit : Alors faut-il continuer à lire aujourd'hui une presse qui a toujours trois temps de retard sur le net ?


Trois mois de retard...!!
Moi je suis encore au D70 (même pas "S"..) avec son 18-70, et en télé c'est un AF 70-210 (même pas "D"...); quand ce n'est pas mon micro 105 AI...et ma foie je fais encore "des photos" (si..si..) avec "çà"... . Oui, bon..j'ai quand Capture 4.4 pour mes RAW (non non...pas NX..!)
alors ce que dit RP, CI, le net & Co .....

[Robert]

Personnellement, j'aurai bien aimé un test comparatif entre le 18-70 et le nouveau 16-85 VR qui semble être le nouveaux standard de base en DX

Moi aussi  

[Jean-Christophe]

Un nouveau dossier sera publié dans le prochain RP ... espérons que celui-ci soit plus clément avec nos portefeuilles

[D40special]

Moi, je n'ai tout simplement pas compris la démarche de RP, pour moi, monter un objectif FX devant un capteur DX relève du non-sens. Je m'excuse d'être aussi cru et vindicatif, mais pour moi c'est comme alimenter un moteur diesel avec de la sans-plomb. A chaque format son type d'optiques.

A ceux qui espèrent un boitier full-frame bon marché, je réponds : "L'espoir fait vivre." Je suis convaincu que le full-frame reste et restera encore longtemps le seul apanage des boitiers ultra-heut-de-gammes, comme le D3 chez Nikon et l'EOS 1Ds Mk III chez Canon, qui sont, à ma connaissance, les seuls full-frame existants à ce jour.

Alors, à quoi bon vouloir prédire la mort du DX ? Ce débat est aussi futile que celui de la course aux mégapixels, ou aux ISOs. Encore une fois, ce n'est pas le matériel qui fait la photo, c'est... le photographe, qui l'eût cru.

Mais comment faisait-on avant le numérique ?? Méditez là-dessus.

Sur ce, je retourne à mon photo-ermitage.

[aken]

Pas de nouvel article sur les objectifs pour D300 dans le RP sorti ce jour (no de juillet). A suivre donc ...

[Jean-Christophe]

c'est dans le suivant

[rroseselavy]

je ne vois pas en quoi c'est un non-sens que d'utiliser des objectifs spécifiés FX sur un appareil comme le D300. En ce cas ce serait aussi un non-sens
que d'utiliser des "vieux" AI (qui sont aussi des FX). Suis-je ringuard ou idiot parce que j'ai toujours du plaisir à faire le point manuellement avec mon vieux 180mm ED sur mon D300 ?  Perso je ne suis pas jaloux des possesseurs de D3 car franchement j'ai assez à faire avec mon D300 et mon "vieux" F100...  Ma question : quand Nikon voudra bien rafraîchir sa gamme d'objectifs fixes (en particulier le 24mm, le 28mm) ? Si cela arrivait je veux bien investir dans du FX pour mon D300...

[Cl@ude]

Si c'est un non sens pourquoi n'existe il aucune altenative DX au 70-200 2,8... (ce n'est qu'un exemple) Presque tout les objectif Pro ou un peu spécifique sont conçus pour le plain format, On devait alors se limité au 9 objectif DX ???

[Adc]

C'est un ensemble coherent, mais dans la realite, ils auraient interet a sortir une version II du 70-200 pour qu'il soit aussi performant que le 14-24 et le 24-70...

[Adc]

et Nanocristal

[kazoar]

à claude : sigma propose un 50-150 2,8 et tokina un 50-135 2,8 tous deux DX et équivalents aux classiques 70-200. Sigma, nikon et tamron proposent des 55-200 équivalent aux classiques 70-300.
A ma connaissance pas loin d'une trentaine d'objectifs DX chez sigma, tamron ou nikon sont compatibles avec le D300.

Bien sûr, tous les téléobjectifs FF sont parfaitement utilisables et bon nombre de standards ou d'UGA sont aussi détournés de leur usage premier et utilisés en DX. Mon propos n'est pas de dire que le D300 ne doit pas être utilisé avec des optiques FF, mais de constater qu'il s'agit d'un boitier DX et qu'il est logique de l'associer à des optiques DX. C'est comme d'utiliser un 4x4 en ville, ça se fait beaucoup mais ce n'est pas l'usage premier.

Pour parler franchement, je trouve que c'est une attitude un peu misérabiliste que de considérer le D300 comme le D3 du pauvre qui rêve du FF sans pouvoir se le payer. Il y un côté qui ne s'assume pas là dedans. Je comprends parfaitement qu'un particulier qui considère son D300 comme un boitier de transition en attendant le FF préfère investir dans un parc optique au maximum FF dans l'espoir de ne devoir changer que le boitier le moment venu.

Mais ce que je reproche à RP c'est de nous dire qu final que le 24-70, le 14-24 et le 70-200 sont de bons objectifs (on s'en doutait) et de privilégier un choix d'optiques à 6000 euros sur un boitier à 1500. Si on peut dépenser 6000 euros en optique, on ne doit plus être à 2000 euros près, autant acheter un D3. Sinon, à mon avis, il est plus judicieux de s'équiper d'un eos 5d et d'optiques canon.

Qu'on l'accepte ou non, le D300 est un boitier DX et il me semble que l'on doit privilégier l'études des optiques DX sur ce boitier, tout du moins pour les UGA et les standards. Et tout ceux qui considèrent ce boitier comme un boitier de transition y perdront forcément de l'argent puisque le marché du FX nikon en est encore à ses débuts et que toute la gamme optique FF risque d'être réactualisée avec la démocratisation du FF. Autant attendre que nikon réactualise son 24-85 ou un 24-105 Vr F4 (comme canon) que d'investir 6000 euros aujourd'hui dans des optiques pros finalement pas adaptées au format du capteur (le 24-70 devient un 36-105 sur un d300 ce qui est quand même handicapant en reportage)

[jef]

Le FX, je l'utilise tout le temps avec mes argentiques. Dans ces conditions, rien de stupide à acheter du FX, même pur un D300, car il peut aussi servir aux autres modèles. Y a pas que le D3...

[Cl@ude]

Personnellement j'ai aussi bien des DX que des FX et le tout sur un D300, D80, D40 et un prochaine un F4s et je compte bien me reprendre un boîtier équivalent au D300 en FX quant il existera, et malgré sa continuer a utilisé mon D300 et ou je fait de l'animalière et le x 1,5 m'arrange bien. Et puis si je n'ai pas prix le D3 c'est que je n'utilise que la poigné d'alimentation que quant j'en ai besoin et le fait qu'elle soit fixe et que le D3 n'ai pas de flash intégré (oui a l'occasion je m'en sert) me dérange un peu.

Quant au fait d'utilisé des objectif FX sur les boîtier DX on a pas vraiment le chois si on aime les focal Fixe...

Et quant je parle d'objectif je parle des 9 Objectif Disponible je parle des Nikkor pas des Tamron ni des Sigma (je n'ai rien contre eux j'en ai des deux marque).

[kazoar]

Bien sur si on doit jongler entre argentique et numérique Dx le fait de privilégier des optiques FF se défend, mais je ne pense pas que ce soit la logique sous-jacente défendue par RP. On a le droit de considérer qu'un 36-105 est une couverture focale idéale pour un zoom transtandard, ce n'est pas du tout mon avis c'est tout. Je ne critique pas les choix personnels d'équipement des uns et des autres, mais simplement le contenu d'un document  "journalistique" qui recommande aujourd'hui d'investir 6000 à 7000 euros d'optiques pour accompagner un D300.

Mais bon je dois avoir des petites difficultés d'expression écrite parce que j'ai l'impression que le contenu de mon post est interprété de façon personnelle pas des forumeurs qui utilisent des optiques FF sur des Dx et qui se sentent attaqués.
Ce n'est pas le cas. La question est simple, pensez-vous qu'il est judicieux qu'un magazine assez grand public comme RP préconnise l'achat d'optiques pros à près de 2000 euros pour accompagner le D300 alors qu'il existe aujourd'hui d'excellents optiques DX ou qu'il existe des choix moins onéreux en FF l
L'ensemble tokina 12-24, tamron 17-50, sigma 50-150 en DX est d'excellente qualité et coûte au total environ 1500 euros. Autre possibilité un 12-24DX, un 17-55 2,8 DX et le 80-200 2,8 très pro pour moins de 3500 euros ou un 17-35mm f2,8-4, un 24-85 2,8-4 et un 70-300 Vr à moins de 1500 euros pour celui qui veut privilégier le FF. Savoir ce que donnent ces optiques sur le D300 me semble plus intéressant et ces investissement me semblent plus judicieux pour des amateurs même expert que le triptyque 14-24/24-70/70-200 Vr à 6000 euros.

Si j'hésitait aujourd'hui à investir dans un équipement numérique, à la suite de l'article de RP sur le D300, je me dirigerai vers un 5d accompagné du 17-40L, 24-105L et 70-200L pour moins de 4000 euros boiteir compris, puisque le Dx semble d'emblée être du passé et qu'il faut investir aujourd'hui dans des optiques FF pro pour avoir du produit durable (c'est la conclusion de l'article de RP). Est-ce judicieux de préconiser ceci à un acheteur de D300 alors que le développement du FF est encore embryonnaire chez Nikon ?