[MoineauDeParis]

Bonjour,

Nouveau venu sur ce forum, permettez que je me présente en deux mots.
Passionné d'oiseaux je me suis équipé l'an dernier d'un D80 + 18-135 + 70-300VR pour les photographier, le 70-300 est évidemment choisi pour cela en fonction de sa plage, polyvalente et... de son prix ! Le 18-135 pour le tout venant parce qu'il n'y a pas que les oiseaux dans la vie.

Pour les petits passereaux ou les limicoles craintifs c'est toutefois assez limite et j'envisage une focale plus longue. Pas encore dégagé de tout souci budgétaire il me faut rester raisonnable tout en sachant investir à long terme (mieux vaut un peu plus cher qu'être déçu).

Je visais éventuellement le 80-400VR Nikon ou un 4/300 (voire un 2.8/300, aïe !) boosté d'un TC 1.4. Voilà pour donner une idée. Je suis donc preneur de votre expérience avec ces objectifs ou équivalent de chez Sigma par exemple. La stabilisation est-elle un réel plus à ces focales longues sachant qu'il me paraît alors difficile de travailler de toute façon à main levée... là encore votre expérience ?...

Merci d'avance.

[Jean-Loup]

Bonjour
  je t'avoue ne pas avoir beaucoup d'experience sur les Zozios, mais, d'après ce que j'ai pu lire a droite et a gauche :
    - Le VR apporte une plus grande souplesse sur les objectifs a faible ouverture ( gain sur la vitesse )
    - Doubleur de focale ( ou autre facteur ) c'est bien mais tu perds un diaph voir plus et de mémoire l'AF n'est pas forcément possible
   
 cdlt

[MoineauDeParis]

Merci pour cette première réponse rapide.

Entre temps j'ai fait un tour sur quelques topics de ce forum, topics proches de ma question (je poste toujours trop vite !) et entre autre un échange intéressant entre 80-400VR et sa faible luminosité et des cailloux de moindre focales mais plus lumineux avec multiplicateur (bien que perte de diaph).
Je reste dubitatif mais faut prendre le temps de digérer l'info car on lit souvent tout et son contraire selon l'usage de chacun.

Je reste difficilement en place, ma femme encore moins (!), et l'affut c'est donc pas trop mon truc, je suis plutôt du genre billebaude, alors le poids et l'encombrement ont  aussi leur importance.

Quelqu'un a-t-il de l'expérience sur les cailloux d'occasion, qualité, confiance, compatibilité, adresse...
Est-ce encore une alternative intéressante à une époque où la technologie évolue plus vite que nos neurones ?...

[S.H.]

Quelqu'un a-t-il de l'expérience sur les cailloux d'occasion, qualité, confiance, compatibilité, adresse...
Est-ce encore une alternative intéressante à une époque où la technologie évolue plus vite que nos neurones ?...

évidemment. Un bon objectif ne se démode pas, contrairement aux boitiers numériques actuels. Il faudrait préciser ta question cependant.

[MoineauDeParis]

J'entends bien ton idée SH, je ne pense pas à la mode mais à ce que la technique d'aujourd'hui peut avoir dépassé, en conception et en réalisation, les objectifs d'hier (d'il y a 10 ou 15 ans). Je pense au format des lentilles, à la précision d'usinage, de traitement de couches, matière (poids)... Je sais que la technique ne fait pas le photographe mais elle peut améliorer l'image !

Donc quel rapport de prix faut-il être prêt à consentir pour acheter en occasion du matériel "obsolète" par rapport à du neuf qui peut présenter des avantages que n'a pas l'ancien, si ces derniers sont vraiment des avantages, au sens optique et non pas seulement commercial ?

Par exemple, le VR est à la mode certes, mais en usage terrain, par rapport à un cailloux plus lumineux, finalement quel est le gain réel ? Le prix qu'on met dans le VR aujourd'hui est-il en rapport avec celui qu'on mettait hier dans la luminosité, ?...

[Heywood Floyd]

le VR est à la mode certes, mais en usage terrain, par rapport à un cailloux plus lumineux, finalement quel est le gain réel ? Le prix qu'on met dans le VR aujourd'hui est-il en rapport avec celui qu'on mettait hier dans la luminosité, ?...

Cf le débat en cours sur le fil suivant :
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=13410

Restons dans le sujet ici .

[Olivier]

Je reste difficilement en place, ma femme encore moins (!), et l'affut c'est donc pas trop mon truc, je suis plutôt du genre billebaude, alors le poids et l'encombrement ont  aussi leur importance.

J'ai pas pour habitude de rentrer dans les détails de focale, vignettage et tout le toutin

Donc comme tu fais essentiellement de la billebaude et par conséquent des conditions de lumière difficile, sous-bois, aurore, aube, météo nuageuse, météo couverte, etc...

Je te conseille un seul objectif et te conseille aussi, si tu n'as pas les moyens d'attendre et d'économoniser pour le 300mm F2.8 si possible VR.

Certes il est cher, certes il est un peu lourd, certes un peu encombrant (tout ceci reste une appréciation personnelle)...mais c'est l'objectif qui te permettra de faire des images dans des conditions parfois difficiles alors même qu'un 80-400 te donnera une image qui passera à la poubelle directement.

De plus, tu pourras tjr si nécessaire fixer un monopod et transporter le tout sur l'épaule comme un fusil

Et si ensuite, tu veux être un peu plus long, tu pourras tjr y greffer le convertisseur x1.4 ou x1.7 tout en gardant une qualité d'image de bonne facture.

Olivier

[LViatour]

Une solution pas trop chère, pas trop encombrante et de très bonne qualité c'est un 300mm F2,8 Sigma.avec le TC X1,4 cela fait un 420mm F4 et avec le X2 cela fait un 600mm F5,6.
Il reste en plus transportable.

Voici quelques essais avec cette optique:
Ici à 300mm: http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=58286
Et ici à 600mm: http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=58289

Il y a un bouton Full size pour voir les hautes résolution au dessus des images.

Je devrais encore faire des tests ce week-end avec le TC X1,4

J'ai commandé cette optique je compte donc faire des tests plus approfondis dans quelques semaines

Le prix de cette optique est d'environ 1500€ livraison comprise et hors tva à Londre (garantie Europe et en règle de douane).

Seul problème c'est qu'il n'y a pas de VR....

Pour ceux qui veulent voir de belles images faites avec cette optique j'ai fais une recherche sur PBase et je suis tombé sur quelques belles images. Pour vous éviter de chercher je poste les liens:

http://www.pbase.com/barryb/image/62049065
http://www.pbase.com/image/81674093
http://www.pbase.com/allonkira/image/65344195
http://www.pbase.com/image/75973291
http://www.pbase.com/image/58967050
http://www.pbase.com/image/58982712
http://www.pbase.com/image/68607562
http://www.pbase.com/image/31441358
http://www.pbase.com/image/72336632
http://www.pbase.com/john_lamb/image/71102246/original
http://www.pbase.com/image/65259707
http://www.pbase.com/image/58966957
http://www.pbase.com/image/81674134
http://www.pbase.com/image/58626972
http://www.pbase.com/image/75453797
http://www.pbase.com/image/74416366

Il a quand-même l'air bien. Si il n'était pas bon impossible de faire des images comme ça!

[Pierre-44-58]

Bonjour,

+1 avec Olivier (et éventuellement LViatour pour le Sigma)  !

J'utilise fréquemment le AF-S VR 2,8/300G IF-ED + TC-14EII pour faire des photos d'oiseaux à la main (plus exactement en fusil-photo : tu peux voir mon fusil dans la rubrique "La boîte à outils", sur le fil "Fusil-photo et cordon MC-30", et une astuce dans la même rubrique sur le fil "L'AF-S VR 2,8/300 et ses bouchons").

C'est un très réel investissement, mais c'est un objectif phénoménal. En outre, que ce soit à la main, en fusil-photo ou sur monopode, le VR est une aide très précieuse avec ce genre de focale… !
Je te précise les multiplications suivantes : 300 + TC-14 = 420 mm, ce qui donne au format DX (tous les reflex numériques Nikon sauf le D3) : 420 x 1,5 = 630 mm. Ainsi, tu te retrouves avec un excellent 4/630 mm. Avec mise au point à 2,2 m… Re-:P

Je n'ai pas essayé dessus le TC-17, et j'ai échangé mon TC-20 EII contre une bidouille : le polar interne qui se place dans le tiroir à filtres du 300.
Une bidouille qui vaut près de 500 € quand même… Du Nikon, quoi !

Fais des économies ou prends un crédit (j'aime pas vraiment, mais j'ai commencé ainsi il y a déjà bien longtemps), et opte pour cette superbe optique utilisable à la main.

Amicalement, et bonjour aux "pierrots" de Paname que je n'ai pas revus depuis un sacré bout de temps !

[Pierre-44-58]

Oups !

Je n'avais pas vu la série des images que Luc a installées : le Sigma a l'air en effet très très bon… !

[Olivier]

Une petite réserve concernant les images présentées avec le Sigma...regardé les exifs notamment pour les animaux...on est souvent à F6.3 ou parfois F8...avec une telle ouverture normal qu'il soit bon!...raison pour laquelle j'émets une réserve.

Faudrait trouver des images à F2.8 pour avoir un avis tranché

Olivier

[gugs]

Je te conseille un seul objectif et te conseille aussi, si tu n'as pas les moyens d'attendre et d'économoniser pour le 300mm F2.8 si possible VR.


Et si ensuite, tu veux être un peu plus long, tu pourras tjr y greffer le convertisseur x1.4 ou x1.7 tout en gardant une qualité d'image de bonne facture.

Olivier

j'ai une question: pourquoi pas le 200-400VR... ? je suis sur le point de passer commande car je cherche une focale longue permettant le 600mm de qualite correcte avec TC pour la photographie animaliere et un objectif rapide (avec le D3) pour le sport en salle. Je prefere la flexibilite d'un zoom, d'ou mon choix... mon seul souci c'est le poids pour les balades en montagne...

[Buzzz]

Pas sûr que le 200-400 soit l'ami du randonneur vu son poids (3.275 kg !!!)

Sinon l'avantage d'un télé lumineux c'est la possibilité d'avoir un joli fond flou... parce qu'à f5.6 c'est quand même pas pareil. D'autre part les télés lumineux sont au top dès la pleine ouverture alors qu'il faudra diaphragmer un peu un zoom comme le 80-400 pour qu'il soit au top. Et du flou à f8 il en reste pas des masses ! D'autre part, qui dit grande ouverture dit possibilité de vitesse élevée sans pousser les iso...

un exemple pris au 400/3.5 Ais à pleine ouverture (f3.5) : un flou d'arrière plan de ce type ne peut être obtenu qu'à grande ouverture.



Buzzz

[Pierre-44-58]

Bonjour,

Désolé, Papydaniel, je te cite : « (…) le 300 2.8 nécessitant au minimum un monopod, moi c'est trépied systématique. »

Ça, c'est ton problème. Moi, mon 2,8/300 me sert avec le TC-14 en fusil-photo et je ne suis pas du genre taillé comme un docker, ni plus franchement jeune (59 ans et tout maig' ), et il m'arrive de faire avec quelques images pas trop moches dont on peut voir quelques-unes dans certains fils…

Exemples dans le prochain post.

À demain…

@ Buzzz : dommage que ton pigeon ramier soit un peu surex. Peut-être est-ce le passage par le Net ? À ta place, je lui redonnerais un peu de densité dans NX. Autrement, je suis dans l'ensemble de ton avis. Sauf que le 3,5/400, je l'utiliserais en fusil comme je faisais à l'époque avec son homologue le 5,6/600 IF-ED…

Amicalement

Je me suis permis un truc : tu me fusilles quand ?

[Olivier]

@ Papydaniel

Provocateur non, réaliste dans des conditions difficiles oui!

Je dis que là où les conditions sont parfois limites avec le 300mm F2.8, il faut oublier de vouloir faire des images avec le 80-400!

Maintenant si lumière il y a, le 80-400 ira très bien, mais dès que tu passes en sous bois, endroit ombragé, etc...tout devient plus compliqué!

Est-ce mieux maintenant

@ Gugs

le 200-400 est encore plus cher et "n'ouvre" qu'à F4...mais se serait à refaire, j'attendrais et prendrais le 400 F2.8 jumelé avec le tcx1.4 ou x1.7

le 200-400 reste une optique fabuleuse...loin s'en faut!

Quand au poids du matos, encore tout est affaire d'appréciation et de capacité...pour ma part j'ai quasiment tjr minimum 10kg sur le dos, alors 3.5k dans la main, j'y pense même plus.

Olivier