[jl sheep]

bonjour ! contribution pour ceux qui se posent la question! du choix 16 35 vr ou 18 35 ! je viens de tester mon 18 35 et j avoue être bluffé"  par son piqué ! je pense que sauf pour ceux qui ont besoin des 7 degrés d angle en plus ! le choix est en faveur du 18 35 notamment sur le D800! DXO mark lui donnant une note en "piqué" egale au légendaire et onéreux 14 24 2,8!! et ce à un prix de 650 euros au lieu de 1000 euros pour le 16 35 qui lui est en dessous au niveau piqué !! la distorsion est trés corrigeable  en post traitement  et son absence de flare est étonnante ! finition comparable au 16 35!! et surtout poids !! environ 400gr! faites votre choix!!!

[FaFi74]

Je cherhe un objo uga en ce moment, après avoir hésité pour un Samyang 14mm qui s'avère un peut trop spécifique et compliqué pour l'utilisation de filtres, je m'intéresse au 18-35 pour un fx... il semble vraiment pas mal, léger, polyvalent, piqué et abordable... il remplacerait un Tokina 11-20 que j'utilise sur dx actuellement, range proche... Utilisation paysage principalement en compagnie d'un 24-105 pour le reste...

[Gregoire33]

Pour le samyang 14mm il te faut le support de filtre Lee

[bronsky5]

+1 pour le 18/35, rapport qualité/prix imbattable. Alors on peut avoir besoin d'une plus grande ouverture, mais là, mieux vaudrait passer aux focales fixes avec des prix supérieurs.

[Cynik]

Je suis d'accord pour le rapport qualité/prix imbattable. Mais au niveau performances pures, j'en ai été déçu. Du coup je l'ai revendu.


Je ne sais pas si c'est parce que je suis habitué aux focales fixes, ou si il y a des disparités entre les différents modèles (hypothèse émise par un membre) mais je le trouvais vraiment mou en paysage. Même à f/11.

Les photos test que j'ai envoyé à l'acheteur lui ont paru convaincantes, et il me l'a pris sans hésiter. Donc, c'est peut-être moi qui suis trop exigeant. Mais en paysage, on veut du détails.

A 35mm, comparé à mon Sigma, c'était vraiment médiocre, surtout au niveau contraste/micro-contrastes. A 24mm, c'était un peu mieux, mais là encore, incomparable avec le Nikon 24mm que j'ai acheté en remplacement.

Quelqu'un qui a l'habitude des zooms sera sans aucun doute satisfait, mais les adeptes des focales fixes qui veulent voyager léger devront revoir leurs exigences à la baisse.

Je précise que je suis sur D610. Peut-être qu'un capteur sans filtre, même si plus pixelisé, forme un meilleur couple avec ce cailloux.

[néréflo]

Je suis surpris de ton avis. Je l'ai depuis janvier 2014 et je le trouve tout simplement excellent de 18 à 35.
Je fais la quasi totalité de mes photos de paysages avec cette objectifs, j'en ai même fait tirer des agrandissements sur cadre avec toujours autant de détails.
À 35mm il est également supérieur au Tamron 24-70 que je trouve pourtant très bon.

Peu d'objectifs ne m'ont autant convaincu.
Toujours utilisé sur D600.

[Cynik]

Soit c'est moi qui en attendais trop d'un zoom, soit mon exemplaire était moins bon que les autres. L'acheteur qui me l'a pris en est satisfait, donc c'est surement la première possibilité.

Je précise quand même que je ne le trouvais pas mauvais dans l'absolu (le mot "médiocre" était sans doute excessif). Mais quand je regardais mes photos à la suite, celles prises au 18-35mm étaient clairement moins détaillées que celles prisent au 35mm Sigma. Il leur manquait un truc, que j'ai identifié comme du micro-contraste, mais ce n'est peut-être pas ça.

Cela dit, je compare 2 choses qui ne sont pas comparables. Une focale fixe excellente face à un zoom "grand public" moins cher.

[jl sheep]

c est sur! les avis sont partagés ! il est possible que pour le 18 35  la qualité ne soit pas constante ! et aussi les résultats au niveau du couple boitier / objectif! sont assez variables !en tout cas je constate même un piqué supérieur au 28 1,4 d que j avais précedemment !!donc pour l instant trés satisfait !!

[yoleyo]

il y a aussi le 17-35 2.8 qui peut etre une option interessante si on trouve une bonne occas'