[Ben_7288]

Bonjour,

Quel système est-il le plus efficace, pour de la photo de détail d'Architecture (intérieur et extérieur), à main levée le pus souvent ?

• 70-200 f:2.8 non VR (le VR reste trop chère) + le cas écheant un multiplicateur x1.4 ou x2

• objectif type 80-400 ou 120-400 f:4.5-5.6 Stabilisé

Le tout sur un D70.

Le VR peut-il compensé et remplacé une grande ouverture?
De plus l'utilisation d'un Monopode peut-il être utile?

Merci d'avance
Cordialement

[Heywood Floyd]

Le VR peut-il compensé et remplacé une grande ouverture?

NON !

La grande ouverture permet des profondeurs de champ réduites, ce que le VR ne pourra jamais offrir. De plus un objectif qui ouvre au mieux à f/5.6 ne ser apas au top à f/5.6, alors qu'un objectif qui ouvre à f/2.8 trouvera son ouverture optimale à f/4 ou f/5.6.

Le VR et l'ouverture sont complémentaires.

[PHOTOKOR]

A Ben_7288:

- De mon point de vue personnel:

- Micro-Nikkor AF 200mm f/4 ED;

- Sigma AF 150mm f/2,8 EX DG HSM APO Macro;

- Sigma AF 180mm f/3,5 EX DG HSM APO Macro;

- Tamron AF 180mm f/3,5 SP Di LD [IF] Macro.

- Pour quelles raisons?

1°- Objectifs parfaitement orthoscopiques (pas de distorsion);

2°- Excellente correction des aberrations chromatiques;

3°- Parfaite planéité de champ;

4°- Très bonne résistance à la diffraction aux petites ouvertures (jusqu'à f/16-f/22).

Cordialement,

Photokor.

[franckleroy]

Salut

le f2.8 permet d'augmenter la vitesse d'obturation, résultat :
   + Moins de risque de flou de bougé (photographe ou sujet)
   + Se passer du flash dans des conditions de faible lumière (dans la limite du raisonnable)
   + Augmentation du bokeh du a la grande ouverture

Le VR compense le flou de bougé du photographe et donc permet des photos avec des expos plus longue
   + Moins de risque de flou de bougé (uniquement photographe et non sujet)
   + Se passer du flash dans des conditions de faible lumière (dans la limite du raisonnable)
   + Eviter un trou énorme dans le compte en banque.

Ainsi pour la photo sportive, le VR est inutile, pour les photos posées c'est très intéressant économiquement.
Bien sûr les objos F2.8 sont souvent de bien meilleur qualité qu'un VR mais cela se paie ...

Le VR est différent de la grande ouverture et peut être complémentaire...

Le monopod va être pratique pour porter le poids d'un gros objectifs et ainsi prendre le temps d'effectuer quelques réglage sur le boitier sans ce faire une entorse au poignet

Si ton choix va vers la qualité et que tu as le budget -> F2.8 a privilégier
Si le budget est plafonné  : le VR  (ou OS)

J'attend de voir les premiers test du Sigma 120/400 OS, ya un fort potentiel...

[Ben_7288]

C'est ce que je pensais.

Est ce qu'un Monopode peut dans une moindre mesure "remplacer" un système VR, ou du moins offrir un gain de stabilisation sans devoir "s'encombrer" d'un pied?

[Sini]

la question est à quelle vitesse tu pourras shooter en intérieur, même à f2.8, faudra pour bien faire avoir une vitesse suffisante car tu parles de détails, donc aussi en 200 ce qui veut dire un minimum de 1/200 en théorie.
C'est alors le choix: VR ou hauts iso

Je suis un fan des grandes ouvertures mais je crois que le VR est plus adapté car l'architecture, la profondeur de champs est des fois nécessaire ou bien quand même opter pour un pied, tout est résolu alors hein

[Ben_7288]

Je vous remercie

Maintenant reste de toute façon le pb du budget et de trouver des bonnes occas.

[minute]

Quel système est-il le plus efficace, pour de la photo de détail d'Architecture (intérieur et extérieur), à main levée le pus souvent ?

Ben moi je préfère le VR. le 18-200 à F8 est bien plus piqué que n'importe quel zoom à f2,8. Trois vitesses d'écart c'est ce que te permet le VR. sans compter que tu auras moins de vignetage.

Pour de l'architecture à main levée, c'est donc plutôt du VR que je choisirai.

Si par contre j'accepte de me promener avec un pied, plutôt un F2,8

[franckleroy]

C'est ce que je pensais.

Est ce qu'un Monopode peut dans une moindre mesure "remplacer" un système VR, ou du moins offrir un gain de stabilisation sans devoir "s'encombrer" d'un pied?

J'ai tester le Sigma 150 F2.8 sur monopod et le 70-300 VR a 300 F5,6 a main levée et bien le VR est bien plus efficace que le monopod !

A+

[Richard V]

"Ben moi je préfère le VR. le 18-200 à F8 est bien plus piqué que n'importe quel zoom à f2,8. "

     

[Buzzz]

Question de besoins et du style de photo envisagé... L'idéal est 2.8 ET VR pour parer à toutes les éventualités... En cas de sujet un peu mobile le VR ne sert à rien... Et si on veut une image hyper piquée c'est pas gagné à f2.8, mais si on a droit à un joker on peut utiliser un trépied dans ce cas et fermer un peu le diaph Mais pas de beau flou à f5.6 et le VR n'y changera absolument rien.

Le VR sert surtout à limiter le bougé du photographe dans 2 cas critiques : longue focale nécessitant un temps de pose important et faible lumière demandant aussi une pose importante. Mais tout ça si le sujet ne bouge pas !

Buzzz

[S.H.]

Ben moi je préfère le VR. le 18-200 à F8 est bien plus piqué que n'importe quel zoom à f2,8.

Je pense que n'importe quoi est piqué à f8 (et forcément plus à f8 qu'à pleine ouverture, ici 2.8). Sauf un catadoptrique Mais à f8 et sur capteur numérique, difficile d'isoler un détail architectural du reste du bâtiment avec une telle profondeur de champ.

[Heywood Floyd]

+1

mais sur le cata, détrompe-toi, le 500 f/8 n'est pas un foudre de guerre, mais au centre il a quand même un contraste tout-à-fait décent.

[minute]

Je pense que n'importe quoi est piqué à f8

C'est bien pour ça que le VR est plus utile que le 2,8 pour de l'architecture qui par hypothèse est un sujet qui ne bouge pas.

[manolo45]

Au delas de 2.8 ou VR, qd on fait de l'architecture, c'est pas forcément la nuit !
S'il y a de la lumière on a besoin ni de l'un ni de l'autre ! Mais plustôt d'une bonne qualité optique. Et la c'est l'objectif qui prime ex : je trouve mon 70-300 VR bien plus mou a 100 mm f8  que mon 105 macro sigma qui lui est très bon dès 4 , excellent à 5.6.