[CLAUDE19]

Bonjour à tous,

En parcourant le forum je n'ai pas trouvé de fil de discussion pouvant m'éclairer sur un choix entre les deux objectifs ci-dessous:
AF-S DX NIKKOR 35mm f/1.8G
ou
TAMRON SP 90mm f/2.8 Di VC USD MACRO 1:1

Pour info, je possède un D90, je fais surtout de la photo de paysage mais je souhaiterais également essayer de faire de la macro.
Je pesne que ce sont 2 bons oibjectifs, quels sont vos avis et conseils entre ces deux objectifs
Merci de votre aide

Bien cordialement 

[bozart]

L'un ne remplace pas l'autre. Ce sont deux objectifs pour deux usages différents...

Pour avoir le 35mm sur D90 aussi, je dirais que c'est un excellent objectif qui fait de tout. J'ai aussi un objectif macro, dédié macro ( pas le tamron ), et c'est un autre monde, une autre utilisation.
Si la question est financière, c'est différent. Mon premier choix irait d'emblée au plus polyvalent : le 35mm.

[Pr. Blurp]

Bonjour Claude et bienvenue sur NP.

Les deux objectifs que tu cites dont très différents, puisque le 35 est un objectif standard DX et le 90 un téléobjectif macroscopique. L'un et l'autre ne sont pas destinés au même usage.

Je suppose que tu disposes avec ton D90 d'un objectif trans-standard (18-55, 16-85, 18-105...), celui-ci convient parfaitement à la photo de paysages en fermant le diaphragme entre f/8 et f/13.

Pour la macrophoto, le Tamron 90mm est tout indiqué.

[jp_g]

Bonjour à tous et bienvenue Claude

Claude, de quels objectifs disposes tu actuellement ?

Pour ma part, j'utilise les deux objectifs que tu cites :
- AF-S DX NIKKOR 35mm f/1.8G : j'en suis ravi :-)
- TAMRON SP 90mm f/2.8 Di VC USD MACRO 1:1  : il est top ! vraiment "piquant" !

[CLAUDE19]

Bonjour

Et merci de vos avis. Je posséde actuellement un 18 105, c'est vrai que j'en suis globalement satisfait pour les paysages. Le choix du Tamron était plus pour la macro.
Peut être qu'effectivement en terme de 1ier choix le 35 mm serait plus une priorité pour un 1ier achat aprés le 18-105 qui est pour l'instant mon seul objectif.
Reste à gérer ma frustration  momentanée sur la partie macro

[FaFi74]

Pourquoi pas un NIKON 40MM AF-S DX MICRO NIKKOR F/2.8 G proche du 35 et macro

[CLAUDE19]

Oui, effectivement cela peut paraître paradoxal. C'est bien pour cela que je viens vers vous pour avis et échanges.
Le 35 mm c'est le côté plus lumineux f 1.8 et également l'apport du grand angle. De plus la focale fixe incite à avoir une autre approche de la rpise de vue ou l'on doit se déplacer plus par rapport au sujet. Un de mes points faibles. Je ne fais que trés peu de portrait, mais pourquoi pas.

le Tamron 90mm f:2.8 macro quand à lui permet de faire de la vraie macro (échelle 1:1) et en portrait serré visiblement il excelle.

Pour répondre à la proposition de FaFi74 le NIKON 40MM AF-S DX MICRO NIKKOR F/2.8 G à bonne presse effectivement, peut être un compromis

Merci en tout cas pouir ces avis pertinents.

[Pr. Blurp]

Le 35 mm c'est le côté plus lumineux f 1.8 et également l'apport du grand angle.

Lumineux, oui, grand-angle, non.
Pour avoir du grand-angle en DX, il faut une focale en dessous de 24mm (eq. 35mm en FX).

[corderaide]

En gros, tu ne sais pas ce que tu veux donc tu cherches un peu au pif.

Si tu veux faire des photos nouvelles que tu n'aurais pas pu faire avec ton zoom d kit, prends le 90 macro, tu découvriras un nouveau monde !
Si tu veux voyager léger, le 35 est top. Mais ça ne sera pas un grand-angle !

[Pr. Blurp]

En gros, tu ne sais pas ce que tu veux donc tu cherches un peu au pif.

Je pense plutôt que Claude dispose d'un budget assez limité et doit choisir entre le consacrer prioritairement à un objectif macro ou à un standard lumineux.

[CLAUDE19]

Je cherche au Pif oui et non, car je pense que les deux choix sont des objectifs qui ont fait leur preuve dans leur créneau respectif.
Mais effectivement, bien vu Pr Blurp j'ai un budget limite bien sur, si ce n'était pas le cas, je ne me poserais pas toutes ces questions existentielles
Corderaide a peut être raison se lancer dans une autre approche de la photo en prenant le tamron 90.

[corderaide]

Il y a trois raisons pour choisir un nouvel objo, à mon sens en évitant l'écueil du GAS (Gear acquisition syndrom) : pour monter en qualité (optique ou focus) (en sachant pertinemment que le gain est toujours minime, sauf à avoir un cul de bouteille à la base, ce que n'est pas un zoom de kit Canikon), pour le plaisir d'un objet plus agréable à l'usage (ex prendre un gros zoom pro pour le feeling; ou un vieux Zeiss), ou pour faire des photos qu'on ne pouvait pas faire avant (avec un UGA, un macro, une fixe très lumineuse, un télé).

Faut bien cerner ses envies et ses besoins actuels et futurs, ça évite alors de dépenser pour dépenser.

[CLAUDE19]

Ton analyse est très pertinente Corderaide, il se peut que j'entre dans une des catégories en n'évacuant pas immédiatement le GAS.
Et pour tout avouer je suis sur le point de prendre ma retraite et donc plus de temps a consacrer a la photo dans les mois qui arrivent.
Du coup il ne faudrait pas que je fasse passer la charrue avant les bœufs, il serait peut être plus judicieux d'explorer plus en profondeur les capacités de mon 18 105 avant de faire le choix d'un autre objectif.

[Jac70]

N'oublie pas que ton 18-105.... possède la focale de 35 ! Tu le bloques à cette valeur, tu vas te balader et tu regardes ce que tu peux faire avec !
Un 35 fixe va t'apporter un peu plus de luminosité, certes, mais à f/1,8, on n'a pas beaucoup de profondeur de champ et d'une façon générale, un fixe n'est pas très polyvalent ! Je suis prêt à parier que ce 35 ne sortira pas beaucoup....Tout comme mon 50 f/1,8 en FX sur mon D600.
Le 18-105 est un très bon objectif (j'ai aussi un D90 ainsi équipé), et tu ne verras guère de différence de piqué avec le 35 fixe en paysage.

En revanche un objectif macro est une très bonne idée, car ça, ton 18-105 ne sait pas faire !

[Pr. Blurp]

Un 35 fixe va t'apporter un peu plus de luminosité, certes, mais à f/1,8, on n'a pas beaucoup de profondeur de champ et d'une façon générale, un fixe n'est pas très polyvalent !

D'être bridé à f/8 parce qu'en dessous le trans-standard est tout mou, ce n'est pas très polyvalent non plus.
Je trouve au contraire qu'il y a beaucoup à faire avec un 35 f/1.8, même en DX.