[Nodus]

Bonjour à tous,

J'utilise un boitier Nikon D7000 et envisage d'acheter le Nikon 24-70 2.8 Stabilisé.
Sa résolution sera bien supérieure à celle du boitier mais j'imagine que je tirerais 100% des capacités de mon boitier.
Puisqu'un jour je changerais aussi de boitier, cela peut être un bon investissement.

Qu'en pensez-vous ? Est-ce que je fais une erreur ?

Merci à tous ceux qui voudront bien m'aider dans mes choix...

[didierropers]

Bonjour et bienvenu sur le forum.
Le problème est que le range 24-70 n'est pas spécialement adapté au format DX. Normalement, un transtandard est destiné à couvrir les focales les plus utiles sans avoir à changer d'optiques trop souvent. Mais là ça n'est plus vraiment le cas, sauf utilisation particulière.
Pourquoi pas un 17-50 f/2.8 ?

[Cynik]

Tu utilises quoi comme objectif, actuellement?

Si tu ne ressens jamais le besoin de descendre en dessous de 24mm, ça peut être un bon choix. Mais il faut en être sûr, au prix du bestiau.

Et lorsque tu parles de changer de boitier, si tu penses au FX, garde à l'esprit que ton objectif ne cadrera plus de la même manière, et tu ne retrouvera pas tes repères.

[didierropers]

En effet, si le 24-70 est bien adapté à ta pratique avec un boitier DX, c'est qu'il ne le sera plus avec un boitier FX.
Et inversement !

[Fugue007]

Le 24-70mm VR est un objectif très performant et cher. On se souvient des débats autour du prix excessif au regard des performances du caillou. Sur un format DX les focales équivalentes ne sont pas parfaites et le D7000 étant un 16MP, le prix à payer pour cet objectif s'argumente peut être pour un boitier FX, mais pas sur un DX de moyenne résolution.
De plus à moins que tu passes au FX rapidement , le marché avance vite avec beaucoup de nouveautés aussi bien chez nikon que chez les indépendants. Donc acheter cet objectif en se disant qu'on l'utilisera plus tard sur un autre boitier est valable que si le passage est imminent.

Donc en conclusion je ne trouve pas le choix très judicieux au regard surtout du prix de cet objectif. Le nouveau 16-80mm est à mon avis suffisant, et si tu recherches vraiment la performance il faut se poser également la question du choix de focales fixes. Pour le prix d'un 24-70mm on peut avoir +ieurs focales fixes très performantes.

[PifGadget92]

A l'époque ou j'étais en DX, j'avais un 17-55 2.8, je pense que c'est l'outil le mieux adapté à ton D7000.
Quand tu passeras au FX, tu revendras le tout facilement.
Sauf si ce passage est imminent, auquel cas l'achat direct du 24-70 se justifie.
Par contre, je ne suis pas sûr que l'option VR soit nécessaire, moi j' investirais plutôt 1000 € de plus dans le boîtier.
Enfin, c'est juste mon avis...

[gazelle]

A l'époque ou j'étais en DX, j'avais un 17-55 2.8, je pense que c'est l'outil le mieux adapté à ton D7000.
Enfin, c'est juste mon avis...

Pour avoir le 17-55/2.8 acheté en occas avec le D300S, je partage l'avis de PifGadget92

[Nodus]

Whaooo !!!
Merci infiniment à tous pour vos commentaires extrêmement pertinents.

Pour répondre à Cynik j'utilise aujourd'hui :
Le Nikkor 18-105mm 3.5-5.6G du kit
Un Nikkor 35mm 1.8G
Et plus rarement un vieux 70-300mm 4-5.6D acquis il y a longtemps avec un boitier D70. La qualité n'est plus là et le zoom ne fonctionne plus que dans un sens.
J'ai aussi des bagues allonges Digital pour m'initier à la macro (12mm, 20mm et 36mm).

En vous lisant et après ma réfection de la journée, je me suis concentré sur mes réels besoins :
Je pratique surtout le Paysage (besoin d'un piqué exceptionnel) et la macro.
Certes si j'avais un téléobjectif de qualité j'irais m'en servir... Mis ce n'est pas ma priorité.

En vous lisant, plutôt que d'acheter un objectif (présenté comme parfait en transtandard) très cher, je préfère m'orienter vers plusieurs équipements adaptés à mon boitier.

Se pose alors et encore plusieurs questions :
Zoom ou focal fixe ?
Quelle focale pour la macro ?

Un objectif dédié Macro comme le Nikkor 105mm 2.8G me parait bien, mais il n'est pas DX (est-ce un problème?)
En DX j'ai un 40mm (n'est-ce pas trop court?),
En non spécifique DX j'ai un 85mm mais en F3.5 (est-ce gênant ?), Il y a aussi un 60mm 2.8G ED et un 200 F4D...
Que choisir? Surtout dites moi quelle focale est la plus adaptée si une seule doit être utilisée.

J'envisage aussi un kit flash R1 (si j'ai bien compris le R1C1 ne me sera pas utile jusqu'à 'acquisition d'un SB800 ou 900).

Un zoom ou un focal fixe pour le paysage...
Grand angle ou transtandard ?

Le zoom ne me parait pas nécessaire qu'en pensez-vous ? si oui quelle focale 14mm, 20mm, 24mm? le 2.8 est-il un plus ?
Avec mon 18-105mm, je manque de piqué, mais aussi (je trouve) de largeur d'image. Toutefois, ne trouvant pas de focale plus beaucoup plus courte (14mm mini) je pense faire une erreur et que plus court ne sert pas à grand chose, si ce n'est déformer mes images (donc pas de fisheyes).
Bien sur, toutes ces focales doivent être multipliées par 1.5.
Un 14mm vaut donc 21mm.
La encore pas de DX.

Dois-je choisir le 14mm 2.8D ED ?

Coté Zoom il y a le 17-55mm 2.8G ED DX dont parle PifGadget92, ou le 14-24mm f2.8G ED, ou le 16-35mm f4G ED VR2 (la stabilisation compense-t-elle l'ouverture de f4 ?), ou le 17-35mm f2.8D ED (trop vieux ?)...
Bien sur Nikon nous présente tous ces objectifs comme parfait.

Merci pour votre aide déjà excellente (je me répète...)

[majthib]

Eh bien, que de questions
Avant de pouvoir tenter de répondre à toutes tes questions, il y en a une primordiale : penses-tu passer au plein format dans le futur ?

[Fugue007]

Pour la macro on dit que la focale de référence est souvent le 105mm, mais ça c'est en format FX. pour débuter en DX le 60mm f/2.8 AFD (ancienne version) devrait faire l'affaire , car équivalent à un 90mm (proche 105mm). Je l'ai depuis 20ans, il est meilleur que la version AFS et comme l'AF n'est pas toujours utile en macro c'est suffisant et pas cher en occas. Néanmoins l'AF fonctionne pas mal , j'utilise ce 60mm pour de la macro sous marine avec un D7200 et là AF obligatoire. L'AFD est rarement pris en défaut pourtant sous l'eau la lumière manque souvent.
Cela te permettra de débuter avec un excellent caillou pour pas cher et d'affiner ton besoin.

Pour le paysage , il faut faire attention de ne pas toujours vouloir utiliser un super grand angle . On dit que le 24mm est souvent un bon compromis ( format FX) et le 35mm (FX) une excellente focale car pas de déformation. Si tu hésites , je conseille un zoom le 10-24mm de Nikon en DX ( équivalent 15mm- 36mm en FX), il englobe toutes les focales utilisées en paysage.Il est globalement très bon  et comme pour la macro , le coût en occas est assez intéressant. Il est peut être un peut moins bon qu'une focale fixe ,mais l'ayant utilisé j'ai été globalement séduit. On peut lui adjoindre sans problème un système de filtre (perso je l'ai utilisé avec le système Lee). Son ouverture de f/4 est pour la plupart des cas suffisante pour le paysage.

[Nodus]

Eh bien, que de questions
Avant de pouvoir tenter de répondre à toutes tes questions, il y en a une primordiale : penses-tu passer au plein format dans le futur ?

Je ne suis pas sur, mais c'est une possibilité. Qu'est-ce qui le justifierait ?

[gazelle]

je viens de remplacer mon 17-55 parce que le précédent était mal tombé.
Je me suis posé la question par rapport au sigma et j'ai été le tester à la FNAC. Le lendemain je suis aller...  à la boutique du Nikon qui avait un bel exemplaire du 17 55 Nikkor en occas.
Point de vue construction il n'y a pas photo

[majthib]

Je ne suis pas sur, mais c'est une possibilité. Qu'est-ce qui le justifierait ?

Comment pourrais-je répondre à cette question à ta place. Je dis simplement que si tu ne ressens pas le besoin de passer au FX dans le futur alors pour moi tu peux oublier tous les zooms 24-70.

[Nodus]

je viens de remplacer mon 17-55 parce que le précédent était mal tombé.
Je me suis posé la question par rapport au sigma et j'ai été le tester à la FNAC. Le lendemain je suis aller...  à la boutique du Nikon qui avait un bel exemplaire du 17 55 Nikkor en occas.
Point de vue construction il n'y a pas photo

Merci pour ce point de vu.
Merci aussi au autres intervenants.

Je pense finalement acheter le 105mm macro de nikon.
Pour les paysage le 17-55mm semble très bien mais je pensais élargir un peut plus avec le 14-24mm qui devient en DX un 21-36 et couvre, je trouve, idéalement les focale pour le paysage et quelques autres situations (architecture, ruelles sombres...). Qu'en pensez vous ?

J'oublie donc le 24/70 2.8.

[Fugue007]

Merci pour ce point de vu.
Merci aussi au autres intervenants.

Je pense finalement acheter le 105mm macro de nikon.
Pour les paysage le 17-55mm semble très bien mais je pensais élargir un peut plus avec le 14-24mm qui devient en DX un 21-36 et couvre, je trouve, idéalement les focale pour le paysage et quelques autres situations (architecture, ruelles sombres...). Qu'en pensez vous ?

J'oublie donc le 24/70 2.8.

J'ai le 14-24mm qui est un excellent objectif... mais pour le format FX. Il a été conçu pour le range ultra grand angle et en format DX, même si c'est compatible tu ne vas pas gagner en angle de prise de vue énormément par rapport au 17-55mm. Juste la qualité de cet objectif est bien meilleur que le 17-55mm.
Si le 17-55mm te convient pour tes clichés et si tu veux ouvrir le champ, c'est plutôt vers le 10-24mm f/4 qu'il faut aller . Il est conçu pour le format DX d'excellente qualité. En bonne occas on le trouve vers 400 euros et sur un UGA l'ouverture f/4 devrait être suffisante même en faible lumière , car on peut descendre la vitesse très bas ( 10mm environ 1/10 sec).
De plus le 14-24mm est très volumineux et n'accepte que qq systèmes de filtres très chers. Le 10-24mm et sa monture 77mm est compatible ave tous les filtres , car il ne faut pas oublier qu'en paysage , on a souvent besoin de faire joujou avec des filtres ( polarisant , dégradé etc ...). ex de photo ci dessous faite avec le 10-24mm sur un D7200 avec le système filtre lee dégradé 0.75.