[Phantom]

Bonjour,

La différence de prix ce justifie entre les 2 modèles 70-200 2,8 chez Sigma et Nikon? Il y a quand même 1200€ de plus pour avoir le Nikon VR.

Je cherche un objectif rapide pour faire des photos d'oiseaux, juste pour l'hobby, rien de pro.

Sinon a coté je prendrai bien un Sigma 150 ou 105 2,8 Macro, la de nouveau la différence entre Nikon et Sigma ce justifie?

Merci,

[didierropers]

Je ne répondrai pas directement à la question puisque je ne possède ni l'un ni l'autre, mais j'ai fait le choix du 80-200 f/2.8 Nikon (AFD pour la rapidité de l'AF) et c'est vraiment une super optique.

D'après les tests que j'ai lus, qualité optique supérieure au Sigma (piqué à f/2.8) et gamme pro Nikon, donc construit pour durer. Un choix de plus sans forcément se ruiner (on en trouve en état neuf pour moins de 500€).

[Sevgin-le-viking]

qu'il y ait une difference de prix, c'est normal et m^me fait expres:
un sigma ne peut se vendre que s'il est moins cher! C'est sa raison d'être.

Aprés il faut voir la fabrication, le traitement des verres, les verres et puis il y a le Vr sur le Nikon.

Maintenant la difference de prix, entre les 2, est-elle justifié: à toi de voir.

[philipandre]

J'ai les 2 ... pour une optique de même type 70/200 et 80/200, la fabrication et la finition Nikon est bien plus robuste, et plus cotée à la revente ...

Pour des optiques basiques 70/300 par exemple c'est kiff kiff en qualité et en construction.

Pour du spécial comme le 14 mm le Nikon est très cher mais un peu meilleur ... le Sigma tient bien la route en face ...

Si j'avais à choisir par exemple entre un 16 Nikon et un 15 Sigma, je 16 aurais ma préférence ...

Je cherchais un 8 Sigma, finalement, le 10.5 Nikon à eu mes faveur ( 200 ° circulaire en plein format et de redoutable construction et conception optique)

Idem pour les macro ... entre un 90 sigma et un 60 ou 105 Nikon ... aucune hésitation ... Nikon

Par contre, et c'est l'exception qui confirme la règle, en matière de 12/24, je déteste le Nikon qui déforme incroyablement ( sous prétexte de logiciels correcteurs ), alors que le 12/24 Sigma ( bien que moins lumineux ) est plus corrigé ...

En matos perso, c'est du Nikon 99 % car le 14 qui est un Sigma ... car moins sollicité ...

Ensuite ... c'est une question de moyens financiers ....

[sirakuse]

Si tu vises une utilisation type "hobby", que le VR te laisse froid, alors le Sigma suffit sans doute à ton besoin. Attention à la focale 200 qui comme l'indique papydaniel pourrait être juste...

Et rassures toi la qualité de fabrication du Sigma est très (très) correcte. Le mieux est d'aller en magasin pour juger toi même.

[Phantom]

Les moyen financier ne sont pas un obstacle, je pourrais me prendre le Nikon 70-200 VR de suite mais je n'aime pas dépenser sans savoir pourquoi. (gros avantage que je peut tout déduire, avantage d'être indépendant :p )

Donc, d'après ce que je comprends les Nikon ont une meilleur qualité d'optique et de fabrication générale.

Bon, je vais donc rester sur mon idée d'origine, 70/200 2,8 VR + 105 2,8 VR de Nikon, éventuellement couplé avec un doubler de focale TC 17.

[Ethan]

Pour faire simple le 70-200 de chez Nikon a pour lui qu'il est tropicalisé, qu'il a une meilleur formule optique (pas spécialement visible pour un amateur), qu’il est stabilisé et qu'à la revente, il aura une meilleure cote.

Si le coté financier n'est pas un soucis pour toi fonce, dans le cas
contraire le sigma offre un bon rapport qualité prix (comme d'habitude avec sigma par rapport à nikon)

[Buzzz]

Le Sigma ne démérite pas, mais les Nikon de ce range sont bien mieux construits et conservent une meilleure cote.

Sinon pas tout à fait d'accord avec Philipandre : les macro Sigma et Tamron sont sans doute parmi les meilleurs objectifs de leur marque respective et sont optiqument très très bons, parfois même très proches de Nikon équivalents. bien sûr ils sont moins bien construits (sans être en sucre cependant) et ils permettent d'avoir de très bons résultats à prix abordable.
Pour la catégorie 90/105 mm Nikon a repris l'avantage avec son 105 AFS VR (suel macro dans cette monture  à avoir l'AFS et le VR), parce qu'avant les 90 Tamron et 105 Sigma n'avaient pas à rougir face au 105 AFD.

Buzzz

[r-numerik]

Perso etant possesseur du sigma 70-200 f2.8, je conseil plutot d'investir dans le 70-200 vr car il est quand même mieux et plus precis au niveau du piqué
le 70-200 est très mou de 2.8 jusqu'a 4, de plus il n'est pas stabiliser,
mon utilisation ce fait souvent salle pour du sport et je suis a la ramasse avec cet optique.