[50F1,4]

Bonsoir cher(s)s ami(e)s,

récent acquéreur d'un AF 80-200 f/2,8 D, je le trouvais un peu court en zoom, puisqu'il est censé remplacer un vénérable AF-S 55-300 VR f/4,5-5,6 G ED. Ce dernier, bien que capable de très beaux clichés, s'incline naturellement pour le piqué et ne peut lutter dans la tenue de basse sensibilité (cause ouverture), bien que la stabilisation aide bien (y compris pour la MAP, cf. plus tard....). DONC, sur conseil d'un ami, je me suis intéressé au principe du teleconverter. Une fois la jungle à peu près débroussaillée (encore que...), j'ai pu mettre la main sur un Kenko 1,4 DGX (la dernière mouture semble-t-il), pour 110€ port compris. Bien que d'occasion, l'engin est en état neuf (il manque le bouchon de devant il est vrai. Oyé oyé si vous en croisez un qui fait du stop sur la route ;-).

Bref, très bien tout ça : le 80-200 se transforme en 112-280 (donc presque 300) et l'ouverture ne "remonte" que d'un diaph, donc f/3,5. Erreur cher ami, ça sera f/4. Je fais donc un aparté : les "f" résultent d'une suite géométrique de raison Rac2 (désolé pas trouvé le symbole racine carrée). D'où 1 (théorique, ok) 1,4 2 2,8 ... et donc 4. Si quelqu'un peut m'expliquer le 3,5 de mon 18-105 et le 4,5 dudit 55-300, c'est volontiers. Ah, et donc, le fameux 50mm f/1,2... 

Bref 2 : j'ai donc, pour 360€ (250 pour l'objectif et 110 pour le kenko) un 112-280 f/4 constant (ah, ça c'est pas mal). Dernière précision : le boitier est un D7000. On est donc, en FF, à 168-420 f/4...

"Bon alors, ça donne quoi ?". Ok, on y va, et c'est Maître Yoda, rien que lui, qui va trancher (avec son sabre laser).

Afin d'être exhaustif, je l'ai testé sur tout mon "parc", mixant ainsi AF-S et AF, VR et pas. Nous commençons avec l'AFS 18-105 f/3,5-5,6 VR, seul. Toutes les photos sont prises à un mètre de distance, en priorité A. J'ai mis en fond une "échelle", qui montre les zooms successifs.



(cf. photo 1) Ben oui, "à fond" il est à f/5,6. Pas de commentaire particulier.

Hop, on met le TC (cf. photo 2)

Et c'est la catastrophe! Le temps de pose est monstrueux, ayant pour cause f/8... Je confirme la réalité de la stabilisation (parce que je le vois dans le viseur lors de la MAP... et parce que j'ai essayé "sans". Je vous évite le résultat... artistique  )

On monte à  400 ISO. (cf. photo 3)

Ah, ça va bien mieux. Le temps de pose passe de 2,5s à 1/1,6s soit 0,625s.

Conclusion 1 : le 18/105 (en zoom à fond, certes) monte à f/8, ce qui nécessite de caler la sensibilité à 400ISO sous peine de flou malgré la stabilisation. A priori, le kendo est à éviter avec cet objectif (et franchement, avec le 80-200 dans les mains... quel intérêt sauf le poids ?)

[50F1,4]

Maintenant, le principal intéressé : l'AF 80-200 f/2,8

(cf. photo 4)

Oups, pas de stabilisation... on monte les ISO... (cf. photo 5)

Ah oui, 1/15s de seconde... ça va mieux. Je confesse être un peu déçu quand même, ça manque de chaleur tout ça.

On monte le TC (attention... cf. photo 6)

Ouhlala.... on revient à 400 ISO (cf. photo 7)

Voire même... à 800 ISO (cf. photo 8).

Alors, que dire... merci le boitier pour la tenue du grain. Rappel : photo d'intérieur, fin d'après-midi, et la "macro" n'est probablement pas le terrain de prédilection du coupe "80-200 + TC".

Conclusion 2 : ce test est à refaire en extérieur, sur de l'animalier! Je complète : ce n'est pas la catastrophe annoncée par bon nombres de posts (hors de ce forum, je précise). Et terminons par une bonne nouvelle : mon 80-200 n'est pas AF-S et pourtant la MAP autofocus fonctionne. Mon boitier a les deux motorisations (pas un scoop), et le TC transmet les deux.

[50F1,4]

Et le 55-300, il donne quoi avec ça ?

En voilà une question qu'elle est bonne! Lui aussi, il est concerné (par savoir si le couple "80-200 + TC" va le pousser dehors).

Tout seul comme un grand, ça donne la photo 9. Je la trouve très comparable à la "200+TC - f/4 - 800 ISO", bien qu'on soit ici à f/5,6, avec 1 seconde de pose (contre 1/13s, soit 0,075s...). La stabilisation suffirait à expliquer ?

"Confirmation" (personnelle) avec 400 ISO et donc, un temps de pose de 1/4s (photo 10).

Hop, le TC s'incruste. Ouille... f/8, ça me rappelle le 18-105... Je reste à 400 ISO (photo 11). Beurk, tout flou (malgré la stab!).

Photo 12 : 800 ISO. Pas mieux.

Photo 13 :1600 ISO. Aaaahhhh enfin du net.

Conclusion 3 :  le 55-300 n'est pas mort, vive le ... non, je n'ose pas. Monter à 1600 ISO, tout de même... Là aussi, le boitier compense beaucoup pour le grain (le fera-t-il en toutes conditions?). Donc pour l'animalier, à condition d'être sur pied, star enclenchée et de préférence avec le soleil qui va bien... dire qu'il tient la dragée, c'est capilotracté. Ceci dit, il n'est pas aux fraises et avec le TC, on parle quand même d'un 300*1,4*1,5 = 630 f/8. Les 500 f/8 se trouvent d'occasion à 250€ mais moi, j'ai 130 de plus et gratuit... (ok, ok, un 500 sur mon D7000 ça donne 750). Une idée me vient, pour extension du test : la Lune...  parce que j'en ai fait une déjà très sympa avec le 55-300 (photo 14), avant d'avoir le TC, et j'avais du fermer à f/11 cause surexposition, en 100 ISO, on croit rêver 

[Sini]

Bonsoir,


C'est sympa de partager ses expériences, c'est enrichissant et évite aux autres à les refaire


Cependant je dois avouer aussi posséder ce fameux Kenko que j'utilise avec très beaucoup de satisfaction, accessoire qu'on devrait toujours avoir même si pas très utile pour certains


Pour ce qui est de tes démonstrations, je crains qu'elles ne soit pas très représentatives même si tu les as faites avec beaucoup de motivation. En soit les tests qu'on effectue ne sont pas très scientifique, ça n'enlève en rien au mérite pour ce qu'ils peuvent démontrer dans les conditions données.
Ton approche est peut-être discutable dans le sens que tu n'utilises pas de pieds et ainsi contraint à jouer avec les isos pour réussir à avoir un temps de pose acceptable.
Il faudrait faire ça de manière plus rigoureuse afin que les résultats soient plus significatifs


Pied solide et bonne rotule, éclaire digne pour un test et ça roulement bien mieux


Il se peut que tu seras encore plus surpris de ton petit Kenko


cdlt,
 

[50F1,4]

J'avais dit tout le parc, c'est tout le parc : l'AF 50mm 1,4 attend son tour...

(photo 15) Bon, ok, je me suis mis à f/1,8... et pas à un mètre... Toutefois, le détail est là (un coup d'oeil sur les reflets de lumière sur les oreilles de Yoda master... je crois que c'est la première fois qu'on les a, et pas seulement parce que la plongée est plus prononcée).

Bon, allez, je me rapproche franchement (photo 16) et le TC s'installe. Oula, ça tremble... Ben ouais, avec 1/2,5s de pose... on grimpe les ISO (photo 17).

Ah, ça va déjà mieux (ben oui gros malin, 1/6s...).


On pousse, on pousse... (photo 18) et on y a va franchement (photo 19).

Ah, au fait, on est à f/2... parce que j'avais laissé l'objectif sur f/1,8... eh ben non, je viens de refaire le test. Sans le TC, je descends à f/1,4 mais avec le TC, on est à f/2. Je réitère ma question : f/1,8 n'est pas sur la ligne de la suite géométrique de raison 1,414 (racine carrée de 2), donc de 1,4 on passe direct à 2, en effet... donc, ça sort d'où, f/1,8 ?

Conclusion intermédiaire : le TC confirme la motorisation sur les non-AFS (puisque celui-là ne l'est pas).

Conclusion 4 : Quel intérêt de monter le TC sur le 50? Pour obtenir un 70? pardon, un 70 f/2...    qui est en FF, un 105 f/2     Le temps de montage (enlever le 50, mettre le TC après l'avoir sorti du sac, remettre le 50 par-dessus...) exclut les situations "rapides". Pour du portrait à faible profondeur de champ, si on ne peut pas se rapprocher ? En concert ?  On verra.

[50F1,4]

ALORS, LE BILAN C'EST QUOI ????

(comme vient de le signaler notre camarade pendant ma rédaction en plusieurs morceaux) tout cela a été fait à main levée, le carton à peine ouvert. Je rajoute (ou répète) en intérieur, fin d'après-midi, sur un sujet pas vraiment de prédilection.

Ce que, pour l'instant et c'est modestement mon avis, il s'agit bien plus que d'un gadget sans grand intérêt (fin de citation d'un autre forum). Sous les précautions citées ci-dessus, le piqué n'est que peu altéré (cf. les dernières, avec le 50mm. Ok, c'est un cador. Mais avec le 80-200, bien posé, en extérieur, je pense pouvoir faire bien mieux que ce que vous venez de voir).

Je pense toutefois ne pas investir sur un TC x2 parce que là, on perd 2 diaphs. Et j'ai dans la main un 55-300, qui monte déjà (en équivalent FF) à 630... un TC x2 se trouve entre 150 et 200€. Un 500 (équivalent FF = 750...) en F/8 à peine au-dessus. Ok, 300*1,5*2 = .... certes, 900, mais à f/11. Le jour où j'ai besoin de ça, ça sera pour le Kenya. Et là, autant louer le temps du voyage un 500 f/4, non ?  x1,5x1,4, ça ferait 1050 et à f/5,6...

LA GRANDE CONCLUSION que vous attendez tous : ... épisode II, dehors, avec et sans pied, animalier, etc... mais pour l'instant, je ne regrette pas.

Bien à vous.

[50F1,4]

Bonsoir,


C'est sympa de partager ses expériences, c'est enrichissant et évite aux autres à les refaire


Cependant je dois avouer aussi posséder ce fameux Kenko que j'utilise avec très beaucoup de satisfaction, accessoire qu'on devrait toujours avoir même si pas très utile pour certains


Pour ce qui est de tes démonstrations, je crains qu'elles ne soit pas très représentatives même si tu les as faites avec beaucoup de motivation. En soit les tests qu'on effectue ne sont pas très scientifique, ça n'enlève en rien au mérite pour ce qu'ils peuvent démontrer dans les conditions données.
Ton approche est peut-être discutable dans le sens que tu n'utilises pas de pieds et ainsi contraint à jouer avec les isos pour réussir à avoir un temps de pose acceptable.
Il faudrait faire ça de manière plus rigoureuse afin que les résultats soient plus significatifs


Pied solide et bonne rotule, éclaire digne pour un test et ça roulement bien mieux


Il se peut que tu seras encore plus surpris de ton petit Kenko


cdlt,

Bonsoir,

j'ai tenu à terminer avant de te répondre, bien que je partage totalement ton avis. Je n'étais pas totalement à main levée (bien calé dans ma chaise, des souvenirs de tir pour la respiration, etc...) mais ça ne vaut pas le trépied. J'avoue l'avoir fait un peu exprès : les conditions "difficiles" me permettent d'être "objectif avec moi-même" quant à l'achat. J'avais vu des tests en extérieur, ça rend vraiment très bien avec très peu de perte de qualité. Il me fallait donc être "méchant" avec le nouveau venu pour me rendre compte de ses limites.

J'ai presque envie de refaire les mêmes demain avec mon trépied, ou juste une avec le 80-200, qui était quand même le bénéficiaire principal de cet achat. La grande surprise reste quand même le 55-300, dont la tenue globale reste à confirmer (piqué, etc...) face à ce 80-200 2,8 dégradé 4. Il n'est donc pas certain que je le vende, du moins bientôt.

Encore merci pour ton avis et surtout, ta confirmation qu'il s'agit d'un élément très utile (allez, encore un truc dans le sac!).

Cdlt.

[Sini]

en effet, c'est toujours bon de combiner quelques tests afin de se faire une idée globale des capacités de son joujou.
Les conditions extrêmes étant naturellement le max pour connaître les limites.


il faudrait aussi que je me relise avant de poster car c'est effarant le nombre de fautes et formulation digne d'un intoxiqué  dans mon précédent post,
mea culpa,


va falloir me coucher plus tôt ce soir




bonnes photos

[Jac70]

Je comprends ton souci de faire des images de la vraie vie, mais on ne peut pas appeler cela des tests ! L'influence du flou de bougé, de la montée en ISO, du mauvais éclairage et de la taille du sujet faussent tout. Trop de paramètres varient en même temps !

Pour ma part, je ne vois que des photos floues dont on ne peut tirer aucune conclusion.

Prends un sujet plan, comme une carte routière accrochée au mur, ça permettra en plus de voir les écarts de qualité entre le centre et les angles.
Prends un bon trépied ! Avec un 200mm x 1,4 un trépied de supermarché n'est pas suffisant....
Mets-toi à une valeur ISO fixe (200).

Excuse la brutalité de mes propos, mais tant que les meilleures conditions ne sont pas réunies, on ne peut pas parler de test !

[50F1,4]

Je comprends ton souci de faire des images de la vraie vie, mais on ne peut pas appeler cela des tests ! L'influence du flou de bougé, de la montée en ISO, du mauvais éclairage et de la taille du sujet faussent tout. Trop de paramètres varient en même temps !

Pour ma part, je ne vois que des photos floues dont on ne peut tirer aucune conclusion.

Prends un sujet plan, comme une carte routière accrochée au mur, ça permettra en plus de voir les écarts de qualité entre le centre et les angles.
Prends un bon trépied ! Avec un 200mm x 1,4 un trépied de supermarché n'est pas suffisant....
Mets-toi à une valeur ISO fixe (200).

Excuse la brutalité de mes propos, mais tant que les meilleures conditions ne sont pas réunies, on ne peut pas parler de test !

Je comprends moi-même que ce premier test est insuffisant (je l'annonçais, d'ailleurs). Il me montre dans quel cas NE PAS utiliser ce TC : en intérieur (du moins, dans une petite pièce), pour faire de la pseudo-macro, etc... Ce n'est pas le but de l'achat, puisque l'idée première est bien l'animalier, malheureusement je n'ai pas ce type de sujet sous la main (ah, le chat de l'immeuble d'en face, peut-être). Je constate cependant, dès maintenant, que la dégradation que j'ai pu lire par endroits, n'a pas forcément lieu : ces photos ne sont pas jolies ni avec le TC, ni sans.

A refaire, peut-être, avec le trépied, ce que tu soulignes très bien. Même avec le 50 1,4 qui permet donc largement de la main levée... ben c'est pas simple (avec le TC). Et en concert, un trépied... Or, le principal intéressé par ce TC, le 80-200 2,8, est hors budget en VR (d'où mon achat "non VR"). Il faudra donc apprendre à respirer, en animalier sportif (concours d'obstacles, dog agility, etc...), ou en sport en gymnase. Et jouer sur l'ISO, pour maintenir une vitesse compatible avec ces cas. Voilà donc un bon dilemme (à résoudre) : 80-200x1.4 f/4 (cause TC) ou 55-300 f/4.5-5.6 VR ? (vu que j'ai les deux). On est tenté de dire : f/4 contre f/4.5, avec un piqué meilleur, ça pousse vers le 80-200. Oui mais, risque de bougé...

Voila ce que je déduis de mon test très incomplet, et c'est pourquoi je vais poursuivre l'exploration. La question fondamentale est (et reste encore ouverte) : même en prix neuf (200€), est-ce que ça vaut le coup ?

Merci pour ton avis, qui n'a rien de brutal, simplement passionné.

[Virindi77]

J'ai espéré à un moment que ce soient des crops à 100% mais même pas.

Un TC, même si le Kenko tu peux le monter sur n'importe quoi, c'est pas fait pour ça. Et tu vas facilement te rendre compte que dans pas mal de cas tu auras moins de détails à l'image avec le TC que sans.. même si tu gagnes en focale, tu gagne aussi en mollesse d'image.

Fais tes comparaisons avec de la lumière.. mais surtout regarde le piqué de l'objectif..
Sur ton 80-200, regarde à 100% ce que tu as comme niveau de détail à 200mm F2.8 et 200mm F4; ensuite avec le TC donc 280mm F4.. à mon avis y'aura pas grand chose de plus.

[Pr. Blurp]

Erreur cher ami, ça sera f/4. Je fais donc un aparté : les "f" résultent d'une suite géométrique de raison Rac2 (désolé pas trouvé le symbole racine carrée). D'où 1 (théorique, ok) 1,4 2 2,8 ... et donc 4. Si quelqu'un peut m'expliquer le 3,5 de mon 18-105 et le 4,5 dudit 55-300, c'est volontiers. Ah, et donc, le fameux 50mm f/1,2... 

A priori, l'ouverture peut prendre n'importe quelle valeur. D'ailleurs les boîtiers Nikon actuels permettent de gérer l'ouverture par pas de 1/3 IL (2, 2.3, 2.5, 2.8, 3.2, 3.6, 4, ...)
C'est pour faciliter la vie des photographes qu'on a "standardisé" certaines valeurs (la fameuse suite géométrique que tu évoques ) afin de leur faciliter le calcul de l'exposition.
A noter que Leitz avait fabriqué un objectif 50 f/0.95.

Bref 2 : j'ai donc, pour 360€ (250 pour l'objectif et 110 pour le kenko) un 112-280 f/4 constant (ah, ça c'est pas mal). Dernière précision : le boitier est un D7000. On est donc, en FF, à 168-420 f/4...

La théorie de l'équivalence des focales en DX et FX est à revoir d'urgence!

[50F1,4]

J'ai espéré à un moment que ce soient des crops à 100% mais même pas.

Un TC, même si le Kenko tu peux le monter sur n'importe quoi, c'est pas fait pour ça. Et tu vas facilement te rendre compte que dans pas mal de cas tu auras moins de détails à l'image avec le TC que sans.. même si tu gagnes en focale, tu gagne aussi en mollesse d'image.

Fais tes comparaisons avec de la lumière.. mais surtout regarde le piqué de l'objectif..
Sur ton 80-200, regarde à 100% ce que tu as comme niveau de détail à 200mm F2.8 et 200mm F4; ensuite avec le TC donc 280mm F4.. à mon avis y'aura pas grand chose de plus.

Tu veux dire : les "80"mm de plus ne sentiront pas ? Quand même, ça rapproche! Et normalement, je devrais arriver au même cadrage qu'avec le 55-300 calé à 280.

Avec le TC, je ferais un cliché à 142mm (donc, 200 et f/4) pour comparer au 200 f/4 sans TC, ça devrait mettre en évidence la mollesse que tu évoques. Je rajouterai un avec le 55-300 calé à 200mm, pour comparer le piqué.

Oui, en gros, je m'attends à du "moins bien" (on rajoute des lentilles!). Le tout est de savoir "jusqu'à quel point" c'est moins bien ; mon choix entre un TCx2 et un 1.4 en tenait déjà compte. Un capteur à 24Mps sera peut-être, plus tard, un moyen de compenser, et moins cher qu'un objectif qui me ferait abandonner la combinaison ainsi constituée.

[50F1,4]

A priori, l'ouverture peut prendre n'importe quelle valeur. D'ailleurs les boîtiers Nikon actuels permettent de gérer l'ouverture par pas de 1/3 IL (2, 2.3, 2.5, 2.8, 3.2, 3.6, 4, ...)
C'est pour faciliter la vie des photographes qu'on a "standardisé" certaines valeurs (la fameuse suite géométrique que tu évoques ) afin de leur faciliter le calcul de l'exposition.
A noter que Leitz avait fabriqué un objectif 50 f/0.95.

Tout-à-fait (Leica a sorti un 0.9 je crois, l'an dernier). Bref, il y avait un principe de base (la RC2) et, heureusement pour nous, des intercalaires ont été rendus possibles. En faisant la liste complète des f/ possibles, sans l'explication de base, c'est moins digeste 

La théorie de l'équivalence des focales en DX et FX est à revoir d'urgence!

80 de base, facteur capteur DX 1,5, le TC qui fait 1,4 (avant le capteur) ... ça ne fait pas 168 ?

[corderaide]

Bref, très bien tout ça : le 80-200 se transforme en 112-280 (donc presque 300) et l'ouverture ne "remonte" que d'un diaph, donc f/3,5. Erreur cher ami, ça sera f/4. Je fais donc un aparté : les "f" résultent d'une suite géométrique de raison Rac2 (désolé pas trouvé le symbole racine carrée). D'où 1 (théorique, ok) 1,4 2 2,8 ... et donc 4. Si quelqu'un peut m'expliquer le 3,5 de mon 18-105 et le 4,5 dudit 55-300, c'est volontiers. Ah, et donc, le fameux 50mm f/1,2... 

Hé bien c'est simple, la surface d'un f/1.2 est un peu plus grande que sur un f/1.4, et correspond à un nombre d'ouverture de f/1.2 ; qu'y a-t-il de compliqué à concevoir ? La surface n'est pas un objet discret (sauf en mécanique quantique mais passons).

Sinon, tu devrais faire deux choses, à mon humble avis :
* Faire le test en extérieur, avec une vraie lumière, et pas dans la pénombre (si possible à 100 ISO)
* Utiliser de vraies vitesses d'obturation, le miroir levé et avec retardateur

Parce que pour l'instant les résultats sont quand même bien dégueulasses.