Hello,
Ce sujet n'a pas pour but de relancer encore un débat stérile entre les défenseurs DX et FX. Les avantages et inconvénients de chaque n'ont pas changé, il n'est nul besoin de les énumérer une énième fois.
Je dois acheter un nouveau boitier par sécurité vu que je pars loin et sans la possibilité de racheter de matériel pendant un an, si mon boitier me lâche par exemple.
Se pose donc la question du format FX (que je n'ai toujours pas tranchée, bien que mon banquier a surement un avis sur la question).
Et je me posais une question :
Actuellement j'ai du format DX, et je fais assez souvent des photos en intérieur avec un relativement grand angle a pleine ouverture (sigma 18-35 f1.8) avec des ISO à environ 1250, ce qui me donne un temps de pose d'environ 1/50, tout juste suffisant.
En plein format, une telle ouverture me donnerai une PdC vraiment petite, ce qui peut être gênant si j'ai des sujets sur plusieurs plans, il faut donc fermer un peu, probablement vers f4. Pas de problème, le FX permet une montée en ISO supérieure et je peux pousser jusqu'à ISO 6400 sans problème.
Mais dans ce cas, je perds en plage dynamique.
Alors le DX aurait il un avantage dans cette situation? (faible luminosité mais grande PdC)
Aussi je trouve moult exemple de gens qui disent (probablement à juste titre) qu'ils sont très contents de leur passage en FX, y a t'il des gens qui sont passé au FX et n'en sont pas satisfaits? Ou pas suffisamment satisfaits au vu du bras qu'ils ont du débourser?