[LittleNemo]

Bonsoir à toutes et à tous,

je débarque sur ce forum avec pas mal de questions et l'espoir de conseils et d'éclairages de lanternes.

Voilà donc,
Amateur, je possède un Nikon 5100 depuis 3-4 ans, monté avec un AF-S 16-85 3,5-5,6G ED.
J'en suis globalement très content et trouve beaucoup d'avantages surtout concernant l'encombrement et le poids (en voyages notamment).
Néanmoins, je me sens "limité" pour réaliser les clichés qui me plaisent le plus, c'est-à-dire, les paysages et les photos de concerts. D'autant plus que j'aime bien photographier la nuit et que les étoiles m'appellent de plus en plus...
Je fais donc le constat que le point commun à ces styles de photographies sont les basses lumières.

Se posent donc la question de changer d'optique pour un plus lumineux et/ou de boitier....pour une meilleure gestion des montées en sensibilité...voire l'accession au grand angle.

Et c'est là que ça se complique je trouve....à moins d'avoir 10 000€ à dépenser...pour se retrouver au final avec un super matos....dont je ne saurais pas me servir de toute évidence

Je fais donc appel à vos avis, conseils pour trouver le bon compromis qui me permettra de réaliser ces photos de paysage et de concert sans que l'appareil ne soit dans les choux.

Je ne sais pas par où aborder le problème : mon objectif n'est pas assez "lumineux" ? ou bien mon boitier est-il trop "light" pour ce genre de photos ? rester sur un format APS-C ou passer au Full Frame ?

En somme, les n-ième mêmes questions que tout newby doit vous poser !...désolé.

^^

[Nordel]

Pour le paysage ton 16-85 va faire du bon travail en le fermant de 2 diaphragmes
pour l homogénéité centre- bord.
Par contre pour la photo de concert il faut privilégier les objectifs a grande ouvertures
soit des zooms transtandard ou télé qui ouvrent à F2.8 $$$ ou l' uage de focales
fixes qui elles vont facilement ouvrir à F1.8!
Donc plus de souplesse pour l exposition mais un peu moins sur le cadrage par
rapport à un zoom.
Pour la photo de la voie lactée l uga fixe (grande ouverture)n 'est pas obligatiore mais il te donnerait une vision large du ciel étoilé et te permettera aussi d avoir accès à des vitesses d obturation plus longue (ISO plus bas) sans avoir de problème de "filé" avec tes étoiles, car faut pas oublier que sa se déplace ce ciel!
Il faut donc utiliser la règle du "600" soit calculer 600/focale de l objectif= la vitesse
la plus longue en sec permise pour eviter le filé des étoiles.
Donc plus la focale est courte plus tu a de latitude.
Cette formule est établie pour le FF tu devra donc l adapter a 1.5x pour le DX.

C est certain qu un boitier plus recent ou un FF va te donner plus de rendement
en haut ISO, mais perso je commencerait par m équiper avec un bon trépied,
(si tu n en a pas déjà un) une focales plus lumineuses pour le concert et un uga fixe
(facultatif) pour la voie lactée.

Les Apsc modernes ont besucoup progressé en haut iso, mais si tu desire vraiment
passer au FF faudra le considérer au départ car ton transtandard risque de ne pas être compatible si en DX, à moins d y aller avec un transtandard pour FF!

PS un lien pour t aider à la photographie de la voie lactée
http://astrospace-page.blogspot.ca/2014/12/tutoriel-photographier-la-voie-lactee7.html       

[LittleNemo]

Merci Nordel pour ta réponse.

Je possède effectivement déjà 2 trepieds. Un tres lourd, pratique quand trop de vent, et un second plus leger et beaucoup plus transportable.

Pour le reste, c'est bien là la question (philosophique) du passage au FF ou non (avec tous les couts que cela implique avec le changement d'objectif).
Si je suis donc ta logique, j'ai avant tout besoin de changer d'objectif, pour un plus lumineux, et la question du boitier se posera plus tard.
A moi de voir si j'anticipe dès maintenant un passage futur au FF en achetant un objectif au format FX dès maintenant, c'est bien cela ?
D'ailleurs, c'est possible d'installer un objectif FX sur un boitier DX ?

Concernant les objectif lumineux : lesquels me conseilleriez-vous ?
Idem pour les UGA, lesquels privilégier ?
Je pensais regarder du côté du marché de l'occasion...
Je vois souvent indiqué le nombre de clichés prix avec l'appareil...à partir de combien peut-on dire qu'un appareil a "beaucoup" travaillé et doit-on être méfiant ?

Merci

[jp_g]

Bonjour,

Bienvenue LittleNemo,

Vaste sujet ici !
En quoi te sens tu "limité" exactement ?
Est-ce que le AF-S 16-85 3,5-5,6G ED est ton seul objectif ?
Oui, c'est possible d'installer un FX sur un moitier DX, je l'ai fait pour 2 des 3 objectifs que j'ai, l'angle de vue est forcément plus serrée.
Je te donne le lien sur un simulateur de Nikon : http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/

Je ne saurais quoi conseillé concernant l'objectif lumineux !
Tout dépend de la focale dont tu as besoin, un UGA, tu as déjà un grand angle ! 16 mm, ca donne vraiment un très grand angle !
Pour ma part, j'ai opté pour le 20 mm F/1.8 fixe, acquis à partir de ce forum, en occasion. Il est vraiment top !
Je lirais les autres avis à ce sujet.

Merci Nordel pour le lien sur la voie lactée, ca m'intéresse aussi ^^

[LittleNemo]

Bonjour jp_g,

Je me sens "limité" dans le sens où je suis régulièrement dans les choux en basse lumière  (des flous et des images bouchées dans les noirs). (j'enregistre en RAW+Jpeg).
Et quand je vois les photos que d'autres arrivent à sortir de leur reflex....je suis tout jaloux 

Comme autres objectifs, le 18-55 livré avec l'appareil (remisé dans un tiroir) et un AF-S 55-200 4-5,6 ED (bien pratique !).
Je me souviens de la 1ère impression (sensation ?) quand je suis passé du 18-55 au 16-85...ce n'était plus les mêmes photos !!! Je me dis bêtement qu'il y a d'autres palier à passer....restait à savoir quel chemin emprunter : objectif ou boitier ?

J'ai attendu de savoir vers quoi je voulais m'orienter comme pratique photographique...l'idée et l'envie ont commencé à germer, ça y est

Je ferais bien de l'animalier également, mais, ça ce sera dans un autre temps...parce que cette passion est somme toute onéreuse, et comme ce n'est pas la seule que j'ai (l'autre étant la musique, toute aussi onéreuse !), le budget reste limité.

Je vais me créer une galerie, comme ça je pourrai éventuellement vous montrez où j'en suis de ma découverte de la photographie.

Concernant les focales fixes, je ne pense pas avoir acquis suffisamment de maturité pour savoir me placer au bon endroit...je joue encore beaucoup avec le zoom  (et je suis souvent loin de la scène d'ailleurs !)

[blaise1957]

Bonjour,

je te conseille de t'initier aux focales fixes:

ce n'est pas si compliqué, tout ceux de ma génération ont commencé avec un fixe, c'était le 50 mm qui était livré en kit à l'époque.

le 35 mm f 1.8 est la focale standard en DX

il est très polyvalent, paysage, reportage, portrait (en pied) et sûrement astro

c'est une excellente optique, qui ne coûte pas très cher (moins de 150€ d'occas) et qui, au pire, tu revendras facilement sans perte.

avec une ouverture à f 1.8, tu gagnes les 2  IL que te permettrait un boitier dernier cri.

Si tu envisages l'animalier, pas certain que le passage au FF soit une bonne idée.

[LittleNemo]

Merci Blaise1957,

Plus j'y réfléchi et plus je me dis que passer au FF ne serait pas une réelle bonne idée...investissement trop couteux et certainement avec de grosses déceptions à la clé étant donné ma méconnaissance encore grande de la photographie.

Cela me décide donc à trouver un objectif plus lumineux, en format DX.
Par ailleurs, le D500 pourra surement m'apporter le plus nécessaire... dans quelques temps (surtout quand les prix auront un peu baissé, ou que l'on commencera à en trouver sur le marché de l'occase).

Concernant le 35mm (qui serait donc un 52,5mm pour moi), je n'en vois pas trop l'intérêt puisque je perdrais du champ de vision mais également du zoom par rapport à mon 16-85...
Peut-être y-a-t-il quelque chose qui m'échappe ?

Vos avis m'amènent à penser que je suis à la recherche en fait d'un objectif "équivalent "au 16-85 mais en plus lumineux.
Je ne suis pas certain qu'un 10-300 f 1.4 existe sur le marché...à prix abordable qui plus est  ^^

Dans l'immédiat je vais donc orienter mes recherches vers le grand angle plus lumineux (à focale fixe si besoin).

Auriez-vous des objectifs à m'indiquer ?
Sur quels "tests" vous appuyez-vous pour savoir quels sont les "bons" objectifs ?

Encore merci pour votre aide

 

[blaise1957]

Pour le 35, tu ne gagneras rien au niveau de la focale, puisque tu as un 16 85; par contre il y aura un saut qualitatif, une focale fixe est au moins égale aux meilleurs zoom pro.

Mais il y a aussi l'ouverture, ton 16 85 ouvre au max à f 4.5 à 35 mm, un 35mm f1.8 ouvre environ 4 X plus que ton zoom; cad  que si tu es à 1/60s à f4.5 tu seras à 1/1000s env à f1.8 ; si tu te fixes comme vitesse 1/60 de s, tu seras à 3200 iso à f4.5 et 200 iso seulement à f1.8. Tu vois l'intérêt?

Mais, il y a toujours un "mais" en photo, au prix d'une réduction de la profondeur de champs.Pour un sujet à 3m;  66 cm à f1.8; 224 cm à f4.

Je te confirme , 10-300 f1.4 ça n'existe pas ; et même si ça existait je ne te le conseillerai pas, les grands range sont toujours le fruit de compromis; tu veux bien plus de qualité? Si tu as un reflex, c'est bien pour pouvoir changer d'objectif, un zoom généraliste comme ton 16 85 et des objos spécialisés  adaptés à ta pratique.

En DX, l'offre de grand angle fixes n'est pas très riches, 20 mm f1.8 ou 24 mm f1.8, donc eq 30 ou 36mm en DX; tu devrais jeter un oeil au Sigma 18 35mm f1.8 Art qui a excellente réputation

[Howen]

Peut-être aussi que si tu disais quel est ta marge de dépense envisageable, les avis se préciseraient.
Je ne suis qu'un amateur de puis 1964 en réflex...
J'ai eu un 5100 qui est bon... mais qu'est ce qu'il est ch*** si on veut entrer dans les réglages en cherchant un peu plus loin que le bout de son objectif.
J'ai eu un D7000... Et là, tu entres déjà dans bien d'autres possibilités... Le plaisir de chercher l'amélioration à ses débuts...
Aujourd'hui, j'ai un D750... mais je me demande si je vais le garder tellement c'est lourd avec les objectifs "recommandés" !!!!!!!!
Dans la gamme des 7000, 7100, 7200... il y a des opportunités en occasion aussi qui ne sont pas dénuées d'intérêt.
Mais avant tout, c'est à toi de savoir ce que tu veux et... ce que tu peux $$$$....

[LittleNemo]

Le Sigma a l'air effectivement très bien...mais (le fameux "mais")  il n'y a pas de stabilisation optique... 

Je peux néanmoins regarder du coté des FX aussi, non ? (qui peut le plus peut le moins ?)

Et chez les autres fabricants ?...

Edit : réponse à Howen.

Le budget, j'ai plutôt tendance à attendre d'avoir la somme nécessaire plutôt que d'acheter un truc moins cher qui ne me satisfera pas.
Si on me convainc qu'en achetant un objectif à 1000€ le palier franchi correspondra à mes espérances, je patienterai jusqu'à avoir les 1000€...mais je ne dépenserai pas 500€ juste pour un "compromis" juste acceptable.
Je ne suis ni dans l'urgence, ni dans le besoin
Et puis, je suis prêt à me tourner vers le marché de l'occasion si besoin.

Pour l'heure, j'ai besoin de savoir ce que je dois chercher....après, j'attends la bonne opportunité

[blaise1957]

La stab en grand angle, franchement, on s'en passe très bien; sinon il y a un 15 30 f2.8 stabilisé chez Tamron qui est excellent (je l'utilise sur FX), mais (le fameux) tu perds 1.3 IL en ouverture.

[LittleNemo]

Pouquoi se passe-t-on très bien du stabilisateur optique en grand angle ?    (voilà l'inconvénient de causer avec un newby  )

[blaise1957]

Plus la focale est longue, plus le risque de flou de bougé est grand, à contrario, avec de courtes focales ce risque est moindre.

On considère que la vitesse de sécurité doit être l'inverse de la longueur focale (en eq FF), par exemple, avec un 200 mm on évitera d'etre plus lent que un 1/200 s en FX ou 1/300s en DX. Avec un 20 mm la vitesse de sécurité descend à  1/20s de s en FX et à 1/30s en DX.

Autant dire que la stab est vraiment utile en téléobjectif mais (le toujours fameux) pas indispensable avec des grands angles ( même si c'est pratique de pouvoir shooter à 1/8s à main levée).

[LittleNemo]

Ah ok ! Merci pour l'éclairage

Je connaissais cette "règle" mais je n'avais pas connecté...désolé.

Bon, donc à priori ce Sigma 18-35 f1,8 Art apparait une bonne option...
Eventuellement une focale fixe comme un 20mm f1,8 serait bien.

Donc ce que je garde comme priorité, c'est d'être entre f1,4 et f2,8...en gros.


Merci pour toutes ces explications.

[blaise1957]

f1.4 c'est 2/3 de diaph en plus que f1.8, mais plus lourd et beaucoup plus cher, pas sûr que le surcoût soit justifié, en astro peut-être? je ne pratique pas ce genre.