Publicité

*

Hors ligne Sevgin-le-viking

Petit coup de gueule (sur le droit à l'acte photographique)
« Réponse #15 le: 27 Avr, 2008, 21:42:39 pm »
comme à l'habitude on rale:
-Au Japon, un concert sans photos: les gens n'y vont pas.
Ici on y va quand m^me.

Les raisons sont multiples et on peut les comprendre.
Par contre, on pourrait peut -^tre trouver un moyen ou un crénau horaire où ca peut être autorisé: comme ça les autres visiteurs seront prévenus de la gêne.
PIRATE OF SCANDINAVIA,
Expert en crash test.
Ex-directeur de la sécurité spaciale de Stockholm-Sud.

Publicité

*

Ken_Lamio

  • Invité
Petit coup de gueule (sur le droit à l'acte photographique)
« Réponse #16 le: 27 Avr, 2008, 22:20:47 pm »
C'est un sujet délicat.

D'une part je suis parfois frustré de ne pouvoir photographier et d'autre part je suis parfois agacé par les autres visiteurs qui oublient la politesse élémentaire à grand renfort de coups de flash.

Dans les lieux interdits à la photo, je tente toutefois ma chance avec un appareil discret (Minox 35 ou un APN) en pose longue et/ou retardateur que je pose sur un support avec une visée à l'instinct : ça passe car le plus souvent les gardiens n'identifient pas l'acte de prise de vue si l'appareil n'est pas tenu par le photographe.

Ken

*

kazoar

  • Invité
Petit coup de gueule (sur le droit à l'acte photographique)
« Réponse #17 le: 28 Avr, 2008, 00:09:35 am »
Pour l'interdiction des flash je trouve cela parfaitement logique et il n'y rien qui me fasse plus rager que les cohortes de touristes avec leur compact en mode tout automatique, qui balancent des gros coups de flash dans les musée devant des gardiens qui ne bougent même pas le petit doigt. Effectivement l'interdiction pure et simple est une facilité pour le musée et les gardiens, qui du coup n'ont pas à discuter des heures avec des gens qui ne savent pas débrayer leur flash et qui souvent, ne comprennent pas le français.

Quant au droit à l'image, il ne s'applique pas dans le cadre d'un usage privé. La reproduction de prises de vue de la Tour Eiffel de nuit avec éclairage sont effectivement soumises à des droits d'auteurs, la création de cette mise en lumière étant considérée comme une oeuvre d'artiste. Là encore je ne discute pas, même si je trouve cela abusif, car il suffit demain de demander à un artiste contemporain d'apposer un graff ou je ne sais quoi sur l'arc de triomphe ou notre dame pour en interdire la reproduction.

Mais là on est dans le cadre de la photo privée. Quant à biaiser et trouver des feintes, si j'avais eu un compact je l'aurais fait, mon épouse a réussi à prendre quelques photos "souvenir" avec son téléphone portable, mais avec un D200 il est difficile de ne pas se faire repérer. En plus l'endroit doit être truffé de caméras. Quant j'ai sorti mon appareil il n'y avait pas un gardien à l'horizon et le temps de prendre une photo le mec était devant moi en train de me demander de l'éteindre. En plus pour ce qui est de feinter avec un numérique c'est difficile parce que le type peut toujours visualiser les images et demander un effacement, il y a déjà eu un témoignage dans RP d'un mec à qui ont a exigé d'effacer sa carte mémoire dans des circonstances analogues.

Ce que je trouve hallucinant c'est que je suis persuadé que cela est abusif et en dehors de tout cadre légal. D'ailleurs si quelqu'un de calé sur la législation peut nous apporter ses lumières, ce serait sympa. En attendant ce que je trouve franchement malhonnête c'est de ne pas le signaler d'emblée, il y a cinquante contrôles avant d'être dans le musée, (passés avec un sac photo rempli à craquer) et c'est seulement une fois arrivé dans les salles d'expos qu'on vous annonce que les photos sont interdites. Franchement j'aurai passé mon après-midi ailleurs si je l'avais su avant de payer mon entrée.

Petit coup de gueule (sur le droit à l'acte photographique)
« Réponse #18 le: 28 Avr, 2008, 00:41:48 am »
"Franchement j'aurai passé mon après-midi ailleurs si je l'avais su avant de payer mon entrée."

C'est pour ça que l'on ne t'as rien dit !!
Marc.

*

oinkounet

  • Invité
Petit coup de gueule (sur le droit à l'acte photographique)
« Réponse #19 le: 28 Avr, 2008, 00:47:41 am »
Je suis bien d'accord, j'ajouterai aux remarques - pleines de bon sens - du Pater un point 4 : un trépied ça encombre le passage.

Je crois savoir qu'il est également interdit de photographier dans les gares.

Ceci dit, avez vous déjà tenté de demander une autorisation aux autorités compétentes ?
Ce n'est peut être pas difficile à obtenir.

Et au fait, on risque quoi ?
Est-ce seulement légal d'interdire la prise de vue (sans flash) ?

Je suis de ceux qui pensent qu'on devrait avoir le droit de photographier tout, tout le temps, tant que ça ne nuit pas à autrui (ou aux oeuvres par l'emploi de flash pour le cas des musées).

Je ne renie cependant pas le droit à l'image des personnes physiques.

Petit coup de gueule (sur le droit à l'acte photographique)
« Réponse #20 le: 28 Avr, 2008, 01:05:46 am »
Citation de: kazoar
mon épouse a réussi à prendre quelques photos "souvenir" avec son téléphone portable, mais avec un D200 il est difficile de ne pas se faire repérer.
Quelqu'un à déjà essayer de faire semblant de téléphoner avec le D200 ou autre reflex, pour voir si ça passe ? C'est peut être une piste à crueser, je verrai bien un grip avec gsm intégrer !!! On ne pourra plus rien nous dire après...

Quand je pense à tout ces imbéciles avec leur téléphone portable avec flash dans les concerts et ou l'on m'interdit l'accès avec mon appareil photo...

A ce sujet, demander la permission n'est pas toujours souhaitable, je m'explique, dernièrement je devais faire des photos pour une web radio pendant un concert, le responsable des lieux me montre ma place, je ne devais pas bouger car le concert était filmé, soit, je me dis que je ferai avec, on me dit également flash interdit, ça me va, je ne comptais pas l'utiliser... Quelle fut ma colère, quand, le concert à peine commencer, un tas de gens se lèvent et se mettent devant la scène pour prendre des photos avec flash... Je ne pouvais pas bouger, si jamais j'avais eu une photo avec un point de vue différent le responsable aurait immédiatement compris que je n'avais pas réspecter ses consignes... Je lui ai quand même fait remarquer avec humour que la prochaine fois je me passerai de son accord car cela était mieux pour la diversité de mes photos et que perdu au milieu des autres photographes je ne gênerais pas plus que les autres...

*

kazoar

  • Invité
Petit coup de gueule (sur le droit à l'acte photographique)
« Réponse #21 le: 28 Avr, 2008, 01:10:25 am »
Tu as bien résumé mon (re)sentiment oinkounet.

En ruminant ma frustration devant la statuaire africaine, je me suis souvenu d'une visite il y a quelques années au château du haut Koenisbourg. Dans les pièces le flash et le trépied étaient interdit, et l'éclairage était minimaliste. Autant dire qu'en argentique avec une pellicule de 400 iso et un 28-75 f2,8, réussir une photo correcte tenait de l'exploit.

Je pense que pendant les années argentiques, le simple fait d'interdire le flash à cause des peintures, et le trépied à cause des parquets délicats (et pour ne pas encombrer le passage) suffisait à remdre quasi impossible bien des prises de vues. Maintenant avec des boitiers numériques qui montent sans broncher à 1600 voire 3200 ou 6400 isos, ces interdits et des conditions de lumière "limite" ne suffisent plus. Et n'importe quel amateur bien équipé peut ramener de bonnes photos et se passer de la case "boutique" du musée.

Je comprends bien l'intérêt financier, mais personnellement, ce n'est pas parce que je ne peux pas prendre de photos que je craque ma thune en cartes postales et à l'inverse, ce n'est parce que j'ai pu prendre des photos que je ne vais pas acheter une carte postale ou un guide si ils présentent un vrai intérêt.

*

ASH

  • Invité
Petit coup de gueule (sur le droit à l'acte photographique)
« Réponse #22 le: 28 Avr, 2008, 01:15:32 am »
"La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres", on nage tout de même en plein délire, c'est effarant, et dire qu'il y a une jurisprudence là dessus. Quand je vois les lois et les jugements qui donnent de plus en plus raisons aux absurdités futiles des fouilles merdes j'ai l'impression d'être aux USA...

Petit coup de gueule (sur le droit à l'acte photographique)
« Réponse #23 le: 28 Avr, 2008, 01:40:02 am »
+1 avec oinkounet
"Je suis de ceux qui pensent qu'on devrait avoir le droit de photographier tout, tout le temps, tant que ça ne nuit pas à autrui (ou aux oeuvres par l'emploi de flash pour le cas des musées)."
+1 avec Ash
"Quand je vois les lois et les jugements qui donnent de plus en plus raisons aux absurdités futiles des fouilles merdes j'ai l'impression d'être aux USA..."

Tu n'imagines pas la paranoïa a Miami lorsque tu fais des photos de rue. Les gens sont prets a te lyncher sur place. Et la, rien n'est officiellement interdit.
Je m'éclate bien quand même !! J'ai pas mal d'histoires a raconter, mais JC va être fâché; ça va prendre trop de place sur le Forum.:lol:
Sinon j'aime bien l'idée de Juli1, téléphoner avec mon D300, me parait être une avancée technologique indispensable ! Il parait que le nouveau D300x fera aussi le café !!:lol:
Marc.

Petit coup de gueule (sur le droit à l'acte photographique)
« Réponse #24 le: 28 Avr, 2008, 01:43:46 am »
ce n'est pas tant pour passer un coup de fil que c'est une idée génial mais pour avoir le droit de l'emmener partout avec moi, au même titre que les photophones portables...

Quand au café je ne sais pas mais pour les concerts un grip qui produit de la bière ça peut être sympa...

*

oinkounet

  • Invité
Petit coup de gueule (sur le droit à l'acte photographique)
« Réponse #25 le: 28 Avr, 2008, 01:48:29 am »
Y-a-t-il un juriste dans la salle ? :)

Non mais sans rire, ce serait intéressant de savoir dans quelle mesure l'interdiction des photos
- dans les lieux publics gérés par l'état
- dans les salles de spectacles (ouvertes au public mais gérées par des organismes privés)
ne serait pas un abus de pouvoir.

Une idée ?

*

Jaco

  • Invité
Petit coup de gueule (sur le droit à l'acte photographique)
« Réponse #26 le: 28 Avr, 2008, 08:48:36 am »
Citation de: ASH
j'ai l'impression d'être aux USA...
Sarko-Bush: même combat! (sauf pour leurs gonzesses respectives oeuf corse!)
OK pas de politique à bord, je sors... je sors...:lol:

*

S.H.

  • Invité
Petit coup de gueule (sur le droit à l'acte photographique)
« Réponse #27 le: 28 Avr, 2008, 09:04:18 am »
Citation de: oinkounet
Y-a-t-il un juriste dans la salle ? :)

Non mais sans rire, ce serait intéressant de savoir dans quelle mesure l'interdiction des photos
- dans les lieux publics gérés par l'état
- dans les salles de spectacles (ouvertes au public mais gérées par des organismes privés)
ne serait pas un abus de pouvoir.

Une idée ?
Dans Paris, il y a pas mal de lieux où la photo à l'aide d'un trépied est interdite (dans la rue ou le domaine public c'est OK)
Testé pour vous:
  - musée du Louvre (même dans les cours extérieures)
  - Parc des Tuileries (et les parcs dépendant des Parcs & Jardins) (!!!)
  - Monument de la Déportation près de Notre Dame (ministère de la Défense)

Je connais quelqu'un qui a demandé une autorisation pour les Tuileries, il attend depuis 3 mois (il se fait balader)! Donc pas de photos pour lui vu qu'il a une chambre 4x5.

Motif toujours invoqué: "ça a l'air d'être du matos de professionnel". Sous entendu : le touriste peut faire des photos de merde sans payer, mais ça s'arrête là. Après faut être cinéaste, déplacer un studio mobile et payer plein d'€.

Comment prouver alors que l'on est PAS un pro? Incroyable... ça me donne envie de casser du bureaucrate ça.

Petit coup de gueule (sur le droit à l'acte photographique)
« Réponse #28 le: 28 Avr, 2008, 09:37:39 am »
Il fut un temps pas si lointain où les photographes  (les vrais, amateurs ou professionnels) passaient au mieux pour des originaux, au pire pour des hurluberlus, mais en tout cas pour une catégorie inoffensive.  Maintenant, tout le monde sait la valeur potentielle de l'image, en termes financiers évidemment (la valeur artistique on s'en fout un peu et 'est tellement difficile à appréhender).  Les appétits sont aiguisés.
En revanche, je comprends mieux l'interdiction dans les musées: les coups de flash, c'est pas bon pour les oeuvres et ça peut être très chiant pour les visiteurs. Et puis les conditions de prise de vue ne sont pas idéales: les cartes postales vendues sont de bien meilleure qualité que ce qu'on peut obtenir soi-même.
"La nudité est l'éloquence de la chair"  Daniel Darc  https://www.instagram.com/philverce/    
https://www.philverce.com

*

jef

  • Invité
Petit coup de gueule (sur le droit à l'acte photographique)
« Réponse #29 le: 28 Avr, 2008, 09:38:03 am »
Le motif de l'interdiction des trépieds est différent. Ce n'est pas parce que ça a l'air professionnel, mais parce que c'est particulièrement gênant et encombrant pour les autres. En plus, ça raye les parquets des musées...

Ce n'est pas tant l'interdiction de photographier qui est gênante, que le fait de ne pas le signaler à l'entrée.

Les entrées des musées suffisent rarement à assurer l'équilibre des comptes. La boutique est un moyen comme un autre d'augmenter les revenus, et c'est tant mieux si ça peut éviter d'augmenter le prix du billet. Vendre les cartes postales dans ce cas, ça n'a rien de choquant.

Il ne faut pas non plus oublier les autres visiteurs. Ce n'est pas forcément agréable d'entendre clic-clac pendant toute une visite. La liberté de l'un est presque toujours une atteinte à la liberté de l'autre.

Une solution parfois pratiquée, et qui me parait un bon équilibre, c'est d'autoriser les photos moyennant un supplément au billet. Ça limite les hordes de photographes sans interdire la prise de vue.

Publicité