[NikonBib]

Bonjour à tous,
A l'achat de mon premier réflex numérique (un D70), j'ai vite compris qu'il valait mieux investir dans une belle gamme d'objectifs plutôt que dans un boitier, jugé éphémère à l'époque, par rapport à la rapide évolution de ce "nouveau monde".

Etant puriste Nikon, jusqu'à présent, tous mes objectifs sont des Nikkor.
Mon premier objectif, le 17-55 - irréprochable.
Ensuite, photographiant la nature, j'ai opté pour le 70-200 VR, que j'ai complété avec un TC1,7.
Finalement pour toutes les petites bêtes autour de moi (j'habite Madagascar), j'ai fait l'acquisition du 105 VR, indispensable.
au final, j'adore mes objectifs...

Aujourd'hui, après le récent achat d'un D300, je me mets déjà à imaginer ce qui viendra compléter ma gamme d'objectifs.
Indéniablement, il me manque un super télé. Comme je monte déjà à +300 avec mon télé-convertisseur, je n'envisage qu'un investissement (lointain...) d'un 400 ou 500mm. Le prix fait mal chez Nikkor (et c'est pour cela que ce sera "lointain"), mais je ne pense pas qu'en qualité on fasse beaucoup mieux.
1ère question : Est-ce qu'on trouve des S-T chez Sigma ou Tamron tout aussi acceptable ?

Deuxième point (réel objet de mon post) : il me manque un grand angle.
Mais jusqu'à aujourd'hui, à part le fish-eye 10,5mm (qui ne me convient pas - trop d'effet), Nikon ne satisfait pas mon besoin.
Certes, il y a le 12-24, mais je trouve qu'il chevauche trop sur mon 17-55.
Aussi, ils viennent de lancer le 24-70, et le 14-24 (non DX !).

D'où ma 2ème question : devrais-je progressivement m'équiper avec le 14-24 (format FX - plus intéressant) ou 12-24 (gamme plus large - 2mm en plus, sachant que je compte rentabiliser le D300 sur plusieurs années, maintenant que j'estime que le boitier ne soit plus "éphémère" à ce niveau de perfection) ?
Et ensuite remplacer mon 17-55 avec le 24-70 ? (nb. la question est longue...)
Ce qui reveindrait à 14-24 + 24-70 (au lieu du 17-55).

Ou alors, je quitte Nikon pour un Sigma 10-20 ?!
J'en ai lu du bien, autant sur le forum que dans des revues spécialisées...

Ou enfin, j'attends que Nikon sorte un grand angle (même focale fixe) qui conviennent à mon besoin.
Sauf si vous me dites que le 14mm (Nikkor) peut déjà faire l'affaire...

Merci d'avance pour les réponses que vous y apporterez.
Bonne photo à tous !

[Jaco]

Perso je suis le très heureux possesseur de la "paire magique Nikon" constituée du Nikkor N 14-24 f:2,8 et du Nikkor N 24-70 f:2,8
Je ne pense pas qu'elle soit très intéressante (vu son prix) sur un boitier DX mais "elle cartonne" (comme disent nos ados cools) sur le Nikon D3
Elle a parfaitement remplacé mon excellent 17-55 que j'utilisais sur mon D200
Le problème est important: faut- il investir dès aujourd'hui dans des objos FX?
Il ne faut pas oublier qu'un 14-24 f:2,8 sur un D300 cela donne un 21-36 pour un prix très élevé...
Il ne faut pas oublier non plus que le passage en FX du "futur" D400 est, aujourd'hui, tout à fait hypothétique!
Amicalement et bonne chance dans ton choix!

14mm sur D3

[Pierre-44-58]

Bonjour Mada !

Madagascar, ça me rappelle Mayotte (et ça n'a pourtant rien à voir).

Jaco a répondu à ta question concernant le grand angle. J'ajouterai que ce que j'ai vu du 10~20 Sigma, malgré tout le bien qu'on en dit, ne m'a pas convaincu : c'est "mou". À ta place, j'opterais pour le 12~24 DX Nikkor, ou j'attendrais l'achat d'un D3 pour bénéficier du format FX et des prouesses optiques des 14~24 et 24~70 f/2,8.

Ceci dit, j'utilise sur mon D200 un "vieux" AF-S 2,8/17~35 ED qui me donne entière satisfaction, mais qui ferait à coup sûr double emploi avec ton excellent 17~55…

En ce qui concerne les gros télés, je dois dire que c'est ma passion et un peu beaucoup mon dada. Et là-dessus, je suis inconditionnellement Nikon à 100 % (ou alors Canon qui fait des optiques superbes dans ces focales).

J'ai actuellement l'AF-S VR 2,8/300-G ED que j'utilise très souvent avec le TC-14EII pour la photo animalière et qui, rapporté au format DX du D200 (et D300), donne l'équivalent d'un excellent 4/630 mm. Donc, un gros télé. Sans le TC-14, cela donne un 2,8/420 mm au format DX.
Mise au point minimale : 2,20 m en manuel et 2,30 en AF. Je te laisse imaginer ce que donne un 600 mm à 2,20 m…

Avec ton TC-17EII, tu obtiendrais un 4,5/510 mm au format 24 x 36 (ou FX si tu as un D3 un jour), ce qui équivaut à un 4,5/765 mm sur ton D70 et D300. Le D300 te permettra d'obtenir des images superbes d'animaux en mouvement (oiseaux, lémuriens, dauphins, baleines à bosse à Sainte-Marie et en baie d'Antongil mais pour ces dernières, le 2,8/70~200 suffit amplement, etc.)

Cet objectif a l'avantage par rapport aux "très gros" d'être plus petit, justement, un peu moins lourd et plus maniable.
Je ne l'utilise jamais sur trépied, et tu peux le voir monté en fusil-photo ici-même dans la rubrique « La boîte à outils », sur le fil « Fusil-photo et cordon MC-30 ».

Tu trouveras également des exemples de photos faites avec cet ensemble sur les différents fils traitant des téléconvertisseurs et des objectifs.

Bien entendu ce télé est cher, mais les autres "gros" le sont encore plus… On le trouve malheureusement très rarement d'occasion, mais on le trouve. Si tu n'es pas pressé, prends le temps de chercher, ça peut valoir le coup (le mien est une occasion ou plus exactement une optique neuve "soldée", n'ayant jamais servi et que j'ai eu l'extrême chance de payer pratiquement 1 000 € de moins que sa valeur : c'est très rare ! ).

Autrement, tu as aussi l'excellent zoom AF-S VR 4/200~400, qui doit être très intéressant, et qui n'est guère plus lourd que le 2,8/300…

En ce qui concerne le 300, l'ouverture de 2,8 peut s'avérer très utile dans les rares forêts survivantes de l'Ile Rouge, appelée autrefois l'Ile Verte, avant la déforestation catastrophique dont Mada a été victime : "rouge" à cause de la latérite stérile qui remplace les forêts…

Voilà, j'espère avoir un peu répondu à tes questions, et te souhaite de faire les meilleures images du monde avec ce matériel hors pair, dans la « Grande Ile »… !

Amicalement

[voyonsvoir]

Je suis aussi équipé en D300 depuis peu, formidable ! Avec 17-55 et 70-200 VR, j'ai aussi le 10,5 aux effets très spectaculaires mais intéressants en paysage et même en vertical !
On peut passer aux 14-24 + 24-70 mais c'est à mon avis cher, lourd, encombrant et plus utile sur D3 qu'en format DX où il faudrait changer souvent autour des 24 mm (équivalent 35) ! Je garde mes choix car je reste en DX pour le moment : plus petit, plus léger et autant de pixels, vive le DX !

Pour aller en gros télé, mon zoom 70-200/2,8 + un TC 17EII (ou un TC 14) me permet de monter en 340/4,5 équivalent 510/4,5 : attention au flou de bougé ! Cela me paraît assez ! Et puis rapprochez-vous ce sera plus sûr ! Sinon investissez dans un 300/2,8 voire un 400 ou un 500, prenez-le en VR !
Voilà mes choix actuels, et je ne rêve pas de D3, je suis un amateur fana mais pas fou !

[NikonBib]

Merci à vous deux pour vos réponses très explicites.
Et pour Pierre, une mention "Très Bien" sur sa connaissance de Mada (magnifique pays, aux habitants forts accueillants).
NB. Je me régale dans le coin (niveau photo et autre) - perdu en pleine brousse, à élever des crevettes !

Petites questions supplémentaires :
Jaco : ta photo prise au 14mm, est issue du 14-24, j'imagine ?
Que penser du 14mm Nikkor ?

A vous écouter, mieux vaut attendre de passer en format FX pour investir dans un G-A.
Il est certain que je privilégie les objectifs de superbe qualité, puisqu'ils sont pour "une vie", contrairement à un boitier. D'où le fait que j'investisse dans cela, sans hésiter à patienter si cela en vaille vraiment la peine (ie. achat super-télé).

Donc, j'oublie le Sigma, et attend... puisque le 12-24 ne satisfait pas toutes mes exigences, du fait d'un recouvrement important avec mon 17-55.
Ou en vaille-t'il vraiment la peine ??

Pierre : c'est vrai que j'avais pensé un moment au 300 VR. Achat plus à 40 ans qu'à 50 ans  (j'en ai 31...)!!
Ce qui m'avait fait pensé plutôt au 4/500mm, c'était le fait que je garde une ouverture 2,8 ou 4, sans la modifier via un TC.
Tu sembles en être 100% satisfait, cela pourrait peser dans la balance...
Quant au 200-400, pour te telles focales, je pensais qu'une fixe serait plus fiable. Mais là encore, chez Nikon, à ce prix là, je ne pense pas qu'on puisse se tromper.

Enfin, en attendant, à vous écouter, mieux vaut que j'attende...
Car s'il y avait un achat possible, j'optais plus pour un GA, car aujourd'hui, y'a pas les finances d'un ST, même si ils me font bavés et qu'ils me rendraient bien service dans cette contrée du Monde.

Merci pour vos commentaires à venir,

[NikonBib]

Salut Voyonsvoir,
Je vois qu'on est équipé du même atiraille - cool.
Et je suis comme toi, très satisfait de mon D300 (que j'apprends à connaître), et ne voit pas encore l'intérêt de passer en format FX.
NB. Et avant de passer au format FX, je pense que l'argent passera dans un super-télé.

En attendant, je suis bloqué sur un manque au niveau GA et le 10,5 ne me convient pas - trop spécial.

Quant à ta remarque sur le 70-200 + TC17, c'est vrai que ça fait un 510mm (et c'est déjà pas mal) ; mais autour d'un lac, pour topper une cigogne africaine à bec ouvert, au milieu, je suis pas bon.

Aussi, l'autre jour, je me suis rapproché, en me mouillant jusqu'aux c... et au final, me suis fait engueuler par ma femme, me traitant d'inconscient fasse au risque de bilharziose !!
Et oui, y'a des risques à vouloir en faire trop... surtout dans ces pays !

Donc, je progresse sur le ST, mais pas au niveau GA...
Ca viendra, j'en suis sûr !

[Pierre-44-58]

Merci à vous deux pour vos réponses très explicites.
Et pour Pierre, une mention "Très Bien" sur sa connaissance de Mada (magnifique pays, aux habitants forts accueillants).
NB. Je me régale dans le coin (niveau photo et autre) - perdu en pleine brousse, à élever des crevettes !

(…)

A vous écouter, mieux vaut attendre de passer en format FX pour investir dans un G-A.
(…)

(…)

Pierre : c'est vrai que j'avais pensé un moment au 300 VR. Achat plus à 40 ans qu'à 50 ans  (j'en ai 31...)!!
Ce qui m'avait fait pensé plutôt au 4/500mm, c'était le fait que je garde une ouverture 2,8 ou 4, sans la modifier via un TC.
Tu sembles en être 100% satisfait, cela pourrait peser dans la balance...
Quant au 200-400, pour te telles focales, je pensais qu'une fixe serait plus fiable. Mais là encore, chez Nikon, à ce prix là, je ne pense pas qu'on puisse se tromper.

Enfin, en attendant, à vous écouter, mieux vaut que j'attende...
Car s'il y avait un achat possible, j'optais plus pour un GA, car aujourd'hui, y'a pas les finances d'un ST, même si ils me font bavés et qu'ils me rendraient bien service dans cette contrée du Monde.

Merci pour vos commentaires à venir,

Merci pour ta mention sur ma connaissance de Mada où je n'ai jamais mis les pieds… !

Mais j'en ai beaucoup entendu parler et, à Mayotte où je bossais sur l'Environnement marin, j'ai eu souvent l'occasion de travailler avec prof américain spécialiste des baleines à bosses. Et puis, j'ai lu aussi pas mal de trucs…

Pour en revenir aux télés, tout est question de moyens financiers en premier lieu.
Ensuite, c'est une question très personnelle de façon de faire ses images : moi, je m'emm… dans un affût, et me balade en conséquence toujours avec un télé à l'épaule. J'ai ainsi très longtemps fait des images avec le fabuleux 5,6/600 IF-ED que j'utilisais en fusil comme mon 300 actuel, monté sur un FE + moteur MD-11. L'ensemble pesait environ un kilo de moins que mon fusil d'aujourd'hui, et j'avais trente ans de moins…

Maintenant, je touche la soixantaine à la fin de l'année, et je me balade avec un fusil qui pèse 6,25 kg : à la fin de la journée, j'ai le cou bloqué et mal partout, mais je suis heureux comme un gamin !
Et j'apprécie énormément le système VR qui fonctionne à merveille, y compris avec le TC-14 EII, tout aussi bien que l'AF (qui réagira encore plus vite avec le D300 qu'avec mon D200). Le VR, c'est un truc pour les vieux ! Sans rire, j'arrive encore à "tomber" à des vitesses de l'ordre de 1/20sec à la main avec mon lourd fusil… Je ne dis pas que c'est tout net à 100 %, ce serait malhonnête, mais disons, une image sur trois, ce qui n'est pas mal… Quand j'étais plus jeune, je "faisais" du 1/15sec net au 600, à la main.

Quant à la qualité des TC Nikon, elle est irréprochable (même le TC-20 EII que j'ai eu, mais qui fait quand même perdre deux diaphs – comme tous les doubleurs de focale).

Les 2,8/400, 4/500, 4/600 même VR, ce n'est quand même pas évident à la main : trop lourd. Mais si tu travailles sur pied ou avec un monopode, après tout, pourquoi pas ?…

Pour le super grand angle, je crains qu'il te faille attendre effectivement, mais la focale de 17 donne quand même un 25,5 en DX, ce qui est déjà un "vrai" grand angle…
Mais, si tu as les moyens, rien ne t'empêche d'acheter le 2,8/14~24 : il sera encore bon quand tu passeras au D3 ou à son successeur !

Bonnes images

PS : Un jour, avant de "lever les bottes", j'irai quand même à Mada, pour voir…

[MURRAY]

Salut Mada,
J'y serai à partir du 27 septembre, en principe, pour deux semaines. Lors de mon dernier voyage, j'avais emporté, hormis deux boitiers, un 12-24 Tokina, le 18-70 Nikon, le 70-200 + TC17 + TC14, le 105 macro et un 400 AIS dont je me suis peu servi. Mon conseil pour toi serait de prendre un 12-24 Tokina, pas mal et surtout 1/2 prix du  Nikon si un jour tu passes en FF. Je n'avais pas pris le 500/4 pour ne pas être embêté à l'embarquement en avion, par contre si tu résides sur place, il te sera très utile; il existe une alternative moins cher chez Sigma, qui n'a pas l'air mauvais du tout mais le Nikon a l'avantage du VR si tu en as les moyens.
Au fait, dans quel coin de Mada élèves-tu des crevettes ?

Cordialement.

[NikonBib]

Salut Murray,
Ce que tu dis là par rapport au Tokina, je l'ai déjà lu sur un site US. Il disait : "Si vous avez les moyens, achetez Nikon ; si vous êtes étudiant (sans trop de moyen), allez pour le Tokina, sans jamais avoir besoin de regarder en arrière.
Donc, pourquoi pas !? D'autant plus qu'à 500€ !!!
Deux points me chagrine : faire faux-bond à Nikon, et toujours ce recouvrement avec mon 17-55. Mais bon, on ne peut pas tout avoir. Faudrait déjà que je vois ce que ça donne, et ça devra attendre cet été, car c'est pas sur Mada que je trouve ce genre de matos.

Pour en revenir au ST, je dois avouer que l'argument de Pierre sur le 300 VR est de poids. A savoir, ne pas être obligé d'avoir un pied. J'aime la chasse photo à main levée. L'affût, même si parfois indispensable, me botte moins.
D'ailleurs Pierre, je suis allé jeté un coup d'oeil à ton bricolage (très pro) de ton fusil photo - impressionnant ! Mais je préfère tout de même garder la position naturelle du photographe.

Et pour répondre à la question de Murray sur Mada : je suis sur la côte ouest, au nord de Majunga, dans la baie de Moramba - paradisiaque !

A plus (dans le coin...),

[FORTUNA]

il me manque un grand angle.

Le Tamron 11-18 est également très bon, similaire au Sigma 10-20.