[Lafee14]

Bonsoir les Amis,

Je souhaite acheter un 400mm f/2.8 VR,
Mais, est-ce qu'il va me ramener de meilleurs clichés que ceux que j'ai actuellement (voir ma galerie Flickr) ?
Comparé à mon très bon ami le Tamron 150-600, que je trouve très bon et très piquer !

Vous en pensez-quoi ?

Sachant que je ne veux pas de 500mm f/4, car pas assez long pour un f/4.
Pas de 600mm f/4 car pas mal du tout mais trop bridé
Le 400mm f/2.8 est très polyvalent avec les TC

Je possède déjà :
un trépied carbone
Un monopode carbone
Rotule pendulaire et rotule ball Gitzo
Et le TC17EII

Merci pour vos avis
Mon souhait est de savoir si les résultats seront encore meilleurs qu'actuellement !

Amicalement.

[Fugue007]

le 400mm f/2.8, c'est un objectif à part. Le piqué est exceptionnel dès la pleine ouverture, le contraste est fabuleux, les flous d'arrière plan très homogène... un objectif venu d'ailleurs !! il n'ya peut être que le 200mmf/2 qui rivalise avec cette optique.
Néanmoins c'est ce que l'on espère avoir quand on voit le prix et aussi le poids et l'encombrement.

Ensuite quand on a dit cela , on a rien dit. C'est quand on a en main l'objectif et qu'on a fait qq sorties avec qu'on se rend mieux compte de la différence par rapport aux zooms télé. les images croustilles, le flou est très "smooth", l'ouverture 2.8 permet de passer dans des conditions de lumières faibles ou va permettre une vitesse plus élevée lors d'un mouvement .
Tes photos d'aigrettes sont faites à f/7.1. Avec un 400mm f/2.8 on aura mieux à 2.8... aussi bien au centre qu'au bord. L'AF sera très réactif. Le VR est de haut niveau...

Autre point important , c'est que cet objectif accepte très bien les TC, ce qui le rend très polyvalent.

Ci joint un lien Flickr d'une série réalisée avec le dernier 400mm de chez Nikon version FL. Il faut zoomer sur la photo pour se rendre compte du piqué. Vers la fin, il y a des photos faites avec le TC14 III, le TC17II et le TC20III.


https://www.flickr.com/photos/fugue007/25930339851/in/album-72157666187033501/

Attention néanmoins, la version 400mm VR est lourde , donc monopode indispensable. La dernière version FL (c'est celui que j'ai) ne gagne pas vraiment en piqué, mais le gain en poids et la dernière version du VR permet de l'utiliser à main levée.

[Virindi77]

Si tu trouves le Tamron 150-600 très bon.. qu'est ce que tu vas dire du 400 F2.8..
Le rendu global d'image est nettement meilleur que sur ces zooms, le piqué est très bon dès F2.8 parfaitement homogène sur toute l'image, et au top à F3.5/F4 mais la différence est visible uniquement en comptant les pixels.
Monopode obligatoire comme l'a dit Fugue007, même si on se dit qu'on peut le tenir à main levée, le poids fait qu'on n'est pas assez stable, sur les essais que j'ai fait j'arrive pas à une netteté max en dessous de 1/800s à main levée sur mon D810.

Il y en a un qui traine sur eBay il me semble à 4900€; c'est peut être un bon coup..

[Lafee14]

Merci Philippe d'être passer ici pour me répondre
Merci Virindi d'avoir compléter et affirmer les informations.
Même avec un Super-TéléObjectif type 400mm ou 500mm, parfois certaine personne sorte pas grand chose de bon avec, je serait frustré si ça m'arrive. D'où mon interrogation.
Problème de MR (FF, BF ?) ?
Photos vue sur Flickr où même sur certains forum (forum Jaune voisin pour pas le nommé).

De toute façon, ce sera en complément de mon Tamron. Enfin on verra !!!

Merci à vous,
Si d'autres veulent joindre un commentaire, n'hésitez pas.

@ Bruno : Ca fait longtemps que je l'ai vu celui-là, c'est pas le seul heureusement 

Amicalement
Lafee14

[Virindi77]

Tout comme certains font de belles images avec du matériel plus modeste. Tu en as qui utilisent du matos haut de gamme à l'arrache... ou dans des situations extrêmes (très faible lumière, très longue distance...)

[Lafee14]

Tout à fait, on ne connait pas les paramètres de prise de vue, ainsi que l'emplacement Géographique 

[Virindi77]

Des scores imatest sur D800E pour comparaisons: les 400 F2.8 vs 500, 600 et 800.. https://photographylife.com/reviews/nikon-400mm-f2-8e-vr/4
Les zooms 200-500 et 150-600: https://photographylife.com/reviews/nikon-200-500mm-f5-6e-vr/3

[Lafee14]

@ Virindi,  Je vois dans ta signature 400mm f/2.8 G VR, j'ai pas vu de photos faite avec dans ta galerie ?
En as tu quelqu'une ?

@ Bruno,  Oui la version FL est très chère 
Par contre la version G ED VR n'est pas non plus moitié moins chère en Neuve, en occasion oui 

Amicalement

[Lafee14]

Cher, lourd et ça promet de belle images 

[corderaide]

Sachant que je ne veux pas de 500mm f/4, car pas assez long pour un f/4.
Pas de 600mm f/4 car pas mal du tout mais trop bridé

Tu entends quoi par "bridé" pour le 600 ?

Le 500 f/4 est peut-être "seulement" à f/4, mais il est aussi (à génération égale) plus léger, et ça peut permettre de l'embarquer plus facilement en balade dans des endroits escarpés (là où la faune la plus intéressante se niche), de s'en servir à main levée et donc de facto être plus mobile. Et 100mm de plus par rapport au 400 peuvent aider (notamment pour les oiseaux), même si le 400 avec TC14 fonctionne bien. (Je me demande d'ailleurs si le focus du 400+TC est vraiment aussi rapide que celui du 500 sans TC.)
Plus que la qualité optique pure, dans tous les cas exceptionnelle, il faut plutôt penser à l'aspect pratique et les endroits dans lesquels tu veux aller prendre des animaux (je suppose que tu veux faire de l'animalier, pas du sport, mais je me trompe peut-être), parce qu'en effet le meilleur matos du monde n'est absolument pas suffisant pour faire des photos qui envoient, si tu ne te déplaces pas dans des endroits qui en valent la peine.

Pour le piqué pur (la résolvance), toutes les fixes de ce calibre sont exceptionnelles, le 400 comme les autres. Pas vraiment une meilleure que l'autre.

Le 400 2.8 a un avantage, c'est d'accepter le TC20, et donc de s'approcher du 800 5.6 (même s'il ne sera pas aussi bon, ni en AF ni en qualité optique, encore heureux vu le prix énorme du 800).

[corderaide]

Pas mal d'amateurs d'ornitho m'ont avoué que 500mm sur plein format, c'était un tout petit peu court par rapport aux 600mm qui étaient la focale idéale. Mais le 500 f/4 FL pèse à peine 3kg, et ça ça permet beaucoup plus de choses à main levée (sauf à avoir une forme physique particulièrement excellente pour ne pas être bridé).

Le 400 2.8 est probablement l'idéal en DX, en FX pour autre chose que des oiseaux, mais en FX pour des oiseaux autant prendre le 600 f/4 directement, l'AF sera très probablement meilleur que le 400 + TC.

Je suis d'accord avec toi, si je peux mettre la main sur un 500 f/4 VR/VRII/FL pour pas trop cher, c'est le choix no-brain par excellence.

[Lafee14]

Oulà, pas mal de nouvelle réponses 

Celle de Bruno de va droit au coeur ! Toujours autant d'humour Bruno, toujours désagréable à ce que je vois.

Alors pour répondre @ Corderaide
Le 500 f4, je le trouve pas assez long pour son ouverture et la version G VRII pas des meilleurs a priori (infos glanées sur le Net)
Le 600mm, un monstre, un très très bon 600mm, f/4 Nickel, mais contraint à une focale déjà importante (surtout en DX ==> 900mm).

D’où mon choix : le 400mm VRII
avec le TC17EII que je possédais déjà !
avec trépied et rotule pendulaire qui vont bien, que j'avais déjà.

Sachant que le 400mm f/2.8G VRII ainsi que le 200mmG f/2 était donné parmi les 2 meilleurs objectifs Nikon Avant les versions FL 

Ravi de mon choix, pas d'autre mots, content de mon investissement 
Maintenant j'aimerai bien en complément un FX récent (techno récente) afin d'avoir un vrai 400mm 
Tout comme, j'aimerai tester un 36Mpx pour voir 

Et toi Bruno, as tu trouver ta longue Focale fixe 

Aller sur ce bonne soirée
Amicalement
Lafee14

[Fugue007]

J'ai eu le 500mm f/4 VR pendant qq années , c'est une excellente optique qui est un poil en retrait par rapport au 400 f/2.8 VR , mais il faut se méfier de ce qui se dit sur le Net, c'est vraiment une excellente optique.
La critique qu'on peut lui faire c'est qu'elle encaisse moins bien les TC que le 400mm. Mais un 500mm VR est meilleur qu'un 400mm f/2.8 + TC17.

Pour se faire une idée du résultat du 400m f/2.8 avec un 36MP, ci joint le lien ci dessous , c'est réalisé avec un D810 et le 400mm FL ( qui en réso est très proche du VR G).

https://www.flickr.com/photos/fugue007/albums/72157666187033501/with/25395646243/

[corderaide]

Oulà, pas mal de nouvelle réponses 

Celle de Bruno de va droit au coeur ! Toujours autant d'humour Bruno, toujours désagréable à ce que je vois.

Alors pour répondre @ Corderaide
Le 500 f4, je le trouve pas assez long pour son ouverture et la version G VRII pas des meilleurs a priori (infos glanées sur le Net)
Le 600mm, un monstre, un très très bon 600mm, f/4 Nickel, mais contraint à une focale déjà importante (surtout en DX ==> 900mm).

D’où mon choix : le 400mm VRII

Je n'avais pas l'information en question, en effet le choix d'un 400mm est plus que cohérent. Le 2.8 (quelle que soit sa version) fait partie des très très bons télé, difficile d'être déçu.
Un truc que je regrette chez Nikon, c'est l'absence de 400 f/4 (comme chez Canon) qui pourrait vraiment permettre de shooter plus léger, mais passons c'est pas le sujet. (Si seulement ils faisaient un 400 à la sauce 300 PF...) /HS.
600mm sur DX, ça risque en effet d'être sacrément long, voire difficile à gérer.
Le 500 permet de shooter plus léger que le 400, ça peut aussi aider, même si j'ai pas l'impression que ça soit ta priorité. (4,6kg pour le 2.8 VR, 3,8 pour le FL, 3,8 pour le 500 f/4, 3kg pour le f/4 FL.)

Du coup, le choix se tient (le FL étant vachement cher...) !

Quant à Bruno, il n'est pas désagréable, juste un peu bourru, mais je suis sûr qu'il a un cœur tendre au fond. (Dans un bocal sur son bureau.)

[Lafee14]

@ Bruno   Pffff No comment

@ Corderaide  J'ai acqui le 400mm G VRII il y'a presque 3 mois 

Cher, lourd et ça promet de belle images