[latanadelsuono]

Bonjour à tous.

Je possède un Nikon D7000 et je suis à la recherche de mon premier objectif macro.

Je ne sais pas trop quoi choisir entre du 85-90-105 que pourriez vous me conseiller. Je souhaite prendre des fleurs la plupart du temps mais pas que.

Je possède que du Nikon en objectif est ce que les Sigma ou Tamron peuvent faire l'affaire niveau compatibilité.

Le budget peut être important si l'objectif est bon mais je peux très bien trouver de l'occasion dans un rayon de 100km autour de chez moi en Côte d'Or ou le Doubs.

Merci d'avance. 

[domenge]

le 85 mm micro Nikon est très bon.
Mais je te conseille également de regarder en occase les objectifs AI que tu vas trouver à 150 €.....les 55 micros et le 105 f4 micro sont réputés.

[Fugue007]

Comme c'est pour mettre sur un D7000, donc format DX, les 60mm f/2.8 sont pas mal . Sur un DX on a l'équivalent d'un 90mm (format Fx de référence). Le Nikon 60mm AFD f/2.8 compatible avec le D7000 est excellent et même meilleur que le modèle actuel AFS. On en trouve pour 250 euros.
Ensuite on peut aller sur du 105mm f/.8 et là le Nikon ou le Sigma sont top tous les deux.Le 105mm manuel AIS est aussi excellent.  Mais j'ai peur que la focale soit un peu longue pour des fleurs , à moins que ce soit pour faire des gros plans de l'intérieur de la fleur.

[latanadelsuono]

Merci tous les deux.

Je ne m'y connais pas du tout en macrophoto alors j'ai du mal à choisir.

J'ai trouvé ça sur le forum http://www.nikonpassion.com/la-macrophotographie-guide-pratique-le-materiel/

" Les 50, 55, 60, 70 mm… permettent de se rapprocher fortement du sujet (5 à 20 cm, suivant le rapport) et sont destinés aux objets statiques ; on obtient de bons arrière-plans.

Les 85, 90, 105 mm…, en maintenant une plus grande distance entre l’objectif et le sujet (10 à 50 cm), permettent d’insérer un second plan et d’utiliser un flash. La profondeur de champ est plus faible.

Les 150, 180, 200 mm… c’est le monde de la macrophotographie de loin (20 à 100 cm) : on capture sans déranger, même des sujets inaccessibles. La profondeur de champ est très faible, ce qui permet de mettre en valeur le sujet principal. Il faut prévoir au minimum un monopode pour leur utilisation"

J'aimerais dans l'idéal me rapprocher le plus possible de mes sujets mais j'imagine qu'il n'y a pas que ça à mettre dans la balance.

Concernant le 60mm j'ai vu que du bien sur cette optique mais pourquoi le AFD est meilleur que le AFS ? Techniquement je parle.

[Fugue007]

Concernant les 60mm , les deux sont bien , l'AFS ayant l'avantage d'un autofocus à moteur interne plus rapide. Mais l'AF n'est pas toujours utile en macro et sa rapidité est surtout importante pour photographier des insectes..

L'AFD a globalement des performances optiques  meilleures . La lentille étant en retrait dans le fut de l'objectif , il n'a pas besoin de parsoleil, ce qui est un avantage si on se rapproche beaucoup. Il faut un boitier motorisé pour l'AFD, le D7000 est équipé, donc pas de problème . Et tout cela pour un prix plus faible que l'AFS.

Personnellement, je l'utilise beaucoup pour la macrophotographie sous marine et il est vraiment bien .

La question du choix dépend beaucoup de quel type de photographie vous voulez faire ; la fleur entière , des gros plan intérieurs ??

[latanadelsuono]

Merci de la réponse cela m'est utile

Eh bien j'aimerais bien prendre des fleurs aussi bien totalement que de plus gros plan de l'intérieur par exemple.

Par contre sur le marché il n'existe plus que les AF-S ? Il faut se tourner sur de l'occasion donc pour l'AF-D.

[Weepbitterly]

Plus la focale est longue (40mm < 55/60mm < 85/90mm < 105mm < 150mm <180mm < 200mm) plus l'angle de champ est étroit, avec deux conséquences :

1°- l'arrière-plan des longues focales est plus resserré, donc plus homogène, ce qui est un bien.

2°- le déplacement angulaire des longues focales est également plus important, avec un risque de flou de bougé (du photographe) sensiblement plus important ; ce qui est un mal.

Et une troisième conséquence : les tarifs augmentent avec la longueur focale.

Pour des sujets statiques, végétaux et autres, il n'y a quasiment pas de bénéfice à choisir une longue focale. Un 55/60mm est probablement le meilleur compromis.

La profondeur de champ ne varie pas en fonction de la focale utilisée, mais seulement en fonction du rapport de reproduction. Et elle est très (trop) étroite .

Avec un 40mm ou un 200mm, pour prendre les extrêmes, la PDC sera identique à rapport de grandissement égal, exemple au rapport 1:1. Du strict point de vue de la PDC, il n'y a donc aucun intérêt à choisir un 40mm ou un 200mm, ils font jeu égal.

La seule chose qui change, c'est la distance de mise au point (à rapport de grandissement égal).

La fiche technique de l'objectif indique la distance de MAP mini, mais c'est toujours la distance sujet/plan film qui est indiquée. Or, entre le sujet et le capteur, il y a l'épaisseur du boitier, plus la longueur de l'objectif. Et on comprend facilement qu'un 40mm est beaucoup plus court qu'un 200mm. La donnée pratique intéressante est la "distance de travail", c'est à dire la distance entre le sujet et l'avant de l'objectif, mais elle n'est quasi-jamais indiquée dans la fiche technique.

Avec un 200mm, la distance de travail reste toujours très supérieure à celle d'un 40mm, mais la différence est sensiblement moindre que ce que la fiche technique pourrait laisser penser. Par exemple, toujours en prenant des exemples extrêmes :

- le 200mm f/4 AF-D autorise une distance de travail de 26 cm (distance de mise au point sujet/capteur de 50 cm)
-  le 40mm f/2.8 AF-S  autorise une distance de travail de 3,5 cm (distance de mise au point sujet/capteur de 16,3 cm)

[latanadelsuono]

L'AFD a globalement des performances optiques  meilleures . La lentille étant en retrait dans le fut de l'objectif , il n'a pas besoin de parsoleil, ce qui est un avantage si on se rapproche beaucoup. Il faut un boitier motorisé pour l'AFD, le D7000 est équipé, donc pas de problème . Et tout cela pour un prix plus faible que l'AFS.

Ah oui en effet je n'avais pas pensé en premier lieu à la motorisation du boitier.
Par contre du coup l'autofocus sera moins bon sur l'objectif AFD enfin moins rapide.

[majthib]

Ne te focalise pas sur l'autofocus lorsqu'il s'agit de macro. Selon mon expérience (mais je peux me tromper), l'autofocus est complètement inutile en macrp, même pour des insectes. Il ne faut pas croire qu'un autofocus aussi rapide qu'il soit te permettra de chopper facilement une abeille en vol par exemple...

De plus, il ne faut pas généraliser sur la meilleure rapidité des AFS par rapport aux AF, il y a des contre-exemples (notamment les 50mm).

[Antho74]

Perso je partirai sur un 60mm (AF, AF-D, AF-S, ou même le Tamron), ça me semble la bonne focale pour s'initier à la macro avec un D7000.
Tu auras ensuite bien le temps d'évoluer vers un 90mm ou un 105mm  (ou plus !) en fonction de ce que tu veux faire avec ;-)

[Richm]

Perso je partirai sur un 60mm (AF, AF-D, AF-S, ou même le Tamron), ça me semble la bonne focale pour s'initier à la macro avec un D7000.
Tu auras ensuite bien le temps d'évoluer vers un 90mm ou un 105mm  (ou plus !) en fonction de ce que tu veux faire avec ;-)

Je confirme que, lorsqu'on commence, il ne faut pas voir "trop long". Un 60mm est très bien. Personnellement en DX je déconseille le AF-S dont la distance de travail est bien inférieure à ses confrères AF/AF-D ou Tamron.

[Fugue007]

Par contre sur le marché il n'existe plus que les AF-S ? Il faut se tourner sur de l'occasion donc pour l'AF-D.

Oui il faut regarder en occasion pour le Nikon AFD. Mais c'est un objectif qu'on trouve facilement, donc on peut facilement sélectionner les meilleurs . La construction étant excellente, il y a rarement des problèmes avec le 60mm AFD.