[Jean-Christophe]

Si tu achètes (cher) un 36Mp c'est (normalement) parce que tu as besoin de 36Mp. Sinon autant acheter un autre modèle. Limiter les performances du boîtier pour vouloir utiliser un objectif qui n'est pas au niveau ne me semble pas être la logique.

[Blopinou]

En fait il n'y a pas qu'une question de pixels. C'est surtout la densité qui pose problème et le pouvoir séparateur de l'objectif.
Après il faut quand même relativiser les propos. J'utilises certains AIS sur D800E et on est loin de certains objectifs AF-S récents. Le phénomène semble quand même toucher les grands-angles.

[didierropers]

Ce qui compte, c'est la taille de l'image finale, celle qu'on regarde.
Le problème des vieilles optiques, c'est qu'elle ne peuvent pas révéler les très fins détails. Mais pour révéler ces détails infimes, il faut observer un grand tirage.
Même avec un D810 et une optique tip-top, les plus fins détails n'apparaitront pas sur un tirage 20*30 ou un écran 1280Px. Donc si on se contente de tirages modestes ou d'une visualisation écran, les vieilles optiques seront toujours aussi performantes.
Evidemment, si on tire en A2, qu'on les regarde à 20cm de distance et/ou qu'on regarde son écran en visualisation 100%, là il faut du pixel et des optiques très résolvantes.

On en revient à ce qu'on disait plus haut : adapter le matériel aux besoins.
On a le droit de conduire ses gamins à l'école en Ferrari, mais c'est pas utile. Mais c'est pas interdit

[vigouroux]

bjr,
je suis ce fil avec intérêt. et je me pose une question.
si comme vous le dites, certains objo sont géniaux à 12 ou 16 millions de pixels mais deviennent des culs de bouteille à 20 ou plus millions de pixels....ne pourrait-on pas les utiliser en réglant le d800 (par exemple) sur 12 millions et non pas 36 millions de pixels? et ainsi régler les pb...ou alors c'est plus complexe?...(j'ai jamais trop compris comment le capteur pouvait être plus ou moins pixellisé selon les réglages alors, ma question est peut-être idiote...)

La question n'est pas idiote mais utiliser un 36 MP en 20,3 ou en 9 avec un D800 ne change rien du tout, du fait d'une interpolation légèrement destructrice entre 36 et 20. En gros, on perd du potentiel de netteté. Moins il y a de points moins c'est net. Comme cette interpolation est bien réalisée en général, lorsque l'image est nette sous 36 MP elle le restera en réduisant. Mais si elle n'est pas parfaitement nette au départ, la réduire, au mieux ne l'arrangera pas, au pire la détruira un peu. Le capteur a toujours nativement 36MP. Et il manque les informations des 16 manquants ? Vous avez la réponse.
J'ai fait le test avec un D800 et un objectif "moyen". Ca ne change rien. Pas d'amélioration. C'est plutôt logique.

[zorba74]

c'est cool je ne comprends pas tout, je prends le dico pour me taper la tête , je regarde wikipédia ,... je fais des efforts  ...et je finis par comprendre .
en ts cas pour différentes qu'elles soient, vos réponses me rendent moins bête! et je vous en suis gré! pour le reste, je comprends qu'il est urgent de ne pas changer mon d7000!
je rejoins certains auteur de messages sur ce fil...je suis de ceux qui s'entourent d'un joli parc d'objo pour des prix très décents... je ne pourrai m'équiper en af-s de la même manière...et comme je ne tire pas de A2 ou que je ne recadre pas encore trop mes photos (sauf en animalier mais ca reste une activité 2aire), les 16 millions de pixels de mon boitier me satisfont amplement...
au plaisir de vous suivre

[hervé-51]

Bonjour, à vous tous,
Ce que j'ai retenu de Jean-Christophe
Personnellement passer aux AFS pour mes 35 et 50 m'a donné des sensations bien meilleures avec le D750 que je n'avais avec les mêmes en AF. Et une meilleure qualité d'image au final aussi.
C'est une orientation intéressante pour voyager léger un boitier deux ou trois AF-S 1.8 ou 1.4 pour les plus riches, la discrétion de l'ensemble est certainement un atout? la certitude de produire des images de bonne qualités les petits objectifs fixes ont la réputation d'être aussi bon que les zooms pro. Ce n'est qu'une vue de l'esprit de ma part.

[vigouroux]

Sauf qu'en grand angle il n'y a pas grand chose en dessous de 35 et sans se ruiner. Sinon les zooms sont corrects.

[hervé-51]

il reste le AF-S 24/1.8

[Jean-Christophe]

C'est une orientation intéressante pour voyager léger un boitier deux ou trois AF-S 1.8 ou 1.4 pour les plus riches, la discrétion de l'ensemble est certainement un atout?

Avec les f/1.4 non, plus gros donc moins discrets. Et bien souvent pas vraiment plus intéressants en terme de qualité d'image, cf. le 50mm meilleur en f/1.8 qu'en f/1.4.

[Fugue007]

Ok, les optiques AI , AIS ont été développées pour l'argentique, ok il n'y a pas l'AF, mais on voit bien qu'il y a des marques comme Zeiss qui continuent à développer des optiques MF, c'est bien qu'il y a un besoin pour certains photographes.
Pour les optiques MF de nikon il y a de tout , du très mauvais sur des boitiers numériques , surtout les zooms, mais aussi du très bon comme les AIS macro ou du spécifique qu'on ne trouve plus et qui fonctionne encore admirablement comme 58mm f/1.2 :

[Jean-Christophe]

mais on voit bien qu'il y a des marques comme Zeiss qui continuent à développer des optiques MF, c'est bien qu'il y a un besoin pour certains photographes.

Le sujet n'est pas MF ou pas MF mais "adapté au numérique ou pas". Les Zeiss sont MF et adaptés au numérique

[Buzzz]

Il n'y a pas de règle. Chaque objectif réagit différemment sur un reflex récent.

+1

En dehors du débat AF/pas AF, il faut voir au cas par cas : tous les Ai/Ais ne sont pas logés à la même enseigne, certains objectifs assurent encore en 36 mp, d'autres pas. Globalement ce sont les objos donc la focale < 50 mm qui souffrent le plus.

Buzzz

[nuin373]

Bref : lisons les tests en les mettant en rapport avec notre pratique.

De fait le 20 mm AF-D va bien sur D800, si fermé à F/5.6 ou plus.
Il est peu encombrant et pas cher, et donc pas forcément à (re)jeter...

Nb : confirmé par test JMS, dans son ebook sur le D800.

[Pollock]

Ce n'est pas non plus une simple histoire de piqué.

Mes 24 et 28 AF-D que j'utilisais beaucoup en argentique m'ont parus très décevants dès que je les ai montés sur un D700, pourtant pas riche en pixels. Il n'y a pas que la résolution optique pure qui entre en compte, il y a également l'angle d'incidence des rayons lumineux sur le capteur (d'où la faiblesse des anciens grand-angle dans ces conditions).

Bref, plus que le piqué, je reproche à ces optiques de focale inférieure à 35mm un rendu que je trouve déplaisant, avec cette sensation que les photos ont été prises au travers d'une vitre (visible même sur un tirage 20x30).

Ensuite pour des focales de 50mm et plus, les AF, AF-D, Ai-s ont toujours leur place sur un numérique moderne. Le principal bémol dans ce cas étant la résistance au flare, nettement moins bonne sur cette génération d'optique que sur les AF-S actuels.

[stratojs]

N'oublions pas le célébrissime 2,5/105, ici un pré-AI à 2,5 sur un D2X.