Ahaha 
Je te crois sur parole, Cynik, mais comment, toi, définirais-tu la différence entre un caillou marqué « N » et les autres, entre le 85mm f/1.8 et le 85mm « N » f/1.4 p. ex. ?
Alors, pour essayer de te répondre, dire qu'une optique est meilleure qu'une autre, sans plus de précision, c'est un non sens.
Pour reprendre l'exemple des deux 85mm Nikon, ils ont chacun leurs faiblesses et leurs points forts.
Le f/1.4 a une résolution légèrement supérieure au f/1.8. En test labo, sur capteur 36Mpx, DxO mesure une résolution maximale équivalente à 30Mpx pour le premier, contre 27Mpx pour le second. A ce niveau de détails, 3Mpx, tu fais pas la différence à l’œil nu. Même avec un regard expérimenté. Il n'y a qu'en photographiant des mires de mesures que l'on peut faire une différence.
Et il est question de la résolution maximale, c'est à dire là où l'objectif est le meilleur. Mais selon les réglages et conditions de prises de vue, le résultat peut s'inverser. Le f/1.4 est plus sensible au flare, par exemple. Selon la distance de mise au point, les performances ne sont pas les mêmes. Etc...
Mais la résolution ne fait pas tout. Le piqué (impression de netteté) dépend également des micro-contrastes. Une optique avec une forte résolution mais un micro-contraste faible offre un piqué inférieur à une optique avec une résolution légèrement plus faible mais un micro-contraste plus élevé.
Quand on parle des performances d'une optique, il y a d'autres facteurs qui entrent en jeux. Par exemple les aberrations chromatiques (franges violettes ou vertes qui apparaissent sur les bords des zones fortement contrastées). Sur ce point-là, le f/1.8 fait mieux que le f/1.4. Bien sûr, ça se corrige au post-traitement, dans une certaine mesure, mais là, on parle des performances de l'optique, pas des performances du logiciel de traitement. Donc, c'est à prendre en compte.
Après, on peut préférer le rendu d'une optique sur une autre, mais c'est subjectif, rien à voir avec des performances mesurables.
Le f/1.4, à pleine ouverture, offre un rendu, notamment au niveau du bokeh (flou d'arrière plan) que le f/1.8 ne peut pas égaler du fait de sa plus faible ouverture. Mais on utilise un objectif f/1.4 à pleine ouverture dans 1% des cas. Le reste du temps, on ferme un peu (ou beaucoup) et l'effet "Waouh" de la faible profondeur de champs s'amenuise. D'autant que ça devient lassant à la longue.
Un peu comme avec un fisheye. La première photo impressionne, la dixième, on s'est habitué, et on n'y trouve plus aucun intérêt avant d'avoir pris la centième.
Et pour ce qui est du f/1.4 qui cramerait les blancs moins vite que le f/1.8, je sais pas trop quoi dire tellement c'est absurde...
Avec des réglages et une lumière parfaitement identiques, c'est possible (encore que je voudrais voir un comparatif) mais si c'est bien le cas, ça veut seulement dire que le f/1.4 transmet moins de lumière que le f/1.8, et donc qu'il sous-expose. C'est loin d'être un gage de qualité, au contraire!
Donc, voir une différence entre le f/1.8 et le f/1.4, c'est évident (encore que ça dépend des images), mais ce n'est pas une différence de qualité. C'est une différence de rendu.
Pour ce qui est du traitement Nano, je n'irais pas jusqu'à dire que c'est du marketing, mais presque. Par exemple, le Sigma 35mm f/1.4 n'a pas de traitement Nano, et pourtant, il est meilleur à tous les niveaux que l'équivalent Nikon qui coute le double et arbore fièrement sa lettre N.
Le dernier Nikon 24-70mm f/2.8 et son traitement nano est à peine aussi bon que l'équivalent chez Tamron qui n'a pas de traitement nano et coute deux fois moins cher.
Zeiss produit depuis bien longtemps des optiques supérieures à Nikon, sans traitement Nano. Par contre elles sont (beaucoup) plus chères.
Et la liste est encore longue.
Bref. J'ai l'impression que ton ami est un peu comme les amateurs de vin qui goutent le prix avant de gouter la boisson... (Mais encore une fois, je ne le connais pas et me base uniquement sur ce que tu nous a dit.