[Delta300]

Tu ne peux pas remettre d'aplomb des perspectives déformées à l'UGA (sauf à ce que ça donne un effet fisheye)

Entendons nous bien, remettre d'aplomb c'est corriger une image de la façon la plus réaliste possible, càd le plus près de la réalité. Et quand bien même, "remettre d'aplomb des perspectives déformées à l'UGA" c'est possible ! Redresser des courbes est possible, les afficher verticalement ou horizontalement c'est possible, quant à l'effet Fish-eye qui serait donné en remettant les perspectives d'aplomb, je ne comprends pas trop... 

[corderaide]

Si tu corriges les déformations de perspectives (le fait que les choses aux bords soient très étirées par exemple), tu dois rajouter de la distorsion en échange, c'est de la géométrie (sur les projections, pour être précis).

Plus ta focale est courte, plus tu devras de toute façon accepter que ça soit loin de la réalité au sens où ça aura un look atypique.

[Delta300]

Tu écris "tu ne peux pas remettre d'aplomb" moi je dis oui. En restant réaliste, il ne s'agit pas de mettre tout d'équerre ! Tout ça ce sont des mots, donne moi une image où mettre d'aplomb serait impossible et nous verrons ce qui est possible ou non.

[Olivier8]

bonjour à tous,

je voulais juste partager avec vous le plaisir d'utiliser ces "vieux" cailloux...il y a quelque chose d'anachroniquement délicieux d'accoupler ce genre d'objos avec un D3S...
De plus la qualité reste présente...je puis vous assurer que le 35/105 n'a quasi rien à envier à mon 24-70 f/2,8 en terme de piqué ( hormis évidemment l'ouverture, encore qu'avec la merveilleuse montéé en isos du D3S... mais si l'ouverture n'est  pas forcément nécessaire ce 35-105 fait LARGEMENT le job...!!!). Il a d'ailleurs toujours une bonne critique auprès de Ken Rockwell, mais bon, mes essais m'ont convaincu bien avant que je tombe sur ses articles...
Suis-je le seul à être déçu par le piqué du 24-70 Nikon...???? Je le trouve correct SANS PLUS, il souffre terriblement de la comparaison avec mon 70-200 f/2,8.
Sinon, le 18mm f/2,8 est vraiment sympa, un objectif qui valait pas loin de 10000 francs à l'époque, et qui n'aurait été vendu "qu'à" 2100 exemplaires à travers le monde...
Voilà juste pour le plaisir de partager et de lire vos avis, pour celles et/ou ceux qui les possèderaient, curieux d'avoir vos points de vue.
Merci.

[publi2n]

Tu m'intéresses sur le 35-105, j'ai récupéré il y a quelques semaines un ensemble F501, avec un 55 micro AF et ce 35-105, le tout pour 80 Euros. Tout nickel (pas de champignons, pas gommé, fluide) sauf le 35-105 qui a un peu vécu.
J'ai testé le 55 mm pour l'instant, qui m'intéressait le plus, une vraie tuerie, même en DX, je le trouve mieux que le 40 micro, prévu pour les DX, mais je n'ai pas fait de comparatifs entre eux pour l'instant.
Je n'ai pas osé tester le zoom, mais je vais peut être m'y atteler alors

[Delta300]

Et maintenant j'en suis au 24mm...

Pour info :
Un petit Pano de deux photos avec le 24mm f/1,8G 

[Fugue007]

Petite remarque , les photos sont interdites dans la chapelle sixtîne

[spipbass]

Bonjour,
J'envisage d'acheter un 70-300 et je me tourne sur la version AF-S afin d'avoir un 105-450mm.
J'ai pu tester cet objectif pendant une trop petite dizaines de minutes et immédiatement, les vibrations émises par le VR ont attirées mon attention. J'arrivais à les ressentir dans le boitier.

Du coup quelques questions me viennent:
1°) Est-ce normal qu'il soit aussi bruyant?
2°) Mon 18-105 est également VR mais je ne l'ai jamais entendu ou senti vibrer. Le VR a t'il beaucoup progressé ou mon objectif est-il endommagé? Il me semble tout de même pouvoir shooter plus lentement avec le VR actif que sans...

Merci d'avance pour vos réponses.

[lepivert]

bébélouloute / pourrais-tu me dire en message privé ,pourquoi tu revends tes optiques Fuji ? je pourrai être intéressé par ton 56 et 90 mm , Au plaisir de te lire .
jean ,

[altrix]

Petite remarque , les photos sont interdites dans la chapelle sixtîne

Oui, j'en ai quand même fait une, sans flash d'ailleurs car c'est celui-ci qui "décompose" les couleurs. mais j'étais tellement surpris que j'ai quand même déclenché. Je ne gagnerais pas d'argent avec, car il en a en vente partout... Je me suis fait réprimander quand même par les gardiens, mais Dieu ne m'en voudras pas pour autant !
Quant aux autres photos d'archi faites au 14-24, je ne redresse que celles qui ont une pers peu naturelle, les autres restent ainsi, avec cette déformation qui me satisfait, question de goût... J'ai enseigné la geométrie descriptive, et la perspective d'aspect, de ce fait c'est une philosophie pour moi...
Le piqué de cet objectif est remarquable.

[corderaide]

C'est là où on regrette les DL18-50, pour déclencher avec un UGA en mode silencieux, en scred dans la chapelle.

[imagix]

A mon tour de vous présenter mon humble avis sur quelques cailloux, sur deux appareils que je pratique, le F5 et le D800. Mon appréciation est globale, sans rentrer dans les discussions d'appareils de mesure. Ici l'appareil de mesure c'est moi et mon ressenti.

AFD 24-120mm f/3.5-5.6 :
Sur F5 : Avec du 400 ASA (pardon ISO) pour du reportage ça peut passer.
Sur D800 : A éviter.
+ : L'amplitude du zoom. On traite le grand angle, un paysage, une rue, un visage, un intérieur.
- : Zoom ancien, manque de piqué. Flagrant sur le D800.
Mon avis : Pour barouder avec un F5 et une pellicule 400. A éviter si on cherche du piqué.

AFD 24-85mm f/2.8-4 :
Sur F5 : Très bon pour du reportage, ou pour la street.
Sur D800 : idem.
+ : Le piqué d'image est bon, sans être superlatif, mais ça passe bien. L'amplitude va bien pour la street. On peut traiter serré ou large.
- : DxO corrige bien la distorsion, heureusement pour le 24. Sinon, peut-être un manque d'amplitude, mais après on attaque le piqué, alors...
Mon avis : Apparemment un peu de vignettage selon les pros. Pour moi le vignettage se voit quand on shoote un sujet uniforme. Comme je ne suis pas Klein, cet optique me plait bien.

AFD 80-200mm f/2.8 ED (modèle à pompe):
Sur F5 : Scéance de muscu. AF lent, mais bon, j'ai le temps moi. Correct avec du 400 ISO. Pas discret du tout.
Sur D800 : Rendu moyen entre 105 et 135. Pas terrible au delà.
+ : Quelques bon restes, correct avec nombre de pixels limités.
- : Au bout d'un certain temps, ça pèse un âne mort ce truc !
Mon avis : Bon pour de l'argentique, mais en num. les AFS équivalents sont nettement meilleurs.

AFS 70-300mm f/4.5-5.6 G ED VR :
Sur F5 : Très bon, surtout entre 80 et 200.
Sur D800 : Un bon rendu entre 80 et 200.
+ : Objectif très léger. Bon rendu et bonne définition.
- : Optique de qualité inégale. En dessous de 80 et au dessus de 200, on cherche la définition.
Mon avis : Quand j'ai acheté le D800, j'ai repris un 70 200 AFS...

AI 35mm f/2.8 :
Sur F5 : Moyen à partir de f/8. Bof au dessus.
Sur D800 : Un rendu à la David Hamilton, en exagérant à peine.
+ : On me l'a offert.
- : J'ai du mal à m'en séparer car on me l'a offert.
Mon avis : Je dois continuer ?

AI 55mm f/3.5 P-C Micro :
Sur F5 : Excellent.
Sur D800 : Excellent en macro. Il a même une PDC trop courte par moment.
+ : Peut être utilisé aussi sur banc PB-5 / 6
- : Moins bon en plan large.
Mon avis : A réserver pour la macro, map à 25cm environ. Par contre la distance est courte, donc pas d'animalier à moins de coller le sujet...

AI 200mm f/4  :
Sur F5 : Très bon. La définition est là et on a un vrai 200mm.
Sur D800 : A partir de f/5.6, c'est bon.
+ : Un vrai 200mm. Filtre 52mm, peut être utilisé inversé pour la macro.
- : f/4 un poil sombre, mais avec un numérique, pas de problème.
Mon avis : Je l'utilise avec le F5, en argentique avec du 100 ISO, par beau temps.

Sinon, mon sac standard avec mon D800 :
AFS G 50mm f/1.4  : Un super flou d'arrière plan.
AFS G 28mm f/1.8  : Une définition excellente pour le D800. Effet "tonneau" léger bien corrigé avec DxO.
AFS G ED 70-200mm f/4  : Bien plus léger que le 2.8, et équivalent optiquement pour moi.

Mais tout cela n'engage que moi...
 

[imagix]

J'avais oublié le 500 Reflex C f/8 (avant dernier modèle):
Sur le F5 : la MAP est trop difficile
Sur le D800 : Trépied obligatoire ! Mise au point délicate (en crop sur le LiveView).
+ : Super en Astrophoto
- : De jour, 1/1000eme mini sur trépied, miroir relevé ! C' est très sensible.
Mon avis : Je m'en sert en astro. Pour la photo de jour, la MAP est trop délicate. Les indications sur la bague de map s'arrêtent à 50m. A 300m la PDC est d'environ 1 ou 2 m ! (ou un peu plus mais à cette distance là...) Et ça représente un poil de grenouille de map sur le fût.
Sinon, j'ai aussi un TC-301 (doubleur pour focales > 300mm). Et bien que les docs que j'ai lues sur le sujet indiquent sa compatibilité avec le 500mm, ça ne se monte pas ! Les dernières lentilles sur le 500mm sont bien en retrait dans le fût. Mais la proéminence des lentilles du doubleur est plus importante. Je n'ai pas encore essayé d'intercaler une bague type K ou PK.
 
Voilou

Fred

[nikonpassion2014]

bonjour à tous,

je voulais juste partager avec vous le plaisir d'utiliser ces "vieux" cailloux...il y a quelque chose d'anachroniquement délicieux d'accoupler ce genre d'objos avec un D3S...
De plus la qualité reste présente...je puis vous assurer que le 35/105 n'a quasi rien à envier à mon 24-70 f/2,8 en terme de piqué ( hormis évidemment l'ouverture, encore qu'avec la merveilleuse montéé en isos du D3S... mais si l'ouverture n'est  pas forcément nécessaire ce 35-105 fait LARGEMENT le job...!!!). Il a d'ailleurs toujours une bonne critique auprès de Ken Rockwell, mais bon, mes essais m'ont convaincu bien avant que je tombe sur ses articles...
Suis-je le seul à être déçu par le piqué du 24-70 Nikon...???? Je le trouve correct SANS PLUS, il souffre terriblement de la comparaison avec mon 70-200 f/2,8.
Sinon, le 18mm f/2,8 est vraiment sympa, un objectif qui valait pas loin de 10000 francs à l'époque, et qui n'aurait été vendu "qu'à" 2100 exemplaires à travers le monde...
Voilà juste pour le plaisir de partager et de lire vos avis, pour celles et/ou ceux qui les possèderaient, curieux d'avoir vos points de vue.
Merci.

Effectivement, je partage votre avis sur ces anciens objectifs. En particulier, certains AF-D que j'aime également beaucoup.
J'ai acheté il y a quelques semaines un superbe 35-70 AF-D f/2.8 que j'ai essayé le week-end dernier pour des portraits et le rendu est magnifique.
Tout dernièrement (hier), j'ai acheté un 80-200 AF-D f/2.8 (modèle à pompe) qu'il me tarde d'essayer.
Et puis, si on tombe sur de belles affaires, leur rapport qualité-prix est, je trouve, assez exceptionnel.
J'ai acheté mon 35-70 (état comme neuf) 100 euro, et le 80-200 (superbe état) trente euros de plus...

[zee]

bonsoir,
Je viens de faire l'acquisition d'un D3S avec un 35 mm 1,8 AFS. Pour faire des portraits d'enfants je voudrais compléter avec un 85 mm 1,8. J'apprécierai avoir des conseils afin de choisir entre la version AFD et la version AFS et aussi par rapport au Sigma ART. Je ne recherche pas le piqué mais plutôt le modelé .....venant d'un Rolleiflex.

merci