[Jaco]

JMS (Jean Marie Sépuchre) vient de publier ses derniers tests sur 72 (septante-deux!!!) objectifs disponibles pour le D3

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3_optiques.html

De la lecture... pour ceux qui aiment çà!

[Olivier]

Bein voilà un excellent résumé pour celles et ceux qui se posent ce type de question.

merci Jaco pour ce lien ohh combien intéressant.

le 200F2 a 5x...ouff

Olivier

[Neox]

J'ai un vieux "tout plastique" 28-80 que je vais tester tiens, en attendant du stock sur le 24-70/2.8 !
Merci Jaco pour le lien qui va m'être très utile.

[gugs]

tres interessant, merci pour le lien... heureusement ca confirme pas mal de choses deja connues

[Sini]

Bonjour les amis,


Merci Jaco pour le lien, c'est toujours bon de voir ou de revoir ces analyses qui permettent de mieux exploiter ses cailloux ou de se remettre de fausses idées véhiculées ci et là.
Perso je découvre mon caillou que je viens de recevoir hier bien décris mais me montre ses faiblesses à pleine ouverture sur un crop de 200%, ça remet en place! Moi qui croyais tenir là un cailloux presque parfait même à pleine ouverture :/  J'avoue que je ne magnifie pas au-delà des 100% en nummérique car j'étais persuadé que dépassé ce seuil d'aggrandissement l'image était automatiquement faussée par l'interpolation nummérique. Apparement ça n'est pas forcément le cas s'ils font des comparaisons à 200%...

Je viens de recevoir un TC16a pour reconvertir certains AI-S en pseudo AF, avec le 35/ 1.4 ça marche à première vue de tonnerre, la MAP est me semble-t-il assez précise, va falloir faire quelques tests pour voir la différence avec et sans le convertisseur.

Mais je vais d'abord lire ce lien en entier

Bonne journée à vous

[Pierre-44-58]

Bonjour les amis,

(…)

Perso je découvre mon caillou que je viens de recevoir hier bien décris mais me montre ses faiblesses à pleine ouverture sur un crop de 200%, (…) Apparement ça n'est pas forcément le cas s'ils font des comparaisons à 200%...

(…)

Bonne journée à vous

Bonjour à tous,

Oui, bof…

Quel intérêt d'agrandir (et non "cropper", merci) à 200 % ? On peut aussi aller à 400 % ou à 800 % si on veut…
Et parmi tous les ébahis par ce genre de test, combien vont faire des affiches de 4 m x 3 m ou plus avec leur beau D3 ?

Si ton superbe 1,4/85 te plaît et si tu fais de bonnes images avec, n'est-ce pas là l'essentiel ?

D'après ce test prodigieux, il apparaît que mon excellent 2,8/17~35 AF-S est plutôt moyen… Je rigole ! Et alors ? Il est excellent !

Ce test mirobolant ne montre rien du 2,8/300 VR, ni du 2/200 VR, et en voulant "tester" des objectifs que l'on monte sur un boîtier pro, perd son temps à y tester des optiques à la noix, sans aborder les très grandes optiques pros : quid du 200~400 ? Ils ne devaient pas l'avoir à la boutique.

Faites-vous plaisir si vous le voulez et pour ma part, je conserve mon point de vue : les tests ne servent à rien.

Et surtout, fais des images avec ton 1,4/85 (qui n'a jamais, soit dit en passant, été réputé à pleine ouverture… mais, quelle importance ?), fais-toi plaisir.

Avec les amitiés de l'Antitest chronique, notoire, et définitif !

[Sini]

Bonjour Pierre,



En effet, comme tout test, c'est à lire avec modération et à prendre avec un certain recul. Se baser sur ces conclusions pourrait être nocif

Rien n'est parfait sur cette terre, perso j'aime bien consulter ces trucs pour mieux connaître les caractéristiques de mes cailloux et s'il offre de meilleures images à F4 par exemple, alors si on n'a pas d'impératifs spécifiques autant tirer à l'ouverture idéale mais pour le reste, c'est comme tu le dis, très personnel et subjectif.
Dans le temps je suis passé du très bon 50 1.4 au 50.1.2 que je trouvais tout aussi bon tous les tests ne confirme pas la chose

et c'est bien connu le syndrôme du "moi je l'ai donc c'est le meilleur"

Consulter ces tests est utile pour faire son choix avant l'achat, par après c'est juste pour se réconforter ou pour @!$#@€$$! du fric perdu dans un cul de bouteille de luxe

[Ethan]

J'ai rarement vu un test avec autant de faute de frappe et d'orthographe !

[Heywood Floyd]

Ethan : fautes

[Heywood Floyd]

Le résultat pour le 17-35 et le 20-35 sont un peu faiblards sur les bords à f/2.8. Suis-je le seul surpris ? Leur comportement était-il semblable en argentique ?

[Olivier]

C'est vrai que j'ai été aussi surpris par le 17-35 et me suis même dit l'espace d'un instant "merde alors"!

Et finalement me suis redis...pfff les images que j'ai réalisées avec même à F2.8 me plaisent et donc...pourquoi se prendre la tête.

En ce qui concerne les gros télés, je pense que le test n'est pas très "important" compte tenu que ce type d'optique relève plus d'une nécessité photographique que d'un choix personnel.

Si tu veux du long, y a pas vraiment le choix 200-400, 400, 500 ou 600, donc finalement pourquoi les tester précisément.

Néanmoins le test me confirme que le 50 F1.8 est mou à F1.8 et bon par la suite, me disait bien qu'il était mou à F1.8

Allez le week arrive...on va faire des photos

Olivier

[Neox]

Disons que je vois ce test pour aider les indécis à prendre l'une plutôt que l'autre, mais ne dois pas forcer les gens à changer de cailloux s'ils en sont contents

Et clairement, ce WE je passe du temps avec mon D3 et mon 85mm/1.8...

[Heywood Floyd]

Ce test va aussi dans le sens d'une légende urbaine (lue également récemment sur DPreview) selon laquelle le 50mm f/1.2 AIS ne démérite pas du tout, et pique autant à f/2 que le 50mm f/1.4.

[gugs]

a mon avis, le chanteur Renaud devait faire des tests d'objectifs il y a quelques annees....

"Sur les bords au milieu c'est vrai qu'ca craint un peu" ...

Toutes mes excuses, je suis dans ma periode references culturelles.

Guy

[etienne.be]

Jaco a un peu écorché le nom…c’est bien Jean-Marie Sepulchre.