[boby33]

Bonjour! Tout est dans le titre, j'aimerais passer a un objectif de meilleur qualité, avec plus de piqué et plus lumineux, pour de l'animalier (en parc zoologique) mais les prix grimpent vites 
J'ai pensé au 70-200 f:2.8 mais 2400euros quand même, après j 'ai vu le Tamron a 500e mais je ne sais pas si ça sera mieux que mon actuel 70-300? Si vous avez des suggestions je suis preneur!

[littlbear]

J'ai le Nikon 70-300 f/4.5-5.6 VR. Je n'ai rien à lui reprocher à part son poids (mais bon, on ne peux pas tout avoir). Il est parfois réputé pour être un peu moins bon à 300 mm. Je n'ai pas remarqué une baisse de qualité flagrante, même en zoomant.

Les objectifs lumineux, sont très souvent meilleurs. En fermant à f/8 ou f/11, pas sûr que tu verras la différence. A f/5.6, tu pourras sans doute voir une petite différence. Ici tu trouveras des mesures faites avec un D810 et le 70-200 VR II, le 70-200 f/4, le 70-300 VR. Le 70-300 est surtout moins bon sur les bords et les coins. Si tu as un boîtier moins pixelisé que le D810, les différences seront plus faibles. Et si tu as un boîtier avec capteur APS-C, tu n'utiliseras que le centre de l'objectif. Là aussi les différence seront plus faibles.

Si tu n'as pas besoin de stabilisation, le Tamron peut être une solution. Il est un peu plus lent que les objectifs récents pour faire la mise au point. Il est réputé pour être très bon.

Attention aussi au poids de ces objectifs lumineux. Les f/2.8 sont souvent entre 1.3 kg et 1.6 kg.

[Weepbitterly]

Bonjour,

Le Tamron 70-300 (version VC-USD) est équivalent au Nikon.

Dans les deux cas, il vaut mieux, si possible, les utiliser à partir de f/7.1 ou f/8 plutôt qu'à pleine ouverture.

Plus lumineux, en téléobjectif, ça veut dire f/4 ou f/2.8, et en effet les prix montent très vite et très haut

Il y a le 300mm f/4, soit le récent PF-VR, soit le précédent, l'AF-S, qui est très recommandable.

Sinon, il y a les zooms , 80-400, 200-500, 150-600 (Sigma, Tamron), mais leur ouverture max est à f/5.6. En revanche, leur piqué est supérieur à celui des 70-300. 

[Virindi77]

Des meilleurs objectifs on peut t'en sortir une liste très longue.
Sur quel boitier? C'est quoi le budget max, la limite en poids/encombrement?

[boby33]

Merci pour vos avis
Je possède un D7100, je me dit que je peut bien passer a une focale de 200mm max ça me gênera pas trop.
Et si possible moins de 2000e

[Virindi77]

C'est un beau budget.
Pour un 70-200 F2.8, le Tamron VC USD est virtuellement aussi bon que le Nikon VRII; en fait il est meilleur en milieu de range mais un poil en dessous à 200 F2.8; la plus grosse différence est au niveau de la construction, plastique VS métal. Je l'utilise plutôt à F3.2 à 200mm si je veux que ça pique vraiment.
Tu trouves des Sigma 120-300 F2.8 OS en occasion à des prix indécents 1200-1400€.. pour la version Sport c'est plus à partir de 1700-1800€ mais assez rare. Là à F2.8 j'hésite pas. Les 2 ont la même formule optique... on raconte que le Sport a un piqué un peu supérieur..
Si tu veux jetter un oeil a des photos en haute résolution prises avec ces cailloux sur D810 j'ai mes albums ici: https://www.flickr.com/photos/96833549@N08/albums

Edit:
Les 300 F4 sont aussi des super engins. J'ai beaucoup hésité avec mon 120-300. Le 300 VR était tentant, super compact, utilisable en proxy, mais 2 fois moins lumineux et j'aime les zooms..

[boby33]

Bonjour! Merci pour votre avis détaillé! Je prends mes photos en parc zoologique, et je ne dépasse pas souvent les 200mm mais on m'a conseillé de prendre le 120-500 f: 5, 6,3 Sigma pour avoir plus de possibilités, c'est vrais qu'il pourrait m'être plus utile,  mais je ne pense pas y gagner en qualité ...
le 120-300 a l'air top, mais plus de 3kl quand même
Olala c'est compliqué de choisir pour un gros investissement comme ça, je veut pas me rater et regretter mon achat!
Merci encore!

[domenge]

tu dois parler du 120 400 Sigma qu'on trouve en occase à bas prix car beaucoup de possesseurs de cette optique sont passés sur le 150 600.
Le 120 400 est très bon avec un AF Rapide.....sa meilleure plage d'utilisation/ ouverture 8 11
Pas trop lourd, il reste encore utilisable sans pied ....
Un 120 400 en très bon état se trouve à 400 €

[littlbear]

Si la limite à 200 mm ne te dérange pas, alors prends un 70-200 f/2.8 ou f/4. L'un pèse environs 1.5 kg, l'autre pèse environs 850 g. En occaz tu peux trouver les Nikon 70-200 f/2.8. En neuf tu as les versions Tamron et Sigma.

Si tu veux un objectif avec une longue focale et qui en plus soit "lumineux", il sera forcément lourd.

[Weepbitterly]

Un 200mm pour de l'animalier, même en parc zoologique ?

Alors, il faut se limiter aux girafes et aux hippopotames (j'exagère, mais à peine).

Si le but déclaré est l'animalier en milieu sauvage ou semi sauvage, je serais d'avis de partir sur un 300mm minimum, ou 400mm et plus.

boby33 a un 70-300. Il sait donc ce que donnent 300 et 200mm en parc animalier. Ce qui devrait nettement faciliter son choix.

[boby33]

Le 200mm me suffirait pour beaucoup de situation, surtout dans les zoos que je fréquente ou les enclos ne sont pas immenses, mais je ne pourrait plus faire de portrait animalier, et si je visite d'autres parc plus grand ou même si j'essaie en pleine nature ça sera pas possible donc je vais perdre en focale mais je gagnerais en qualité
Du coup le 200mm f:4 je le garde en tête si je ne trouve rien d'autres.

Maintenant, pour une plus grande focale, le 120/400* me parait bof, en tout cas avec les photos que je voit sur google, j'ai pas l'impression que je gagnerais en qualité pour mes photos, je comprend pas vraiment pourquoi on me la conseillé a part gagner en plage focale?
 Je me dit que j'ai bien appris a maitriser avec mon 70-300, maintenant je veut passer le cap au dessus

[Cynik]

Le cap au dessus, de mon point de vue, ce serait un 70-200mm + focales fixes au-delà des 200mm. Sinon, il n'y a pas énormément de choix, ou alors vraiment peu lumineux.

[boby33]

Je viens de revoir dans la galerie photos de Virindi77, le 150-600 mm Sigma, ça claque aussi et il fait 1 kilo de moins que le 120-300, mais est qu'un objectif à 2,8 kl a aussi besoin de pied ou on peut s'en passer? Le truc c'est que je me vois mal me trimballer avec mon pied ou monopode, dans la foule, ça doit être assez handicapant non?

*Sinon il y a le contemporary qui pèse 1kl de moins que le sport, et apparemment le rendus est le même?

[Virindi77]

Les 150-600 sont pas assez lumineux. Je l'ai vendu pour acheter un 120-300 F2.8 c'est pas pour rien. Et peut être bientôt un 400 F2.8.
Y'a pas de miracle pour avoir de la bonne qualité c'est cher, lourd..
Et au passage le 150-600 C est sensiblement moins bon que le S, surtout à 500 - 600mm c'est à dire là où on l'utilise tout le temps quand on l'a.

Avoir un objectif plus court c'est pas un handicap bloquant, en parc je me vois pas faire uniquement des portraits serrés de chaque animal, cadrer plus intelligent, inclure d'autres éléments, plus court et plus lumineux donc profondeur de champs plus courte, moins de traces de grillages, vitesses plus rapide, iso plus bas donc meilleurs détails, utilisation possible en intérieur. Je trouve que 120-300 F2.8 sur FX c'est absolument parfait pour ces trus là, donc 70-200mm F2.8 sur DX serait à mon goût.

Plus je sors faire des photos en parc animalier, plus j'aime les lumières douces, un temps couvert plutôt qu'un soleil qui tape; les 150-600 sont pas utilisables dans ces conditions, et venez pas me dire qu'on peut faire des photos à 3200 iso; ça donne une image dégueulasse.
Enfin chacun ses expériences, j'ai eu plusieurs long téléobjectifs vieux 70-300 Tamron, 80-400 Tokina, 150-500 Sigma, 150-600 Sigma, deux versions des 70-200 Tamron, deux version des 120-300 Sigma, donc j'ai bien eu le temps de voir ce qui marche pour moi.

[boby33]

Merci pour ton avis détaillé!
Du coup je me dis autant passer aux 120-300 j'y gagne en qualité/luminosité en gardant la même focale.
C'est juste le poids qui m’embête, j'arrive pas trop à réaliser les 3/4 kilos à bout de bras, et avoir un pied en parc zoologique doit être gênant, surtout pour se placer dans la foule, les grillages etc.

*Je pense qu’après ça j'ai demandé tout ce qu'il faut pour me décider