[Fugue007]

ci joint un lien qui annonce que sigma a posé officiellement un brevet pour une formule optique d'un 24-70mm ART, à suivre

http://photorumors.com/2016/03/28/sigma-filed-a-patent-for-a-24-70mm-f2-8-dg-os-hsm-art-lens/

[majthib]

Bof, un de plus...
Quand est ce que les marques proposeront de vraies innovations autour des focales standard ?
A quand un 24-70 f/2, un 24-105 f2.8, un 18-70.....?

[Cynik]

Je suis assez d'accord, et en même temps, s'il y en a bien un a qui on ne peut pas reprocher de ne pas innover, c'est Sigma.

Moi, j'attends toujours un 135mm f/2 Art...

[majthib]

Ces derniers temps, sigma a très bien amelioré la qualité de ses optiques.
Mais pour moi ca ne signifie pas innover, c est a dire sortir des sentiers battus.

Je ne remets absolument pas en cause ton besoin d un 135mm f2 extremement qualitatif, mais en aucun cas ca ne sera une innovation car l objectif existe deja chez d autres marques.

[Blopinou]

Bah je sais pas par exemple le 18-35 1.8 le nouveau 24-35 F2 et le 50-100 1.8.
C'est quand même une très bonne nouvelle parce qu'il y pas mal de monde qui attends un 24-70 avec le niveau optique de l'ancien nikon avec une stab.

[Cynik]

18-35mm f/1.8 Dx = le premier zoom pour reflex à ouverture supérieure à f/2.8
24-35mm f/2 Fx = le premier zoom pour reflex 24x36 à ouverture supérieure à f/2.8

personne ne les a vu venir!

le 50-100mm dernièrement pour compléter la gamme Dx

Moi, j'appelle ça des innovations.

[Virindi77]

Ajoutez à ça les 120-300 F2.8 qui n'ont pas d'équivalent ailleurs.. le 100-300 F4 qui tient encore la route.. le 20mm 1.4 dernièrement; le dock USB, les boitiers et compacts Merrill et Quattro..

Si y'en a bien un qui innove dans le lot... 

[vinagri88]

Sauf qui ne s'agit pas que d’innover dans se monde... Y faut aussi travailler sur la fiabilité des objectifs qui est un peux en dessous d'autre marque beaucoup de problème de compatibilité entre les différents boitier, des problèmes de back et front focus sur énormément d'objectif de la marque et quelque problème de fonctionnement après toute les marques ont des soucis mais eux en ont beaucoup plus Se qui peux être assez rédhibitoire pour certaine personne.
 

[Virindi77]

Fais un phrase un peu plus longue parce que c'est dur à comprendre là.
Ensuite cherche un peu pourquoi ces problèmes existent, c'est Nikon et Canon qui mettent des bâtons dans les roues des constructeurs tiers. Ils défendent leurs produits.

Si vous voulez minimiser les risques ,achetez du Nikon vous emmerdez pas ou alors un boitier Sigma avec des optiques Sigma ça fait des photos assez sympa aussi. 

[majthib]

J'ai certainement fait une boulette en disant que Sigma n'innovait pas.
Disons que je ne trouve pas personnellement (çad pour MA pratique) de gros intérêts aux derniers "outsiders" :
- 18-35 f1.8 --> range et ouverture sympas mais pour APSC uniquement, snif...

- 50-100 f1.8 --> pour APSC, re-snif..., le range est quand-même bof, l'ouverture est sympa mais reste à nuancer en fonction de ce qu'on recherche :
      --> si on recherche de la faible PDC, l'objectif est équivalent sur du FF à un 75-150 f/2.5, il vaut mieux à mon avis un 70-200 f2.8
      --> si on recherche des vitesses d'obturation élevées, un FF monte mieux en bruit et donc avec une optique à 2.8 on est peut-être pas loin de la vérité
      --> de plus l'objectif n'est pas stabilisé

 - 24-35 f/2 --> bien que ça soit du jamais vu, je ne comprends pas trop l'intérêt, la plage focale est extrêmement réduite, et l'ouverture est bien mais ça n'est pas non plus du 1.4, j'ai du mal à voir l'intérêt par rapport à une focale fixe à 1.4

Je ne crache pas du tout sur Sigma (mon meilleur caillou est un sigma et je vais prochainement faire l'acquisition du 24-105 f/4).
Mais j'aimerais que les constructeurs proposent quelque chose de vraiment bluffant autour des focales standard.

Après il ne faut pas se voiler la face, faire un méga combo genre 20-105 f/2 stabilisé serait non-seulement très compliqué techniquement, mais ça leur ferait aussi perdre des parts de marchés sur les autres objectifs.

[vigouroux]

Le problème des objectifs ouvrant à f2,8 c'est la faiblesse à 2,8 justement. Je pense que cela ne sert à rien ou presque de fabriquer ce type d'objectifs sauf usages particuliers. Par contre si les concepteurs pouvaient nous pondre des objectifs presque parfaits n'ouvrant qu'à f3,5 ou 4 ce serait bien. Or actuellement nous avons pas mal de produits anciens chez Nikon.

[Cynik]

J'ai certainement fait une boulette en disant que Sigma n'innovait pas.
Disons que je ne trouve pas personnellement (çad pour MA pratique) de gros intérêts aux derniers "outsiders" :
- 18-35 f1.8 --> range et ouverture sympas mais pour APSC uniquement, snif...

- 50-100 f1.8 --> pour APSC, re-snif..., le range est quand-même bof, l'ouverture est sympa mais reste à nuancer en fonction de ce qu'on recherche :
      --> si on recherche de la faible PDC, l'objectif est équivalent sur du FF à un 75-150 f/2.5, il vaut mieux à mon avis un 70-200 f2.8
      --> si on recherche des vitesses d'obturation élevées, un FF monte mieux en bruit et donc avec une optique à 2.8 on est peut-être pas loin de la vérité
      --> de plus l'objectif n'est pas stabilisé

 - 24-35 f/2 --> bien que ça soit du jamais vu, je ne comprends pas trop l'intérêt, la plage focale est extrêmement réduite, et l'ouverture est bien mais ça n'est pas non plus du 1.4, j'ai du mal à voir l'intérêt par rapport à une focale fixe à 1.4

Je ne crache pas du tout sur Sigma (mon meilleur caillou est un sigma et je vais prochainement faire l'acquisition du 24-105 f/4).
Mais j'aimerais que les constructeurs proposent quelque chose de vraiment bluffant autour des focales standard.

Après il ne faut pas se voiler la face, faire un méga combo genre 20-105 f/2 stabilisé serait non-seulement très compliqué techniquement, mais ça leur ferait aussi perdre des parts de marchés sur les autres objectifs.

Une autre manière de voir les choses est de se dire qu'on vit les prémices d'une "révolution" dans le monde de l'optique. Jusqu'à il y a peu, un zoom, quelque soit sa plage focale, ouvrant à plus de f/2.8 était juste impensable sur nos formats. J'ai débuté la photo en 2008, et à cette époque, quand je parlais naïvement de la possibilité d'un zoom ouvrant à f/1.8, tout le monde ricanait sur mon ignorance en me répondant sur un ton définitif: "c'est impossible!"

Aujourd'hui, on peut se dire que les progrès et la maitrise sont devenus tels qu'un opticien peu réputé se permet de le faire. Pour l'instant, ça se limite à du zoom x2 maxi, mais ça va avancer tout ça!

Sinon, je vois le 18-35mm comme l'objectif reportage ultime sur APS-C, et le 50-100mm comme l'objectif portrait ultime sur APS-C toujours. Pour le 24-35mm, je suis un peu plus mitigé. Un 20-35mm m'aurait plus convaincu, mais il remplace quand même avantageusement une triplette 24-28-35 pour les adeptes du grand angle et les paysagistes. Si je n'étais pas déjà équipé, il m'aurait sans doute intéressé pour voyager léger sans trop rogner sur la qualité ou l'ouverture.

Cela dit, je comprends très bien ton avis. Toute ces annonces sont à la fois enthousiasmantes et frustrantes selon le point de vue.

[majthib]

il remplace quand même avantageusement une triplette 24-28-35 pour les adeptes du grand angle et les paysagistes.

Sauf qu il existe deja des zooms qualitatifs couvrant cette plage focale.
Peut etre que ce zoom fait mieux (encore faut il qu il fasse mieux a f8 f11 f16 et ) mais il ne faut pas exagerer avec le besoin en piqué a moins de faire du format A0.
De plus l ouverture a f2 n apporte rien pour du paysage.

[sineges]

Sauf qu il existe deja des zooms qualitatifs couvrant cette plage focale.
Peut etre que ce zoom fait mieux (encore faut il qu il fasse mieux a f8 f11 f16 et ) mais il ne faut pas exagerer avec le besoin en piqué a moins de faire du format A0.
De plus l ouverture a f2 n apporte rien pour du paysage.

Pourtant tu ne voyais pas l'intérêt par rapport aux fixes à 1.4. Pour du paysage, il vaut mieux 2 objectifs 24+35 ouvrant à f/1.4 qui n'apporte rien ou un seul 24-35 ouvrant à f/2? Et il existe des zooms couvrant cette plage focale, mais pas à f/2 (et peu de cette qualité à toutes les ouvertures).
Pour le 50-100 f/1.8, si tu mets ton 70-200 f/2.8 sur un APS-C (là où va aller le 50-100), ta profondeur de champ n'est plus équivalente à f/2.8 mais f/4. Tu connais beaucoup de focales fixes (les zooms, oublie) couvrant du 50 au 100 à au moins f/1.8 hormis les 50 et 85? Sans compter que s'il suit la qualité du 18-35, les fixes ne seront même peut-être pas plus avantageux à ce niveau.
Après, vu ce que Sigma nous a sorti sur le 24, le 35 et le 50mm, on ne peut pas dire qu'ils n'ont pas proposé quelque chose de bluffant en focales standards .

[majthib]

Certes