[yougs17]

voilà, je me pose la question.
j'aimerais un gros téle pour faire des photos de moto, auto sur circuit, ou des gros plans dans la nature, c'est pour cela que par rapport à mon budjet je retiens:

le sigma AF 70/200 F/2.8 APO DG EX HSM pour env 600€ en occase ou 850€ en neuf.
ou
le Sigma APO RF 50-500mm F4-6.3 EX HSM pour env 700€ en occase et 1080€ en neuf.

je me dis que le 70/200 ouvre quand même à 2,8 et qu'avec un teleconverteur X2 j'arriverais au même résultat que le 50/500 à quel que chose prés et en plus d'avoir un (140/400, avec le X2) j'aurais un objectif qui ouvre fort pour prendre des photos par temps pluvieux ou alors à la tombée de la nuit tout en etant plus efficace que le 50/500,

en revanche le 50/500 à une très bonne critique et une plage de focale de 50 à 500 justement très grande ce qui lui permet d'être assez efficace en toutes circonstance car il commence à 50mm par rapport au 70 qui en plus avec le doubleur de focale le fait monter à 140 !!!.

voilà ma vision de la chose, faites moi savoir vos impressions par rapport à ça car j'avoue là je me pose vraiment la question.

merci.

[Pierre]

Bonsoir,

Je vais faire bref: le sigma 70-200 f/2,8 est le choix à faire... pour sa grande ouverture... il est toujours tentant de vouloir plus long coté range... or ce qu'il faut privilégier c'est l'ouverture

Pierre

[Cl@ude]

de plus mieux vaux un télé un peu moins long mais lumineux, dans bien des cas sa dépanne, je suis d'accord avec pierre.

De plus rien ne t'empêche de monte un x2 dessus quant il y a assez de lumière.

[gugs]

pas necessairement  d'accord... si le but est de voir loin pour de la photo animaliere par exemple c'est la focale qui compte... le plus long est le mieux
et un 80-400 donnera de meilleures images qu'un Sigma 70-200 avec tc 2.0 (je parle par experience, j'ai utilise le Sigma 70-200 2.8 avec et sans TC et j'ai achete ensuite le 80-400OS et j'ai compare en detail avec le 80-400VR d'un collegue. Maintenant j'utilise le 70-200VR avec et sans TCs (1.7, 2.0) et le 80-400OS. Tout ca pour dire que le 70-200 est excellent pour du sport, portrait etc mais que ce n'est pas la solution ideale pour les animaux. La flexibilite d'un 80-400OS ou VR convient beaucoup mieux et les resultats sont tres bons (en plus on a la stabilisation). Le 70-200VR donne des resultats convaincants mais pas parfaits avec le TC 2.0 et dispose de la stabilisation egalement ce qui est utile a 400mm. Tout depend donc du type de photo: animalier: 400mm est un minimum, sport et action: 2.8...
et entre parentheses, depuis que j'utilise un D3, 400mm est BEAUCOUP trop court pour les oiseaux... je travaille quasi exclusivement en crop mode a 400mm et un 600mm ou le 300-800mm de Sigma sont un peu hors budget pour le moment. Bref je songe tres serieusement au D300 pour recuperer un outil pour l'animalier.

[yougs17]

en parcourant certains forums complètement différents, je me suis laisser entendre dire que le teleconverteur X2 annule l'autofocus automatique de l'appareil. je ne sais pas si c'est vrais.

[Falcon]

par analogie avec les meetings aériens un 70-200 me parait peut-être un peu juste, une moto ça va vite et c'est plus petit qu'un avion, donc à mon avis ce sera souvent (toujours?) avec un multiplicateur de focale. l'ouverture ne sera très importante qu'en cas de mauvaise lumière,par contre il y a intéret à ce que l'autofocus soit performant.
Je pense que de toutes façons le zoom est à préférer au téléobjectif pour une question de facilité de cadrage rapide.

[LEMICH]

@yougs17: les téléconvertisseurs assurent ou non l'autofocus en fonction de l'objectif avec lequel on les couple. Chez Sigma, par exemple sur le site Suisse-romandie, il propose une liste détaillée de leurs objectifs et de leur compatibilité avec les différents TC. je suppose que chez nikon on doit trouver pareil.
Pour le sport très mobile, mieux vaut regarder vers des objectifs qui ouvrent fort, ce qui laissera une bien plus grande latitude pour le choix de la vitesse et obtenir l'effet souhaité.

[yougs17]

ok je comprend bien que l'ouverture est plus importante que l'agrandissement, mais est ce quel qu'un pourrais me dire: une focale à 4 c'est dejas pas mal non? ou alors c'est très petit amateur? je comprend bien le principe de l'ouverture à 2,8 qui est très intéressante. enfin le choix est vraiment pas facile !!!.

[Cl@ude]

f 4,0 sa peut être pas mal mais sa dépends pourquoi... si tu me dit que c'est pour faire des photo de sport en salle ou de spectacle (ou les condition lumineuse sont souvent moyenne) avec un f 4,0 tu ne le sortira pas souvent, avec un F 2,8 tu pourra le sortir dans 90% des cas et si sa ne marche pas tu pourra toujour te rabatre sur un 50 ou un 85  f1,8 ou 1,4.

[sirakuse]

Personnellement j'éviterais le 50-500. Un zoom d'amplitude 10, fusse t'il "EX" doit certainement nécessiter quelques compromis. Dans ton cas, j'hésiterais plutôt entre le 70-200 2.8 et le 100-300 F4 (toujours chez Sigma). Le 100-300 est plus cher, mais couplé aux téléconvertisseurs 1.4 (par exemple), ça ne devrait être pas trop trop mal (je pense que le TC 1.4 est un excellent compromis pour éviter de trop perdre en luminosité).

Attention le 80-400 OS de chez Sigma n'est pas HSM, je crains qu'avec un TC Sigma tu perde l'AF. Mais d'un autre coté tu gagne la stabilisation.

[LEMICH]

@yougs17: le 100-300 f.4 Sigma est un très très bon objectif et son ouverture maximale est un bon compromis (du f2.8 dans ces focales augmenterait le prix d'au moins 1000 euros); de plus, avec le convertisseur 1.4 on ne perd pas l'autofocus.

[yougs17]

je crois donc que je vais me tourner vers un 70-200 f2,8 de chez sigma je l'ai vu à 849€ neuf et pour combler le manque de focale je verrais à mettre un TC x1,4 ou X2, je verrais bien. on doit bien en trouver de bonnes occases ? merci pour ces conseils.

[yougs17]

du coup j'ai finalement achter un 70-200 f2,8 sigma HSM d'occase sur les petites annonces du site. je devrais le recevoir demain ou apres demain. merci des conseils.