[Philophoto]

Bonjour à tous,

Je suis régulièrement amené à prendre des photos lors de concerts de musique classique donnés dans des églises. Ce contexte de prise de vue présente des difficultés que je ne suis, à ce jour, jamais parvenu à surmonter.

1. Un éclairage très moyen et quasi jamais ciblé sur les musiciens
2. Une nécessité de se faire très discret (quand ce n'est pas le bruit du miroir qui dérange, c'est les déplacements du photographe et les bruits inévitables de pantalons, de pas…)
3. Des mouvements répétés difficiles à figer (les musiciens sont jamais immobiles)

Je possède un D7000. J'utilise un 50mm AF 1.8 D qui est, sauf méconnaissance de ma part, plutôt très lumineux.

Prenez-vous parfois des photos dans des conditions similaires ? Ai-je raison de m'acharner à essayer de me passer de flash ?
Je pense acheter prochainement comme optique ordinaire un 17-70 contemporary Sigma. Cet objectif pourrait-il représenter un intérêt pour de telles photographies ?

Puis-je monter au-dessus de 3200 iso sans crainte (et dois-je alors d'office sélectionner la réduction du bruit élevée dans le menu ?) Pensez-vous utile de diminuer l'exposition à la prise de vue pour la ré-augmenter en post-traitement ?

En pièce jointe, un exemple de photo ratée…

D'avance merci pour toutes vos idées ou expériences partagées.

[Blopinou]

Si tu ne peux pas te déplacer alors le zoom est une bonne solution. Pas le choix au niveau des optiques il faut du lumineux. 2.8 pour les zooms.Dans ce genre de concert on est rarement devant et si tu veux du portraits serrés il va falloir une focale un peu plus longue type 50-150.
 Pour le flash je ne suis pas sûr que ça soit une bonne idée. si les seuls bruits de ton pantalon dérange imagine l'éclair d'un flash.
Le matos idéal serait un hybride type fuji XE2 ou Xt-1 (il existe d'autres choses chez olympus et sony) avec un zoom lumineux. Avec le D7000 on peut monter plus haut en isos sauf si tu veux des tirages en grandes tailles.
Augmenter l'expo en post prod génère du bruit donc ne te sauvera pas. néanmoins ça peut te permettre d'assurer une prise de vue avec une vitesse plus élevée et comme ça tu es sûr de figer l'action.

[sylvainmandin]

bonjour,

en ce qui concerne le dérangement, est-ce que tu utilises le mode "quiet" ? (Q sur la molette de gauche)


saurais-tu dire quel est ton pourcentage de photos ratées ?
parce que, dans les environnements sombres il ne faut pas s'attendre à la perfection. Du coup si tu arrives à trouver le moyen de ne pas trop déranger, ne pas hésiter à doubler ou tripler (quadrupler ...) les clichés.


pour ton exemple, peux-tu dire en quoi la photo ne te convient pas ?
je suppose que c'est au niveau de la netteté ? parce qu'au niveau expo, lumière couleurs c'est plutôt pas mal.

je pense comprendre que tu shootes directement en JPG ?
si tu travaillais en RAW (.nef) tu pourrais agir plus finement sur la gestion du bruit et de la netteté.

si ce genre de situations est fréquents et que c'est important pour toi, tu gagnerais beaucoup à passer au plein format. Avec un D600 ou D610, tu aurais la possibilité de monter en iso beaucoup plus facilement.

toujours dans l'exemple que tu montres, pourquoi avoir choisi de n'ouvrir qu'à 2.8 ? et pas 1.8 ou f2 ?

encore et toujours dans le cas présent, le cadrage n'est pas non plus génial ... aussi comme le fait remarquer Blopinou, passer de 50 à 70 (du 17-70) ne changera pas grand chose.
tu gagnerais beaucoup plus de confort en optant pour un 70-200 f2.8 que tu emmènerais en plus du 50 f1.8
ça te permettrais de te coller au fond de la salle (si elle est petite), et pourquoi pas au balcon d'orgue dans les églises, à la chaire ...
sinon le 85 1.8 serait aussi un bon complément ...



et enfin, à l'occasion, en utilisant un trépied tu peux obtenir des "bougés" de musiciens qui ne sont pas forcément inintéressants ...

[Philophoto]

Merci pour toutes vos réactions. (bien sûr mode Quiet  )

Pour moi, la première difficulté avec la photo postée, par exemple, c'est le fond plus éclairé (ou tout autant) que les musiciens, ce qui les met très peu en valeur. Ouvrir davantage (F2 par exemple) m'aurait sans doute permis un certain flou d'arrière-plan. Merci pour le mini tableau très clair ! Cela dit, j'essayais d'avoir tous les musiciens ensemble. Je craignais qu'en ouvrant plus, certains deviennent flous. À essayer donc…

Je m'aperçois aussi, avec vos réactions, qu'il est plus facile de prendre une belle photo portrait que de scène complète, ou alors la prendre en biais plutôt que de face.

Pour le traitement raw, ça ne fait pas longtemps que j'ai acquis un reflex. Je m'attache donc d'abord à le maîtriser lui avant de m'initier au traitement raw. Du coup, je fais comme si je ne prenais qu'en JPEG (mais je garde des copies raw pour les photos qui me semblent suffisamment belles pour que je les retravaille le jour où…). Si un logiciel est vraiment centré "bruit", et donc facile à prendre en main, j'y regarderais volontiers de plus près dès à présent.

[Pierre]

Ta première phrase résume une partie de ton problème... le contexte ! Dans des conditions pas idéales, il est délicat de réussir un belle image d'ensemble. Donc faire des portraits te permettra de plus beaux portraits, mais selon le besoin, l'utilisation finale de ces images une vue d'ensemble si tu dois la prendre, il faut la prendre. Après il le traitement... important... Dans ce type d'image si tu peux utiliser le N&B n'hésite pas, la conversion en N&B depuis le RAW pourrait aider... 

Après si tu fais parti de l'organisation, peut-êter s'arranger, adapter un peu mieux les choses....

Pour ton image si tu l'étais placé de 3/4 à droite ça aurait était surement mieux... 

Mais une belle image c'est aussi ça savoir selon le contexte choisir le meilleur angle pour capter l'instant décisif.

[sylvainmandin]

Cela dit, j'essayais d'avoir tous les musiciens ensemble.

dans ce cas là, le 17-70 aurait pu en effet être de bon secours, mais en te rapprochant de manière à avoir tous les musiciens sans les têtes du publics.
l'effet grand angle t'aurait sans doute permis également d'éloigner le fond de la salle ...


Capture nx-d qui présente l'avantage d'être gratuit te permet d'obtenir des images similaires aux jpg boitiers mais avec la possibilité de choisir les réglages spécifiquement.
ça peut être un premier pas dans la voie du raw.

le champion du bruit a priori c'est DXO optics pro
j'ai pas mal apprécié Capture One pro
ces deux là sont payants mais tu peux les essayer gratuitement pendant un mois. (pour ma part je suis finalement resté sur un logiciel libre mais un peu complexe à prendre en main)

[adupuis]

Bonsoir
Le flash semble agressif pour un concert classique ; cependant je l'utilise parfois pour des concerts de blues, en parlant avec les musiciens avant le concert, avec des torches Metz puissantes (Mecablitz 70 & 76) dirigées vers le plafond, à -2 diaph, ou parfois en direct. La superposition d'une image nette discrète à l'image principale partiellement floue plaît aux organisateurs.
Maintenant le post traitement commence par DXO optics pro 10 pour enregistrer en DNG (gestion miraculeuse des basses lumières à hauts ISO), repris avec Photoshop + google NikSoftware (pour notamment les U points de Viveza, comme Capture NX2 hélas obsolète)
Cordialement.
En PJ, deux exemples, Doug Deming et Dennis Gruenling

[Philophoto]

C'est vrai que ce sont des chouettes effets, ces flous rendus nets. Mais je ne sais pas si ça peut convenir dans un cadre où le fond n'est pas parfaitement homogène… Mais c'est une idée, merci !

Je vais donc essayer avec Capture Nx-D. Y a-t-il un bon fil pour se repérer dans les fonctions de base ?

Merci beaucoup !

[sylvainmandin]

Je vais donc essayer avec Capture Nx-D. Y a-t-il un bon fil pour se repérer dans les fonctions de base ?

ça se passe par-là, tu peux consulter ou ouvrir un post si tu as des questions.
ce n'est pas un logiciel trop compliqué.

[adupuis]

Photoshop rend bien service pour nettoyer le fond.

[Philophoto]

Je suis sur mac.

Pour la vue de biais, je me doute que la difficulté sera la PdC. Cela dit, je peux sans crainte un peu fermer vu la luminosité de ma première photo. Si elle était un rien plus sombre, ça irait encore fort bien je crois.

D'ailleurs, en voyant ma photo et en y réfléchissant, je me dis qu'il vaut mieux une bonne composition (quitte à ce qu'il n'y ait qu'une ou deux prises potables) qu'une mauvaise composition techniquement au point. Car la mauvaise composition, aucun post-traitement ne pourra rien faire. Des défauts légers (bruit, contraste, balance des blancs), ça peut se corriger.

Non ?