[bronsky5]

Bonjour, ne pas oublier le 24/70 Tamron, beaucoup moins cher que le Nikon, stabilisé, moins lourd et encombrant et de performances tout à fait comparables.

[Davidangh]

Tout à fait d'accord avec amaFo.
Je maintiens que pour l'utilisation de Davidangh, à savoir un zoom transtandard, utilisable pour du portrait, le meilleur choix est le 24/120 f4.
Mais ce n'est bien entendu que mon humble avis...

J'avais pu tester un 24-85 3.5-4 (je crois) mais au niveau du range on était trop court... par contre il était top niveau encombrement c'était pile poile ce qu'il me fallait !
(au passage, il avait un bon piqué, mais déformait beaucoup au 24mm.. ça reste un objectif pour dépanner) C'est donc pourquoi j'en suis venu à ce fameux 24-120 !


Je pense louer les deux objos les tester puis faire le bilan de tous ça, je ferai un résumé complet d'ici un mois et puis on tranchera !
Mais je commence maintenant à hésiter avec un Tamron 24-70.. Si d'autre ont des retours sur celui ci !

Merci infiniment pour votre aide, on peut compter sur vous !

[JME]

Avantages du 24-120 : le poids, le range, la stab (notez que j'ai mis le poids en 1; quand on prend de l'âge, c'est surprenant comme ça devient important) et l'équilibre avec un boitier assez lourd comme le D800.
Désavantages : l'ouverture peut manquer et on a des défauts de distorsion, vignettage et un peu d'aberration chromatique (les 3 sont corrigeables quand on fait du NEF, ce qu'on fait tous car on est préoccupé par la qualité).
Je n'ai jamais eu de soucis avec la résolution (la FTM est correcte !) et le contraste (nano-coating !) et je suis toujours surpris par certains commentaires à ce sujet. Avec un 50 /1.8 qui ne coûte presque rien, on est paré pour pas mal de situations sans se surcharger. Si on a un gros sac, on peut toujours penser a un télé plus puissant (le 4/300 si on a le budget, ou le 200-500 si on aime l'animalier, le 70-200 pas trop utile avec ces options, pour ma part).
Merci  de m'avoir écouté.

[vigouroux]

Il doit y avoir des exceptions !

[Davidangh]

Il doit y avoir des exceptions !

Explique toi 

[sylvainmandin]

J'avais pu tester un 24-85 3.5-4 (je crois) mais au niveau du range on était trop court...

que dire d'un 24-70 alors ... moi je trouve déjà le 24-105 trop court mais aller jusqu'à 120 n'y changerait pas grand chose.

tu as déjà joué avec çà : http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/ ?

Pour de l'astro, l'optimal aurait été un 14-24, ou bien meme un 24mm.. Mais c'est un autre budget

14-24 ou 24-70 le budget n'est pas très éloigné. par contre je suppose que tu veux dire que si tu dois acheter les deux c'est pas pareil !! :-)

[Davidangh]

que dire d'un 24-70 alors ... moi je trouve déjà le 24-105 trop court mais aller jusqu'à 120 n'y changerait pas grand chose.

je viens d'aller sur le site Nikon pour la simulation, le 120 est plus que suffisant ! Mais après, en qualité optique, est ce que ça vaut vraiment le coup?  finalement F4 c'est limite quand même..

L'ideal, serait d'avoir 14-24  24-70  et 70-200, et la il n'y aurait plus de soucie 

Non pour être sérieux.. Je me renseigne pour le Tamron 24-70 VC, En voyage c'est suffisant, il fera tout, et un 50mm a coté ça sera l'idéal.
il a l'air vraiment à la hauteur.. J'insiste, si quelqu'un à de l'expérience avec ce cailloux, qu'il se manifeste !

[amaFo]

je viens d'aller sur le site Nikon pour la simulation, le 120 est plus que suffisant ! Mais après, en qualité optique, est ce que ça vaut vraiment le coup?  finalement F4 c'est limite quand même..

L'ideal, serait d'avoir 14-24  24-70  et 70-200, et la il n'y aurait plus de soucie 

Non pour être sérieux.. Je me renseigne pour le Tamron 24-70 VC, En voyage c'est suffisant, il fera tout, et un 50mm a coté ça sera l'idéal.
il a l'air vraiment à la hauteur.. J'insiste, si quelqu'un à de l'expérience avec ce cailloux, qu'il se manifeste !

Un 24-70 en voyage bof bof trop court pour tout faire, un 24-120 c'est mieux, sinon 28-300mm et ouverture à f4 ou f5,6 en voyage c'est pas plus pénalisant que  f2,8 quand tu disposes aussi du VR.

Pour ce qui est du 50mm en voyage, à chaque fois je l'emmène car il est petit et ne prend pas de place mais je ne le sors que très rarement voire pas du tout.

[sylvainmandin]

L'ideal, serait d'avoir 14-24  24-70  et 70-200, et la il n'y aurait plus de soucie 

si tu pars en voyage en camping-car c'est sûr ...

il faudrait voir si cette notion d'objectif "à tout faire en voyage" comme tu le dis dans ton premier message est vraiment importante. parce que ça change tout.

Si tu cherches l'objectif à tout faire je crois que le 28-300 est imbattable.
Mais tu peux aussi avoir un 70-200 en complément de ton 50.

mais si tu cherches avant tout un 24-quelque chose, il te faut trancher entre ouverture et range. qu'est ce qui est le plus important ?

il me semble que tout le monde dit du bien du tamron.

[bronsky5]

Si j'ai parlé plus haut du Tamron, c'est que je le connais bien puisque je l'ai! Son piqué et rendu sont au top et les poids et encombrement restent très raisonnables, sans parler du prix!

En voyage, si pas d'animalier, je trouve qu'il est tout à fait adapté. Par contre si tu veux le complèter, mieux vaut une focale plus longue qu'un 50, un 105 par exemple. Le 50 étant couvert par le 24/70 ce sera suffisant.

[vigouroux]

Explique toi 

Je pense que les avis ne sont pas unanimes pour cet objectif comme pour d'autres en raison des exigences nées de la présence d'un capteur de 36mp. C'est redoutable, on voit tous les défauts, y compris avec le Tamron 24-70 que je possède. Cela m'amène à inciter le futur acquéreur d'un zoom à faire un test préalable ou à éviter d'acquérir un 36mp ou bien à prendre des objectifs moins coûteux comme le 24-85. Si les bords doivent être flous autant qu'ils le soient en dépensant le moins possible.

[50F1,4]

Bonsoir cher(e)s ami(e)s,

je suis depuis deux mois dans la situation "D750 + 24-120 f/4". Je souscris totalement aux qualités énoncées et lues ailleurs (efficacité de la stabilisation, réactivité de l'autofocus, confort de l'amplitude de focale, qualité de la fabrication)... et à ses défauts (manque de punch, bokeh "timide"). Les photos sont jolies, même en intérieur à f/4, mais... "manque un truc", "un peu plat", etc... En extérieur, avec un peu de lumière, ça fonctionne mieux.

Et évidemment, on m'a proposé aujourd'hui un 24-70 2,8 à 690€ (confiance totale, c'est un ami pro et qui l'avait aussi sur un D750. Je le ferai probablement réviser, forfait 150€, ça reste correct à l'arrivée). Et oui, (surtout venant d'un D7000 + 18-105), 24-70 ça faire court. Le vénérable Doisnaud me soufflera alors à l'oreille "rapproches-toi!" ;-) (vous avez compris, normalement demain matin je me réveille avec le conseil nocturne "GOOOOOO!").

Enfin, j'ai eu le Tamron en mains deux minutes, juste le temps de tester la stabilisation... qui vaut un tube de SuperGlue. Par contre, je n'ai pas pu faire de clichés, donc je ne sais pas ce que ça donne.

J'engage donc notre ami (si l'achat n'a pas déjà été fait) de les louer ou de se les faire prêter, de faire les mêmes photos et de comparer. Avec mon 24Mpx je trouve le rendu du 24-120 un peu plat, alors avec les 36Mpx du D810...

[didierropers]

Non pour être sérieux.. Je me renseigne pour le Tamron 24-70 VC, En voyage c'est suffisant, il fera tout, et un 50mm a coté ça sera l'idéal.
il a l'air vraiment à la hauteur.. J'insiste, si quelqu'un à de l'expérience avec ce cailloux, qu'il se manifeste !

Je ne suis pas vraiment de cet avis.
Le 24-70 Tamron est bon, c'est indéniable, mais il faut vraiment avoir l'utilité de l'ouverture f/2.8 (c'est mon cas).
En revanche, on tourne à f/2.8 uniquement quand on ne peut pas faire autrement car il n'est pas très bon à cette ouverture. En cas de lumière défavorable (lumière incidente, de face...) il est même plutôt moyen car son contraste s'effondre vite.

Donc tant qu'à être obligé de fermer un peu, un zoom plus polyvalent comme le 24-120 f/4 est à mon avis un meilleur choix pour le voyage. Si de plus on peut lui adjoindre une petite focale fixe genre 35 très lumineux (ou 50 en fonction des sujets de prédilection), ça couvrira 99% des besoins.

[chabert05]

bonjour,
Je rentre de qq jours de vacance voyage/tourisme: lacs italiens (autour de Milan)
Avec le 120- F4, sur 103 photos au total
    48 photos prises entre 24 et 35mm
    25 autour de 50 mm
    30 entre 70 et 120mm dont la moitié à 100-120mm
Il y a longtemps que je ne me pose plus la question de l'objectif unique à emporter en voyage!
L'usage du filtre polarisant est un +

[Georges81]

Je viens d'acquérir le 70-200 f/4G ED VR et deux mois avant j'ai acheté le 24-120 f/4G ED VR.
Je suis très content de ces deux objectifs. Les quelques défauts du 24-120 se corrigent très facilement avec Capture NX2 où Lightroom et on obtient au final de belles photos, même en intérieur.
Ne pas oublier que les boîtiers d'aujourd'hui rattrapent aisément l'écart de diaph par une montée en isos sans bruit visible.
Puis le 24-70 f/2.8G ED VR n'est pas exempt de défauts notamment à 2.8 (voir les tests de JMS dans son livre consacré au D750.
Alors n'hésites pas à acheter le 24-120. C'est un bon objectif agréable à utiliser.
Puis c'est du Nikon car les Sigma et Tamron, mêmes les meilleurs ne sont pas toujours fiables notamment en mise au point. Ils nécessitent d'avoir le doc pour les régler.
Penser aussi à la revente.....

Cordiales salutations.