[Weepbitterly]

Pour les 60mm, quelles différences entre le tamron et le Nikon ?

L'un est un Nikon, et l'autre un Tamron .

Autrement dit, pour vendre, les opticiens indépendants (Tamron, Sigma...) pratiquement des prix significativement plis faibles. Et quelquefois au détriment de la qualité optique. Mais pas pour les objectifs macro  qui sont, quasi-tous, très bon ou excellents.

Je vais tester de bloquer mon zoom sur 35, 50, 60 et 85mm pour bien choisir.

En te mettant dans le contexte d'une photo de bébé dans son couffin. Tu as peut-être une amie de ta femme qui accouche en même temps : chance à saisir pour t'entraîner.

En maternité, les landaus sont très hauts (pour des landaus), ce qui complique encore la tache du photographe.

Pour varier le cadrage, obtenir un fond beaucoup plus sympa que celui du couffin, et avec un angle différent, pour finalement produire des images plus originales, bébé peut aussi être dans les bras de maman, dans le lit (moment d'émotion assuré), ou même posé sur le lit sans sa maman. Dans ce dernier cas, le lit peut être redressé au maxi et le drap du lit va constituer un fond uni naturel (lisser les plis les plus apparents).

[Weepbitterly]

Et puis utiliser un flash nécessite une sacrée maitrise in situ et un bon budget pour s'offrir un flash de qualité !

Il y a de très bons flashes iTTL pour moins de 100€ . Voire dès 60€ si on accepte de se passer d'un flash iTTL (ce que je ne recommande pas pour un 1er flash).

Une technique très simple consiste à orienter la tête du flash à 90 degrés vers le plafond, qui servira de diffuseur géant. C'est à la portée d'un débutant, et ça donne d'excellents résultats, immédiatement, et sans maîtrise particulière.

On pense souvent que l’éclairage au flash est moche, cas général ; ou très sympa mais difficile et nécessitant un gros matériel, globalement hors de portée de l'amateur lambda.

C'est faux.

[blaise1957]

L'un est un Nikon, et l'autre un Tamron .

Autrement dit, pour vendre, les opticiens indépendants (Tamron, Sigma...) pratiquement des prix significativement plis faibles. Et quelquefois au détriment de la qualité optique. Mais pas pour les objectifs macro  qui sont, quasi-tous, très bon ou excellents.


En te mettant dans le contexte d'une photo de bébé dans son couffin. Tu as peut-être une amie de ta femme qui accouche en même temps : chance à saisir pour t'entraîner.

En maternité, les landaus sont très hauts (pour des landaus), ce qui complique encore la tache du photographe.

Pour varier le cadrage, obtenir un fond beaucoup plus sympa que celui du couffin, et avec un angle différent, pour finalement produire des images plus originales, bébé peut aussi être dans les bras de maman, dans le lit (moment d'émotion assuré), ou même posé sur le lit sans sa maman. Dans ce dernier cas, le lit peut être redressé au maxi et le drap du lit va constituer un fond uni naturel (lisser les plis les plus apparents).

L'un ouvre à f2 l'autre à f2.8; un diaph d'écart; ça compte pour les flous d'arrière -plan.

[Weepbitterly]

Oui, un IL d'écart, ça compte.

Mais en pratique, je suis très rarement en dessous de f/2.8 ou f/4, et plus souvent quelque part entre f/4 et f/8 . C'est mon approche personnelle, pas partagée par tout le monde, en particulier pas par les amoureux du bokeh.

Je suis donc mauvais conseiller en la matière, ou au moins je suis certain de ne pas faire l'unanimité sur cette question.

[majthib]

L'un ouvre à f2 l'autre à f2.8; un diaph d'écart; ça compte pour les flous d'arrière -plan.

Pour des portraits classiques il est vrai que c'est important d'avoir de grandes ouvertures pour un joli flou d'arrière-plan.
Cependant, il faut faire attention avec les photos de nourissons. Etant donné que le sujet cadré est tout petit, on est très près du sujet, et donc la profondeur de champ est réduite par rapport à un portrait d'adulte.

J'ai un fils de 2 mois, et j'ai constaté que les photos prises en-dessous de F2 voire en-dessous de F2.8 ont une profondeur de champ qui est beaucoup trop faible, si bien que je me limite souvent à 2.8 comme Weepbitterly.
Comme quoi le trop est souvent l'ennemi du bien.

Après, je suis en full-frame donc avec un APSC c'est plus avantageux dans ce cas de figure.

[blaise1957]

Pour des portraits classiques il est vrai que c'est important d'avoir de grandes ouvertures pour un joli flou d'arrière-plan.
Cependant, il faut faire attention avec les photos de nourissons. Etant donné que le sujet cadré est tout petit, on est très près du sujet, et donc la profondeur de champ est réduite par rapport à un portrait d'adulte.

J'ai un fils de 2 mois, et j'ai constaté que les photos prises en-dessous de F2 voire en-dessous de F2.8 ont une profondeur de champ qui est beaucoup trop faible, si bien que je me limite souvent à 2.8 comme Weepbitterly.
Comme quoi le trop est souvent l'ennemi du bien.

Après, je suis en full-frame donc avec un APSC c'est plus avantageux dans ce cas de figure.

Rien n'interdit de fermer un peu si la situation l'exige .

[domenge]

un flash avec diffuseur et/ou  orienté vers le plafond ....et pas de soucis pour le bout de choux

[majthib]

Rien n'interdit de fermer un peu si la situation l'exige .

Je suis d'accord, mais c'était pour préciser qu'entre 2 objectifs, l'ouverture maxi de F2 au lieu de F2.8 pour ce type de photo n'est pas un critère prépondérant.

A savoir : pour des photos de nourisson, un objectif macro permet de faire des choses vraiment sympa (détails d'un pied, d'une main...etc). Il n'est pas nécessaire d'avoir un vrai macro au rapport 1:1, un rapport de 1:2 peut suffire).

[Lanjock]

Pour un nourrisson, le flash est à proscrire.
Même dirigé de façon indirecte, l'intensité lumineuse est criminelle pour ses petits gnieux gnieux encore fragile.

Il faudrait mieux monter les isos et avoir un objectif avec une grande ouverture de diaph plutôt que d'ajouter de la lumière vive.

Ce n'est que mon humble avis...

[blaise1957]

Je suis d'accord, mais c'était pour préciser qu'entre 2 objectifs, l'ouverture maxi de F2 au lieu de F2.8 pour ce type de photo n'est pas un critère prépondérant.

A savoir : pour des photos de nourisson, un objectif macro permet de faire des choses vraiment sympa (détails d'un pied, d'une main...etc). Il n'est pas nécessaire d'avoir un vrai macro au rapport 1:1, un rapport de 1:2 peut suffire).

Rappelons que le Tamron est un objectif macro, rapport 1/1 dist min de map 23 cm; son ouverture à f2 lui donne un petit plus pour les amateurs de bokeh.

Comme les nourrissons ont la surprenante faculté de pousser vite (pour peu qu'on leur donne à manger  ), c'est un objectif qui permet d'accompagner sa croissance, jusqu'à ce que le besoin d'un 85mm se fasse sentir.

[huguele]

J'utilise un Nikon 50mm AFD f/1.8 pour le portrait, avec mon D80 (format DX).
J'en suis très satisfait et les avantages sont :
- c'est pas trop lourd
- c'est pas trop cher (je l'ai trouvé à 100Euros en occase il y a quelques années).
Un bon choix donc selon moi

[naturalk]

Je passe par cette belle aventure en ce moment. A mon avis choisis déjà un objectif FX car tu souhaiteras surement par la suite t'équiper d'un reflexe FX pour faire de belles photo de famille.

Pour ce qui concerne les photos de bébé, de mon expérience, les 2à 3 premiers mois tu feras des photo dans le coufin, dans le transat, bébé allongé sur le dos. Il ne faut pas une focale trop grande donc un 50 mm est idéal.  Cependant un petit télé genre 80 ou 100 est très efficace pour des photos bébé dans les bras de maman et aussi pour bébé porter a bout de bras pour faire de beaux portraits.
Ensuite à partir de 6 mois bébé commence a se mettre sur le ventre et se redresse sur ses bras donc tu peux commencer a utiliser ton 80 ou 100 mm sans aide.

En ce qui me concerne j'ai pris un 50 mm 1,8g (2 fois moins cher que le 1,4g, l'AF est plus rapide) et un 105 mm 2,8g

Il est vrai que je n'ai jamais utilisé le flash les premiers mois.