Après, pour ajouter mon grain de sel, il faut quand même considérer deux trucs :
* à profondeur de champ équivalente, l'APSC donne 2x plus de lumière (ça ouvre plus), donc
sauf dans le cas où on est à PO en FF y'a 1 cran de plus en lumière pour l'APSC... ce qui permet de compenser l'IL et quelque perdu en ISO (niveau mesures c'est un peu plus que 1IL perdus en ISO, d'où le "presque compensé"). Donc dès qu'on est dans une situation ou la PO n'est pas nécessaire/souhaitable, l'APSC est derrière le FF... mais pas tant que ça.
*
un boîtier ne se résume pas à son capteur. Peu me chaut (à titre personnel) que le D500 fasse aussi bien qu'un A7s (
), s'il est aussi bon qu'un D7200, voire un poil meilleur, ça sera déjà bien. On peut tabler en revanche sur le reste du boîtier, à savoir une ergo pro et surtout un autofocus qui n'aura aucun concurrent en APSC (à part peut-être le 7DII, mais même pas sûr, je ne connais pas les specs exactes du 7D II, notamment le nombre de points compatibles à f/8 et/ou la sensibilité des collis, mais le central du D500 c'est - 4IL...). Pour qui veut voyager léger et avoir presque tout d'un D5 sans débourser autant, le D500 permettra d'avoir un confort d'utilisation conséquent.
Dit autrement, je pense qu'on peut faire "plus de trucs" avec un D500 qu'un D610.
Ne pas oublier aussi que Sigma propose un 18-35 1.8 à la QI excellente (le 18-35 sur un 24MPx APSC sans filtre passe bas pique presque autant que le vieux 24-70 2.8 Nikkor sur un D800, d'après les mesures DXO, qui valent ce qu'elles valent, certes, mais ça reste éclairant), donc en terme de piqué pur il y a moyen d'avoir quelque chose de suffisamment proche du FF pour que le FF ne soit pas si intéressant en terme de rapport Q/P. A voir ce que donne le prochain 50-100 1.8, qui permettra lui aussi d'avoir à peu près les mêmes capacités en basse lumière qu'un traditionnel FF avec un 70-200 2.8, la stabi en moins.
Donc à mon sens, si le FF a toujours l'avantage en basse lumière... finalement pas tant que ça, et je pense qu'à tarif de lancement comparés, le D500 offre pas vraiment moins que le D750 (pourtant le plus équilibré des FF Nikon à mes yeux ; ils lui auraient collé l'ergo D700 et il raflait sans aucun doute tous les suffrages).
Après c'est une question d'usage, pour qui souhaite jouer facilement avec les très faibles PdC, le FF aura très souvent l'avantage (mais si on ne descend jamais sous les f/2, un APSC de qualité avec une optique f/1.4 est tout à fait intéressant aussi). Pour les situations normales (paysage, reportage, etc) le D500 me semble loin d'être largué par un FF. Pour de l'action/sport, à moins de taper sur les monobloc le D500 sera un des meilleurs choix, et pour du portrait & co le FF pourra prendre l'ascendant (encore qu'un D500 ou tout autre APSC avec un 85 f.1.4 correspond à un 135 f/2, optique très prisée par les rouges pour le portrait, justement, à voir niveau rendu ce qu'il en est bien sûr mais vous avez saisi l'idée).
A se rappeler sinon que pour l'instant, je ne disserte que sur des specs papier, pas sur des retours d'expérience, et que je peux me tromper, donc prenez mon avis avec des pincettes.
PS : les premiers samples D5 semblent montrer des photos à 32k vraiment clean, peut-être que le D500 offrira la même chose à 16k, qui sait ?