[Weepbitterly]

Si tu veux faire dans la mauvaise foi...ok

Je n'ai simplement pas accès à la fiche technique du 17-55 pour avoir son poids. C'est tout.

[Pr. Blurp]

755g environ
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/zoom/af-s-dx-zoom-nikkor-17-55mm-f-2-8g-if-ed#tech_specs

[bertoguide]

Pour suivre le fil.

Nikon a ajouté quelques photos dont une à 51200 isos, vous avez peut être déjà le lien désolé si c'est le cas.

http://www.nikon-image.com/products/slr/lineup/d500/sample.html

Petite remarque je trouve certains un peu durs dans leurs commentaires, nous ne sommes pas tous experts et toutes remarques peuvent être intéressantes, je croyais que le but d'un forum comme celui ci était de pouvoir échanger et apprendre aussi ( ce qui est mon cas )... Je me trompe peut être.

[Blopinou]

Il pourrait mettre les clichés à taille réel quand même....

[elephanttrio]

si c'est pur les chouettes, c'est indiqué 3200 ISO, c'est laquelle à 51200 ?

vu !

mais c'est photo retouchées ou brute de coffrage ?

[domi1205]

Merci pour le lien, je ne l'avais pas pour ma part

Bin Wouaaaa le caméléon à ISO 51200

D'ailleurs on en parle pas suffisamment de cette touche ISO sur le D500, qui pour moi va me changer la vie.

Qui ne c'est jamais fait avoir après avoir visionné une de ces photos sur l'écran arrière, remet l’œil dans le viseur commence à changer l'ISO et ce retrouve avec un Zoom sur l’écran et non un changement d'ISO
Si je suis seul dans ce cas oublié ma remarque.

 

[blaise1957]

sympa le cameleon; je comprends pourquoi il n'y a pas de flash intégré, une bougie suffit

heu..., pourquoi tu parles de "troll" ? n'est ce pas un façon un peu abusive de vouloir discréditer Tytram ?

moi je trouve qu'il argumente sincèrement, et son point de vue, même s'il n'est pas forcément l'ultime Vérité, apporte de la matière au fil. Et pour ce qui me concerne, il développe des éléments valables qui m'aident à réfléchir : N'est-il pas vrai que les optique FX sont plus lourdes, plus grosses et plus coûteuses qu'en DX ? J'ai d'ailleurs ouvert un fil pour m'aider à trouver un zoom standard pour D750, et la première réponse que j'ai obtenu était que c'était mission impossible d'avoir une bonne qualité avec ça, et pourtant je proposais un choix d'optiques déjà 2 fois plus lourdes que mon 18-250 sigma pour dx et 2 fois plus coûteuses... [discussion à suivre dans le fil ad hoc]

alors moi je trouve que l'intervention de Tytram est intéressante.

et du coup j'en reviens à penser que le D500 est une très bonne alternative pour changer mon D300, et d'une façon plus générale pour évoluer en format dx., et cela au regard de la nécessité de s'équiper avec plusieurs optiques fixe en FX sous peine de ne pas vraiment profiter du format.

tu surinterprète, seuls les 24 85 ont fait l'objet de réserves et 3 personnes, dont moi t'on conseillé le 24 120 f4 d'occasion pour rester dans  le budget.

L'avantage du D750, c'est qu'on sait ce qu'il vaut; je trouve que c'est bien téméraire de passer une pré-commande pou le D 500, on n'est pas à l'abri d'une mauvaise surprise.

[elephanttrio]

oui oui, je regarde justement la question du 24/120, merci. J'y reviendrai sur le fil ad hoc. Ici c'était juste pur souligner que l’argumentation sur le choix d'un D500 me paraissait digne d'intérêt.

et je suis d'accord, l'achat en pré commande comporte quelques risques que personnellement je ne prendrais pas. Ne serait-ce que pour comparer l'ergonomie en prenant tour à tour les 2 candidats dans les mains, les forums et les tests web ne font pas tout.

et désolé pour le surinterprétage ! Mais comme j'était trés content d'avoir enfin saisi l'intérêt du FX sur le DX (croyais-je) , la 1ère rq précisant que "sans optique fixe, pas de salut en FX" (bein moi je le comprend comme ça  ) m'a un peu refroid... Mais c'est très bien comme ça, c'est ainsi que l'on progresse dans les opinions et les connaissances.

[blaise1957]

oui oui, je regarde justement la question du 24/120, merci. J'y reviendrai sur le fil ad hoc. Ici c'était juste pur souligner que l’argumentation sur le choix d'un D500 me paraissait digne d'intérêt.

et je suis d'accord, l'achat en pré commande comporte quelques risques que personnellement je ne prendrais pas. Ne serait-ce que pour comparer l'ergonomie en prenant tour à tour les 2 candidats dans les mains, les forums et les tests web ne font pas tout.

et désolé pour le surinterprétage ! Mais comme j'était trés content d'avoir enfin saisi l'intérêt du FX sur le DX (croyais-je) , la 1ère rq précisant que "sans optique fixe, pas de salut en FX" (bein moi je le comprend comme ça  ) m'a un peu refroid... Mais c'est très bien comme ça, c'est ainsi que l'on progresse dans les opinions et les connaissances.

si tu l'as pris comme ça, on va donc nuancer 

nous sommes beaucoup a avoir commencé la photo à l'époque ou les zooms transtandard n' existaient pas, les zooms c'étaient pour les longues focales; puis sont apparus les premiers 35  70 puis 28 75 etc avec forcément des compromis. Aujourd'hui le standard pro c'est 24 70 f2.8, avec toujours des compromis.

Si je devais refaire du reportage pour la presse, je prendrai tout de suite un 24 70 pour sa souplesse et sa polyvalence, probablement le Tamron. Mais aujourd'hui je travaille à la commande, la plupart du temps avec un repérage préalable; et pour moi, les zooms transtandard représentent trop de compromis par rapport à quelques focales fixes bien choisies.

D'autant que j'ai toujours 2 boitiers, l'un avec un zoom (Tamron 15 30 ou Nikon 70 200) et l'autres avec un fixe choisi pour la circonstance.

Tu vois chacun bâtit son parc d'optiques selon ses besoins.

Pour  une configuration qui soit à la fois qualitatives et polyvalente, une doublette 24 120 f4 + une optique à f1.8 selon ses goûts; on a de quoi faire.

[elephanttrio]

haaaaaa oui, là j'arrive à suivre un peu mieux !
[HS on / Dis-donc, j'ai l'impression qu'on joue pas dans la même cour... / HS off]

Le reportage est le style photographique qui doit le mieux correspondre à ce que je fait. En général, pas le temps de poser le sac et changer de cailloux, pas de repérage, pas trop le temps d'analyser et tripoter les paramètres de l'apn, bref, je photographie dans l'instant. C'est aussi pour ça que j'ai besoin d'une bonne ouverture, pour être toujours à l'aise dans les vitesses. mais bon, tout ça est en  progression.

le 24/120 à bien l'air d'être suffisamment polyvalent. Mais il est aussi assez critiqué en matière de distorsion et vignetage. A la limite, je m'en fiche car ça se récupère facilement, mais en matière de piqué, il est vraiment ok à ce niveau ?

[blaise1957]

jusqu'à 70 mm c'est bon dès la po, pour les cas ou tu veux être très homogène(paysages), il vaut mieux fermer d'1 ou 2 crans; au delà de 70 mm il faut fermer à f5.6.

Après, ça dépend de ton utilisation finale, je pense que jusqu'à A2 tu ne devrais pas être déçu, surtout en venant d'un Sigma 18 250.

Il est bon de bien étudier les faiblesses de ses objos à toutes les ouvertures et toutes les focales pour pouvoir mieux les contourner. Donc ne pas se contenter des notes globales mais vraiment fouiller à fond.

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/AF-S-Nikkor-24-70mm-f-2.8G-ED-on-Nikon-D750-versus-AF-S-NIKKOR-24-120mm-f-4G-ED-VR-on-Nikon-D750__175_975_321_975

[elephanttrio]

merci, c'est ok
[je sens que jc va devoir faire du reclassement... ]

[jerlad]

Pour suivre le fil.

Nikon a ajouté quelques photos dont une à 51200 isos, vous avez peut être déjà le lien désolé si c'est le cas.

http://www.nikon-image.com/products/slr/lineup/d500/sample.html

Sur le lézard 51200ISO, je suis quand même bluffé par la qualité de la gestion du bruit ...
C'est même étrange.
Je sais que ce sont les meilleures qu'ils montrent, et que c'est pour vendre le bazar, mais quand même !
Impressionnant ...

[cfaforever]

L'enthousiasme de l'annonce passé (...), je m'interroge sur le choix D500/D750, notamment vu que ici (en Suisse), le boîtier D500 est annoncé à CHF 2'100 (disons EUR 1'800) alors que le D750 est à CHF 1'500 (EUR 1'300) ... En rajoutant des problèmes potentiels avec un nouveau modèle (D500), ne vaut-il pas mieux faire le saut vers le FX, même si les objectifs seront plus chers (et un peu plus lourds/encombrants)?
Les deux boîtiers ont les mêmes dimensions, le même poids ...
Qu'en pensez-vous '
Une intéressant comparaison (en Anglais) sur: http://cameradecision.com/compare/Nikon-D750-vs-Nikon-D500

[Weepbitterly]

Le D500 s'affiche clairement comme un haut de gamme, plus cher que les FX D610 et D750 et au double, environ, des boîtiers DX D7100 et D7200.

Mais avec un autofocus 153 points, une cadence et une capacité en rafale inégalées (sauf par le D5), une montée en sensibilité ISO sans précédent (sauf le D5), et probablement une dynamique en progrès...

Tout dépend de tes besoins.

Dans quelques cas-limite, le D500 et le D5 produiront une image exploitable et pas les autres boîtiers. Dans les cas standards il n'apporteront rien de plus, ou presque.

Il y a aussi une notion de plaisir, totalement irrationnelle. Là dessus, chacun a son avis