[jp_g]

Bonjour,

J'étais sur le point d'acquérir le 35 mm f/1.8 pour le monter en objectif principal sur mon D5500.
En visitant les sites de ventes, j'ai vu le Sigma 30 mm F/1.4. Il est vraiment plus léger que le Sigma 35 mm F/1.4 (665g contre 435g / 30mm). Il est plus léger en tarif aussi.

J'ai fait un comparatif sur DXOmark ici :

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sigma-30mm-F14-DC-HSM-A-Nikon-on-Nikon-D7100-versus-AF-S-DX-NIKKOR-35-mm-f-1.8G-on-Nikon-D7100__1099_865_313_865

Score équivalent, mais le piqué (sharpness) a l'air meilleur sur le Sigma, sur une plage d'ouverture plus large.
Le Sigma gère mieux encore les abérations chromatiques.

Le prix est le plus du double : plus de 400 € / Sigma, contre moins de 200 € / Nikon.
Le poids est le plus du double : 435 g contre 200 g.

Est-ce que cela vaut le coup ? Je me pose la question.
d'un coté, la légèreté ... mais le Sigma n'est pas si lourd que ca.
de l'autre, un objectif qualitativement identique, peut-être que le Sigma est un peu meilleur en piqué. Je ne sais pas si la différence qualitative est visible.
Mais ca, c'est DXOmark qui le dit... sur le terrain, il peut y avoir des problèmes de mise au point, etc. Je ne sais pas.
Le Sigma a quand même un F/1.4, et ca, ca donne envie ...

Avez-vous eu l'occasion d'avoir en main le Sigma 30 mm ?
Qu'en pensez-vous ?

[julien-v]

Pour son prix le nikon est vraiment très bon.
Pour le prix du sigma tu peux même te payer la paire 35 et 50 en nikon (2 bombes).

[jp_g]

Oui, c'est vrai, merci.

Donc, je peux peut-être attendre du sigma, quelque chose d'exceptionnel ?
Je ne pense pas, au vue du peu de différence entre les deux objectifs selon DXOmark ...

Quand je faisais de l'argentique, avec mon 50 mm, je me souviens que j'étais par moment à F/1.8.
Alors le F/1.4 me fait de l’œil quand même ^^

[littlbear]

Je vois dans tes propos que tu as une forte envie d'avoir un objectif qui ouvre à f/1.4. Alors pourquoi hésiter plus longtemps si c'est un critère très important pour toi ?

[julien-v]

Je vois dans tes propos que tu as une forte envie d'avoir un objectif qui ouvre à f/1.4. Alors pourquoi hésiter plus longtemps si c'est un critère très important pour toi ?

+1

[jp_g]

Et bien,  il n'a pas la réputation du nikon 35 mm,  ni de son grand frere,  le sigma 35 mm f/1.4
Je viens de lire un test qui lui reproche un manque de piqué alors que DXOmark indique le contraire.
Il y a très peu d'avis sur les sites...

[littlbear]

Et bien,  il n'a pas la réputation du nikon 35 mm,  ni de son grand frere,  le sigma 35 mm f/1.4
Je viens de lire un test qui lui reproche un manque de piqué alors que DXOmark indique le contraire.
Il y a très peu d'avis sur les sites...

Attention à bien vérifier que ce soit la version ART. Il me semble bien que l'ancienne version était moins bonne sur les bords et les coins. De toute façon, il faut toujours regarder différents tests pour se faire une idée.

[jp_g]

Oui,  je met le lien du test ici,  si je peux me permettre :
http://www.focus-numerique.com/test-1668/objectif-test-sigma-30mm-f14-dc-verdict-6.html
C'est bien la version 'art'

...  Ou alors,  je ne comprends pas bien DXOmark !

Voici un autre lien :
http://www.lemondedelaphoto.com/Sigma-30-mm-f-1-4-DC-HSM-Art-Le,8760.html


(edit pour mise a jour du lien)

[jp_g]

Bonjour,

Ce matin, je suis allé plus loin voir le comparatif DXOmark, dont le lien est ci-dessus, plus haut.
En fait, il faut vraiment se méfier des moyennes dans les scores, les deux objectifs sont trés différents au niveau du piqué.
Je met une copie d'écran ci-dessous.

A F/1.8, le piqué du Sigma 30mm est très fort au centre, mais vraiment pas bon du tout sur les bords ! Avec le Nikon 35 mm, le piqué est plus régulier sur toute la surface.
En gros, je comprend que le Sigma est fait pour faire des Bokeh, jouer vraiment avec la profondeur de champs avec son F/1.4, et dans ce cas, il n'a pas vraiment besoin d'avoir un piqué de partout, sur l'image. Ensuite, à partir de F/5.6, le piqué est homogène sur les 2 objectifs. A partir de F/11, le Nikon commence à présenter un peu de faiblesse (diffraction je pense).

Donc, voilà, j'apprend qu'il faut aller en profondeur sur DXOmark, pour comparer les objectifs.
Les moyennes, les scores, ne sont pas suffisants.

[Fugue007]

J'attire l'attention sur les scores de DXOmark.

Le score global donne peut être une idée sur la qualité globale de l'objectif, mais ce qui fait l'intérêt de l'approche de DXO c'est vraiment les différents tests
Quand on veut choisir un objectif, il y a toujours des compromis , l'un sera meilleur pour le piqué , l'autre meilleur pour le vignetage etc ...
Il faut étudier chaque résultats en profondeur , c'est ce qui fait la qualité de  ces tests et ensuite on en déduit ce qui est le mieux pour soit.

[didierropers]

J'attire l'attention sur les scores de DXOmark.
Le score global donne peut être une idée sur la qualité globale de l'objectif, mais ce qui fait l'intérêt de l'approche de DXO c'est vraiment les différents tests

Eh oui ! Le score globale DXO, c'est comme la moyenne au Bac, ça dit pas grand chose sur les compétences

[jp_g]

Oui, merci

Je suis à l'écoute des différents avis, je lis les tests, j'apprend à utiliser DXO.
Je pense que le piqué ne peux pas se corriger avec les logiciels, et c'est ce qui compte pour moi.

J'ai aussi remarqué le Nikon 35 mm commence à avoir des abérations chromatiques sur le pourtour de l'image, à partir de F/5.6.
Alors que le Sigma 30 mm n'en présente pas ... Est-ce que cela se corrige avec des logiciels ?

[Fugue007]

En effet le piqué ne se corrige pas vraiment , on peut améliorer l'impression de piqué ou également les microcontrastes qui parfois ne sont pas très bons sur certains objectifs.
Ce qui se corrige le mieux c'est la distorsion et le vignetage, surtout si le logiciel a en mémoire (comme DXO, LR etc ) les défauts de l'objectif.

Pour les aberrations c'est plus compliqué, en théorie tous les grands logiciels ont une correction, mais personnellement je n'ai jamais été vraiment convaincu surtout quand on est sur le bord et que les aberrations sont importantes

[jp_g]

D'accord, merci.
Oui, ca me semble compliqué de corriger une aberration chromatique, en post traitement.
Je fais une synthèse ci-dessous de mon comparatif, pour avoir les idées claires sur ce sujet.

[jp_g]

Voici une synthèse :

Nikon AF-S DX 35mm f/1.8G
+ deux fois plus léger (200 g contre 435g)
+ deux fois moins cher
+ Bonne réputation (beaucoup d'avis, de commentaires positifs, bref, il semble être une référence)
+ A F/1.8, il a un meilleur piqué que sur le Sigma, d'après DXOmark, notamment sur les bords, ensuite en fermant, il a un piqué homogène.
-  Il présente des aberrations chromatiques sur les bords à partir de F/5.6, constatées par DXOmark.

Sigma 30mm F/1.4 DC HSM Art
+ Il ouvre à F/1.4 (mais avec un fort piqué au centre, mais pas sur les bords)
+ Il a un piqué homogène à partir de F/4 sur toute la surface.
+ Il ne souffre d'aucune aberration chromatique, d'après DXOmark.
-  Il n'a pas la réputation du Nikon 35mm DX, ni de son grand frère, le 35 mm F/1.8 Art.


Donc, je résume, le Nikon 35mm est "meilleur" en piqué et en aberration chromatique, de F/1.8 à F/4.
Ensuite, le Sigma devient "meilleur" que le Nikon, sur les mêmes critères, à partir de F/5.6.