[fleurouillé]

Bonjour,
Le sujet a déjà été plus ou moins traité, malgré ce que j'ai pu lire je ne trouve pas réponse à ma question.

Fou d'argentique (F4S F2 Nikkormat...) je suis passé au numérique il y a peu de temps. Je me régale sur lightroom plus besoin d'agiter un masque sous la lumière de mon agrandisseur pour réaliser un vignetage digne de ce nom

 je possède un D300 avec des objectif non AF que j'utilise avec mes boitiers argentiques du siècle dernier. Un petit 28mm 2.8, un 35mm 2.0 le tout en Nikkor.

Je pars un mois au vietnam, pour l'occasion je souhaite m'offrir mon premier objectif AF.

Ma question est la suivante, pour une utilisation polyvalente portraits, paysage... vous pencheriez plutot pour le 85mm f/1.8D ou le DX Nikon 18-200 mm VR ?
Le 85mm semble présenter un piquer bien plus sensationnel... Lequel serait le plus approprié au D300 qui aujourd'hui n'est plus tellement au top, même si ses performances me conviennent. 

Les deux se trouvent approximativement au même prix en occasion (+/- 250€). Par souci d'encombrement et de budget je ne peux m’offrir les deux.

Merci par avance !

[fleurouillé]

Merci pour votre réponse.
C'est vrai que les restrictions du 85mm me font un peu peur. ça me semblait être un bon compromis tout de même.

un 18-200 me permettrait de ne pas rater ce bel oiseau exotique, hors de porté avec mon 35mm fixe, malgé qu'ici la forte amplitude me fasse peur également.
Vous pensiez à quoi  d'autre en terme de polyvalence?

[jp_g]

Bonsoir,

Un nikon 18-200 fait 'peur'  parce-qu il n a pas bonne presse,  ni bonne réputation.
Seulement,  j ai discute avec quelqu un qui en possede un,  il me dit que c est tres bien pour commencer.
Cette personne m a expliqué qu il ne fallait pas l utiliser dans ces extrémité en focale ou en diaphragme,  sauf exception.

Mon avis est qu il vaut mieux 'pouvoir'  faire une photo,  que pas du tout, par défaut d'objectif avec la focale qu'il faut.
..  et tant pis,  si la. photo n'a pas. la. qualité d'un meilleur objectif.

Je reflechis sur ce sujet... 

Belle soirée

[littlbear]

Merci pour votre réponse.
C'est vrai que les restrictions du 85mm me font un peu peur. ça me semblait être un bon compromis tout de même.

un 18-200 me permettrait de ne pas rater ce bel oiseau exotique, hors de porté avec mon 35mm fixe, malgé qu'ici la forte amplitude me fasse peur également.
Vous pensiez à quoi  d'autre en terme de polyvalence?

Il a beaucoup de possibilités. En zoom, 16-85, 16-80, 18-105, 18-140 pour rester dans des amplitudes pas encore trop grandes. Tu as aussi le 18-300 f/3.5-6.3, un peu meilleur que le 18-200 selon les divers tests que j'ai vu. Tu peux aussi choisir un zoom plus lumineux comme les Tamron 17-50 f/2.8, Sigma 17-50 f/2.8 ou Nikon 17-55 f/2.8.

Pour les focales fixes, il y a les 20 mm f/1.8, 24 mm f/1.8, 28 mm f/1.8, 35 mm f/1.8, 50 mm f/1.8, 85 f/1.8 qui sont toutes AF et même AF-S pour les plus récentes.

Le 18-140 me semble un bon compromis, accompagné par 2 fixes comme le 35 mm f/1.8 (ou 28 mm f/1.8 ou 24 mm f/1.8) et le 85 mm f/1.8.

[fleurouillé]

Devant cet océan de possibilité je pense opter pour un bon vieux 50mm qui pourrait s'ouvrir à 1.4. 
Et oui tout ça pour ça, mais la encore il y a pas mal de choix.
-AF-S - AF-D AI-s...

[jp_g]

Bonjour,

Oui, cela va dans la lignée de tes objectifs actuels : "28mm 2.8, un 35mm 2.0"...
Cela fera une belle trilogie.

Bon dimanche

[Jac70]

Beaucoup dénigrent ces zooms à forte amplitude sans avoir jamais fait une photo avec !
Conseiller depuis son clavier est une chose, aller sur le terrain en voyage avec en est une autre.

Pour ma part, je suis passé au 18-200 après un voyage en Islande en 2004 avec 2 zooms : 18-70 f/3,5-4,5 Nikon et 70-200 f/2,8 Sigma. C'était infernal : changement d'objectifs continuels, et a la fin de la journée, j'en avais tellement marre que j'ai raté souvent quelque chose...Car en voyage et surtout en paysage, on ne sait jamais exactement ce que l'on va trouver, et on utilise toutes les focales !

Depuis, en vacances plus ou moins lointaines, ce type de zoom ne me quitte plus : puisque tu vas au Vietnam, sache que j'y suis allé avec un 28-300 (équivalent Fx du 18-200) et que je ne l'ai jamais regretté, tellement c'est pratique et rapide. Et je ne prends rien d'autre : la focale fixe lumineuse pour le soir est pour moi une légende : j'ai essayé d'emmener un f/1,4 ou f/1,8 en plus, ils sont restés au fond du sac.

Quand on voyage, on est rarement seul, et le temps est limité : j'ai eu l'occasion de voir des personnes n'ayant pas la focale adéquate au bon moment, ou empêtrés dans une panoplie de fixes qu'ils n'avaient pas le temps de monter ! Il faut aussi penser a la gène que l'on peut causer aux autres avec notre passion...Même si je voyage généralement en couple seul (c'est pire en voyage organisé, on a essayé, plus jamais cela  ! )

Et puis.... A ton retour, feras-tu des agrandissement 3mx2m ? 

Ecosse : D300 + 18-200

[Jac70]

Vietnam : D600 + 28-300

[jp_g]

Bonjour

Oui, cela me fait penser à un fil intéressant à propos du 18-200 ici : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=121816.msg1163397

Toutefois, je compend bien fleurouillé, qui travaille en focale fixe.
Je suis encore hésitant sur le choix d'un zoom, au point de prendre un boitier nu + un 35mm !

Bon dimanche.

[jp_g]

... et on trouve facilement des choses sympa sur flickr avec un D300 + un 18/200 :
https://www.flickr.com/photos/angeloramos/2475593216

[zorba74]

j'aime tellement bien mon 18-200 que je viens d'en racheter un...qd tu pars en voyage et que le but de celui-ci est d'être un minimum léger et dc mobile, je ne vois pas comment faire autrement (ou alors tu changes de système, mais pour l'autonomie, je ne vois pas mieux qu'un reflex). par contre un petit 35mm en fond de sac, c'est pas mal non plus...
après il y a tellement de façons de voyager que la vérité de l'un ne sera pas celle de l'autre...
en tous cas, en mode sac à dos, rando sur plusieurs semaines sans porteurs et bouffe-tente à porter ou voyage en transport locaux...je ne me vois pas partir avec mon 80-200...

[Fugue007]

J'ai pas mal d'optiques fixes très connues chez nikon ( 85mm 1.4, 24mm PCE etc et même un 200Mm f/2) mais en voyage je reviens souvent pour la polyvalence au 28-300mm . Il y a des compromis sur ce type de zoom, mais honnêtement la technologie a fait beaucoup de progrès.
Ce qui est dans ton post , c'est que en passant de l'argentique au numérique, on accède aux logiciels de traitements et les imperfections de ce type de zooms sont bien traitées . On peut lui reprocher un léger manque de piqué à partir de 200mm.

Dans pas mal de cas je ferme à f/8 et là il est tout bon.

Pour un D300 l'équivalent est le 18-200mm ou le 18-300mm qui donnent les mêmes possibilités.

Évidemment il n'y a pas le bokeh d'un f/1.4. Mais on peut le compléter par un 35mm f1.8 ou un 50mm f1.8 ( attention en format dx au rapport 1.5), pas cher, de faible encombrement et qui complètera les possibilités du 18-200mm (faible lumières, bokeh..etc).

[stratojs]

Je rejoins totalement l'opinion, et l'expérience, de Jac70! Sans hésiter, je choisirai le 18-200!
La photo est toujours un compromis de multiples paramètres, et mieux vaut un voyage avec un 18-200 qui offrira de nombreuses possibilités de prises de vues,
sans compter l'agrément d'utilisation, pas de changement d'optique, un seul truc à trimballer, et au retour le plaisir d'avoir des images.
Quant à la qualité optique intrinsèque, je me suis toujours demandé quel amateur ferait faire des tirages de 3m x 2m...?! 

[littlbear]

Beaucoup dénigrent ces zooms à forte amplitude sans avoir jamais fait une photo avec !
Conseiller depuis son clavier est une chose, aller sur le terrain en voyage avec en est une autre.

Pour ma part, je suis passé au 18-200 après un voyage en Islande en 2004 avec 2 zooms : 18-70 f/3,5-4,5 Nikon et 70-200 f/2,8 Sigma. C'était infernal : changement d'objectifs continuels, et a la fin de la journée, j'en avais tellement marre que j'ai raté souvent quelque chose...Car en voyage et surtout en paysage, on ne sait jamais exactement ce que l'on va trouver, et on utilise toutes les focales !

Ce type de zoom est tout à fait utilisable, surtout en voyage. Par contre, pour limiter les déceptions, il vaut mieux choisir les moins mauvais. Le Nikon 18-200 est le moins mauvais des 18-2xx d'ancienne génération. Aujourd'hui les Nikon 18-300 et Sigma 18-300 sont un peu meilleur. Le Tamron 16-300 a aussi des avantages, même si la qualité d'image est un peu moins bonne. Par contre, il faudrait trouver un comparatif entre ce Tamron 16-300 et le Nikon 18-200 avant de décider. Les récents Tamron 18-200 et Sigma 18-200 ne m'ont pas convaincu.

Il faut juste avoir conscience des limites de ce type d'objectif et ne pas hésiter à fermer à f/8. En extérieur ce n'est pas un problème. Et par rapport à un bridge (on compare souvent le reflex avec un 18-300 à un bridge de luxe), il y a quand même des avantages : meilleure gestion du flou d'arrière plan (même à f/8), meilleur monté en haut ISO, meilleur AF...

En complément avec une ou deux focales fixes ce sera très bien.

Sinon, un 18-105 + 55-200 ou 55-300 sera meilleur, mais il faut prendre 2 objectifs et augmenter le poids transporté.

[littlbear]

Et je ne prends rien d'autre : la focale fixe lumineuse pour le soir est pour moi une légende : j'ai essayé d'emmener un f/1,4 ou f/1,8 en plus, ils sont restés au fond du sac.

Ca dépend évidemment des personnes. Je n'hésite pas à utiliser les focales fixes. Un petit 35 mm f/1.8, ce n'est pas très lourd. J'ai aussi le 50 mm f/1.8 dans mon sac. Pour moi c'est le 70-300 VR qui commence à me peser.

Par exemple, dans une église assez sombre, j'utilise d'abords les focales fixes avant de sortir le zoom. Je profite d'une meilleure qualité, d'une meilleure luminosité, d'un bokeh plus prononcé...