Pour ma part, je pense que la photo plasticienne, c'est à dire qui ne se limite pas à la représentation photographique du réel, mais tend, soit par la mise en scène, soit par le montage/trucage (qui existe aussi en photo argentique) à transformer cette réalité a parfaitement droit de cité dans ce forum.
D'autre part, la critique qui est sollicitée ici peut naturellement être technique mais aussi esthétique, s'attachant à discuter la forme et le contenu. La photographie peut être abordée et discutée comme une oeuvre d'art capable de susciter des interrogations philosophiques, sociologique ou psychologiques. Je pense aussi que l'artiste, photographe ou non, a parfaitement le droit d'exposer et de défendre son point de vue, son intention et sa démarche... tout comme les spectateurs ont le droit d'exprimer leur ressenti, voire leur absence de ressenti. L'important est d'argumenter et de discuter librement, sans qu'il soit besoin de lancer des anathèmes.
Les déformations en spirale font écho aux reflets de l'eau, les accentuant et les répercutant dans le paysage, elles ne sont pas sans rappeler la vision tourbillonnaire de Van Gogh - première référence picturale. Honfleur est aussi un lieu important dans l'histoire de la peinture : Ce port a inspiré Gustave Courbet, Eugène Boudin, Claude Monet et Johan Barthold Jongkind, formant l’École de Honfleur qui contribua à l'apparition du mouvement impressionniste. Ceci pour dire que le propos de cette photographie me parait cohérent.
On peut discuter de la position du pinceau, et du choix de le suspendre par une cordelette. Je te remercie d'avoir précisé la technique utilisée. Le fait est que l'ombre trop nette de ce pinceau me parait peu naturel. Mais ici corde, noeud, et meme la position du pinceau font écho visuellement aux bateaux qui sont à l'arrière-plan. Dès lors, en quelque sorte, ce pinceau devient, symboliquement, un navire, capable de fendre le réel comme un bateau fend les flots.
Est-ce cela que tu as voulu suggérer, Philippe ?
cordialement,