Publicité

*

kazoar

  • Invité
Que vaut le 18-250 tamron ?
« Réponse #15 le: 25 Mar, 2008, 23:17:15 pm »
Ta remarque est juste Sini, la quête de l'objectif idéal de même que celle du boitier idéal est vaine. Et parfois, dans des conditions optimales, un p'ti compact fera des photos sublimes.

Mais bon, le matos ça reste quand même le nerf de la guerre, ramener une photo correcte d'une démonstration d'arts martiaux dans une salle peu éclairée en soirée, si tu as pas un cailloux lumineux (le 85 1,8 et le 50 1,4 par exemple), ben tu ramenes des photos toutes floutes. Si tu dois faire des photos d'archi en intérieur, sans un bon vieux 12-24 Dx, tu vas en baver. Et les photographes pros, mêmes si ils sont capables de faire des prouesses avec un compact, ont quand même toujours un matos à la pointe.

Les seuls photographes "pros" que je connaissent qui bossent avec du matos pourri sont certains photographes de la presse locale (en fait des journalistes à qui on file un boitier pour ramener des photos pour illustrer leur article), mais vu la piètre qualité d'impression de la PQR en général ce n'est pas domageable.

Tout ça pour dire qu'on peut faire de superbes photos avec un 18-200 Vr ou un 18-250 tamron, d'ailleurs mon épouse en fait d'excellent avec son 18-200 sigma, il n'empêche que quand le piqué n'est pas là, il est pas là, que retoucher des problèmes de distorsion ou d'aberration chromatiques devient vite gavant et qu'un bon objectif (sur le plan optique) permet de se concentrer sereinement sur le reste, c-a-d la prise de vue.

Publicité

*

bennydelsail

  • Invité
Que vaut le 18-250 tamron ?
« Réponse #16 le: 26 Mar, 2008, 07:15:11 am »
le cailloux est l´oeil de ton boitier, avec 1 nikon, objectif nikon, et évites ces zoom qui ne sont pas nikon, c´est comme si tu as  une Jaguar aves 1 moteur de 2CV, un  80-200 f2.8 est une merveille, et pour ètre complet en zoom, 17-35 f2.8, et 35-70 f2.8. Allez, bonne chasse. Pour ma part, les fixe sont le top, mais le 80-200 f2.8 est indispensable en argentique comme en numérique. Enfin, celá n´engage que moi. Cool.

*

kazoar

  • Invité
Que vaut le 18-250 tamron ?
« Réponse #17 le: 26 Mar, 2008, 10:17:00 am »
Je ne suis pas vraiment d'accord avec toi bennydelsail, pour utiliser indifféremment des cailloux nikon, sigma, tamron ou tokina je ne pense pas que les nikkor soient indispensables (d'ailleurs de nombreux tests prouvent que la qualité optique de certains objectifs tiers rivalise avec celle des optiques pros nikon). Surtout que les objectifs que tu cites (17-35 mais surtout 35-70) datent un peu et si on croit encore une fois les tests sérieux, leur qualité optique en numérique n'est pas si intéressante. Mais c'est un autre débat, et je respecte ton opinion, avoir les moyens de se payer que du nikkor c'est appréciable.

Pour le 80-200 2,8, j'en ai un et je dois avouer qu'il passe plus de temps au fond du placard qu'au fond du sac photo (j'ai même déjà pensé plusieurs fois à le revendre), trop lourd, trop encombrant. Alors en voyage, c'est à dire dans un sac à dos que je vais porter toute la journée, pendant 6 à 8 heures de marche et contenant déjà deux boitiers et deux optiques, plus les cartes, les batteries de rechange, sans oublier la bouffe, des habits chauds, des habits de pluie, un ou deux litres d'eau... je n'ai pas l'endurance d'une mule (même si j'en ai parfois la tête). Il vaut donc mieux oublier le 80-200 dans ces conditions

*

deco

  • Invité
Que vaut le 18-250 tamron ?
« Réponse #18 le: 26 Mar, 2008, 10:21:27 am »
comme kazoar ,de plus certaines marques comme tamron proposent des produits avec des lentilles traitées et de bonnes qualités ,quelquefois meilleures que la marque les séries g ,je pense.ce n'est qu'un avis personnel.

*

xtro

  • Invité
Que vaut le 18-250 tamron ?
« Réponse #19 le: 31 Mar, 2008, 23:38:39 pm »
je pense que tout betement le couple 16/85 & 70/300 devrait regler le probleme  !!!

*

kazoar

  • Invité
Que vaut le 18-250 tamron ?
« Réponse #20 le: 01 Avr, 2008, 01:18:01 am »
16-85 et 70-300 = 1200 euros
Et un 16-85 ne remplace pas un 12-24 pour des photos de paysages. Cela ne résout donc pas le problème mais c'est en effet un couple très performant.
Je pense que je vais partir avec 12-24 et 17-70 et un 55-200 au fond du sac en cas de besoin.

*

LEMICH

  • Invité
Que vaut le 18-250 tamron ?
« Réponse #21 le: 01 Avr, 2008, 15:01:02 pm »
@kazoar: ton 12-24 et un Sigma 28-300 DG qui n'ouvre ni plus ni moins que le 18-200 et qui fait moins de 8,5 cm?

*

kazoar

  • Invité
Que vaut le 18-250 tamron ?
« Réponse #22 le: 02 Avr, 2008, 01:20:11 am »
C'est effectivement une option à laquelle j'ai déjà pensé, mais j'ai eu du mal à trouver des review de ce type d'objectifs en numérique, et les quelques infos que j'ai trouvé sont assez hétérogènes, certains trouvant ces objectifs (je pense surtout au 28-300 tamron) très bons, d'autres très mauvais.

*

LEMICH

  • Invité
Que vaut le 18-250 tamron ?
« Réponse #23 le: 02 Avr, 2008, 19:30:56 pm »
Le Sigma est assez moyen, il manque de piqué à quasi toutes les focales mais c'est pas du sténopé quand même ;)

Publicité