[Sini]

Bonsoir les amis,

Lors d'une discussion on m'apprend qu'il faut éviter les VR si on tient à avoir un beau bokeh, la tendance étant à avoir des images les plus nettes possible avec les objectifs récents (faible ouverture + VR)
Le VR allant jusqu'à donner de drôles de résulats si on shoote avec une PDC minimaliste.

Ne trouvant pas de sujet à ce propos, pouvez-vous me confirmer ou infirmer ça?

Eventuellement me conseiller ceux sur lesquels vous avez quand même pu observer de bons résultats?

Merci à vous

[gugs]

je ne vois aucun rapport entre bokeh et VR. Le VR permet simplement d'utiliser une vitesse d'obturation inferieure pour eviter les problemes de bouge (de l'utilisateur). Le bokeh ne depend que des caracteristiques optiques de l'objectif...

[Olivier]

pas mieux que Gugs, à moins que l'on juge la qualité du bokeh au bougé du photographe

Olivier

[Philphil]

Bokeh: mot japonais signifiant flou. En fait le fond flou provenant d'une faible profondeur de champ avec un téléobjectif à grande ouverture.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bokeh

[Sini]

pas mieux que Gugs, à moins que l'on juge la qualité du bokeh au bougé du photographe

Olivier

nan nan, là tu parles du bojeh


Patapay chui déjà dehors


A mon avis il doit pas vraiment s'agir de la technique VR en elle même mais les formules optiques utilisées avec des objectifs pourvu du VR, c'est vrai qu'en principe ça ne doit pas avoir lien à cause. C'est pourquoi je venais vous consulter

[Pierre-44-58]

Bonsoir,

Étant de la génération des fin-40, je viens d'apprendre un mot : « bokeh ». On peut pas dire « flou », comme tout le monde ? C'est comme crop pour recadrage… Ça a une nette tendance à m'agacer : je n'ai rien contre les mots "nouveaux" ou techniques quand il n'y a pas d'équivalent dans telle ou telle langue… Mais "flou", "recadrage" ou "agrandissement" ne me semblent pas encore des mots passés aux oubliettes, que je sache !

Bon. À part ça, je crois savoir que le flou est moins important sur un appareil numérique que sur un argentique, les rois de la technique pouvant expliquer pourquoi. Mais il est bien certain que le VR n'y est pour rien, que Sini se rassure. Au contraire : le VR diminue les risques de flous de bougé, et un flou de bougé ne doit pas être un "bokeh", mes "bikehs".

Allez, j'm'en vais !

[Sini]

Bonsoir Pierre,

Non, non le bokeh bikehs n'est pas un simple flou, c'est l'art du flou, pas le lard du fou hein

Enfin ça reste très flou comme sujet, je l'avoue

[PHOTOKOR]

- Le terme "bokeh", couramment utilisé, définit la qualité du flou d'arrière-plan produit par un objectif (ainsi que la qualité de transition entre la zone de netteté et la zone de flou). L'interprétation de ce phénomène étant le plus souvent subjective, il n'est donc pas question de quantifier scientifiquement ce paramètre.

- Néanmoins, même si pour simplifier l'on a tendance à attribuer la qualité du bokeh à la géométrie de l'orifice formé par les lamelles du diaphragme (orifice plus ou moins rond), il est certain que la formule optique et la qualité des verres utilisés participent grandement à l'esthétique du phénomène évoqué.

- Dans un objectif stabilisé, le module VR introduit un groupe de lentilles supplémentaire dans la formule optique du système. Ce complément optique n'est certainement pas sans incidence sur le rendu final de l'objectif.

- Souvent, il est très difficile de quantifier cette incidence car il n'est pas évident de pouvoir comparer la qualité du rendu avec et sans module de stabilisation.

- Cependant, chez certains opticiens un même objectif existe en version "normale" et en version stabilisée (cas du télé-zoom Canon USM 70-200mm f/2,8 L).

- Et dans ce cas précis, l'on admet généralement un meilleur rendu de la version non IS (stabilisée).

Cordialement,

Photokor.

[pierre-yves45]

Ben voilà, tout y est : clair, net précis... CQFD !

Chapeau bas, une encyclopédie à lui tout seul, l'ami Photokor

[Pierre-44-58]

Bon, ben vu que mes cons d'chats m'ont réveillé à 6 h ce matin (savent même pas que c'est jour férié !), tout ça est un peu pas net dans ma tête.
Si je comprends bien, avec le VR-IS, plus on est net, moins on a d'flou alors, pour le bokeh, moins on a d'flou plus on a de… non, je trouve pas : vraiment dans le flou ce matin gris et pas net !

Merci à Photokor pour son explication si nette et pas floute.

Question : et si on coupe le VR, est-ce que le flou réapparaît ? Genre « un coup tu m'vois, un coup tu m'vois pas » ? Pas net, ce flou…

By-Bye !

[kazoar]

Le terme bokeh n'a pas vraiment d'équivalent précis dans notre langue, c'est un terme technique utilisé couramment qu'il est restrictif de traduire par flou.

Il me semble difficile de lier la qualité du bokeh à la présence du Vr, cette qualité étant liée à la formule optique, même si comme l'a expliqué photokor le Vr augmente la complexité de cette formule.

L'impact du Vr est discuté, d'un côté il permet d'éviter le flou de bougé et d'obtenir des images plus nettes, d'un autre côté nikon ne l'implémente pas sur certaines optiques pros (comme les dernier 14-24 et 24-70) parce que selon eux le système Vr altère le piqué de l'optique. Tout cela est assez contradictoire. Le Vr serait un gage de piqué pour les amateurs qui ne savent pas faire une photo nette et  au contraire l'assurance de moins bonnes photos pour le pro (qui lui sait faire une photo).

Le test du dernier 16-85 vr sur photozone est assez élogieux (la meilleure optique DX disent-ils) mais ils font effectivement remarquer la piètre qualité du bokeh (exemple à l'appui pour ceux qui ont du mal à comprendre ce qu'est le bokeh).

Cela n'est-il pas simplement dû au fait que les systèmes Vr sont implémentés sur des optiques peu lumineuses et qu'il est tout simplement très difficile, quelle que soit l'optique, d'avoir un beau bokeh à f5,6 ou f8  ?

[Pierre-44-58]

Bokeh: mot japonais signifiant flou. En fait le fond flou provenant d'une faible profondeur de champ avec un téléobjectif à grande ouverture.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bokeh

D'ac, je finis par comprendre.
À l'époque où il m'arrivait de jouer avec un extraordinaire 2/200 AIs, je faisais, tel M. Jourdain de Molière, du bokeh sans le savoir. Car les flous (et justement ceux d'arrière-plan) obtenus avec cette optique de très grande classe même à pleine ouverture, sont très beaux.
La zone où est fait le point est nette et très piquée, et le flou "démarre" en douceur, pour se fondre en une sorte de lavis genre aquarelle. Me fais-je bien comprendre, et ai-je moi-même bien compris ?
Dans ma vie de faiseur d'images, j'ai rencontré deux ou trois optiques de la sorte : le tout premier 2,8/80~200 ED (modèle à pompe, que m'avait prêté Nikon à l'époque), le 1,4/85, et le 2/200 (sans oublier le remarquable 2,8/400 AIs, malheureusement trop lourd, même pour moi ), toutes ces optiques étant alors manuelles.

À mes débuts, j'ai eu aussi un bête 5,6/400 Novoflex (et la tête 9/640) qui se montait sur le bloc des diaphragme dont l'iris était presque parfaitement circulaire tant il comprenait de lamelles… Flous extras !
Cet iris circulaire a été, si je ne m'abuse, conservé par Leica pour ses optiques M, à une époque où les Japonais nous fabriquaient des diaphragmes à six lamelles, donnant un iris hexagonal affreux et non circulaire, mais pas cher et costaud.
En ce cas, je suis ravi que Nikon revienne avec ses optiques modernes à des iris un peu plus proches du cercle…

Merci aux connaisseurs pour avoir éclairé ma lanterne.

Ceci dit, que le VR ne remplace pas un bon trépied, on s'en serait douté, mais dans tous les cas de photos d'action (sport, animalier…), c'est quand même une sacrée réussite ! En gros, vive le 2,8/300 VR qui me permet de jouer à la main malgré le poids de l'optique et des ans…

Amicalement

[Sini]

Merci Photokor, tout y est dit et ça me conforte dans l'idée que j'ai pu me faire sur le système VR, je ne veux pas dire en négatif mais qu'il altère le bokeh comme raconté. Ce n'est probablement pas le système VR lui-même qui est en cause mais les éléments du système qui altère le rendu du Bokeh, c'est le bouquet

Pierre, bin t'es un sacré veinard avec un compte en banque bien garni, moi j'en ai bavé et j'ai épargné pour ce 200/2 mais jamais mon rêve ne s'est concrétisé :/  Ne parlons donc pas d'autres encore plus exceptionels

Joyeuses Pâques avec ou sans bokeh

[Pierre-44-58]

@Sini :

Attation ! J'ai écrit que j'avais "joué" avec ceci et cela, et c'est vrai. Je n'ai pas écrit que j'avais acheté ceci-cela… Kôlossale différence, vois-tu… Si j'avais pu… 

J'ai commencé la chasse-photo dans les années 70 avec le 9/640 Novoflex (avec de l'Ekta HS), puis j'ai trouvé une tête 5,6/400 d'occasion Bd Beaumarchais.
Je suis passé chez Nikon en bossant comme un âne (pauvre bête !) pour acquérir un F2, puis j'ai pu acheter le 5,6/400 ED, puis par le jeu du "je-revends-j'achète-je perds-des-sous-mais-chus-ben-content-quand-même", j'ai pu acheter le 5,6/15, le premier 4/200 IF Micro-Nikkor, le premier 5,6/600 IF-ED (c'était effectivement le premier modèle arrivé en Europe et montré au salon de la photo de Paris où je bossais pour M'sieur Nikon, ceci expliquant un peu de cela)… Puis des trucs et des machins, mais beaucoup en occasion.

Actuellement, la caisse étant vide au point qu'on ne voit rien dedans, j'attends des jours meilleurs pour passer à d'autres bricoles… Le 2,8/300 VR, je l'ai eu neuf pour 1000 € de moins que sa valeur : le type qui l'avait acheté n'avait pas eu le temps de le casser, parce que sa banque lui avait téléphoné en lui disant qu'il ferait bien de mettre son compte à niveau (authentique et pas drôle, mais j'en ai lâchement profité : c'est le patron de mon magasin qui m'a raconté ça)…

En revanche, je n'ai jamais "joué" avec le 2/300 AIS…

Amitiés !

[dufy]

Bon. À part ça, je crois savoir que le flou est moins important sur un appareil numérique que sur un argentique, les rois de la technique pouvant expliquer pourquoi.

Ce n'est pas exact, mais la confusion est fréquente. Le flou (en fait la profondeur de champ) est d'autant moins important que le format de la pellicule ou du capteur est petit. Comme les appareils numériques ont généralement un capteur de taille plus petite que le classique 24x36 argentique, l'amalgame est vite fait.

Pour rassurer sur le bokeh des objectifs VR, il suffit de regarder les résultats obtenus avec le 105 VR en macro, ou le 70-200 VR en portrait !

Plus l'orifice qui laisse passer la lumière est circulaire, et plus le bokeh est esthétique. La forme du diaphragme (nombre de lamelles permettant d'approcher le cercle) joue donc un rôle important dans l'effet obtenu.