[David17]

Voila, tout est dans le titre...

Je souhaite acquérir d'occasion un 50 mm.

c'est pour faire des photos de basket lorsque mon fils joue, (j'ai accès au bord de terrain, donc un 50 me suffit.), du portrait, et du paysage serré.

J'ai un D80, et je voulais avoir vos avis concernant ces deux objectifs qui semblent tous les deux très bons.
La question est : est ce que l'écart de prix entre un 1.4D et 1.8G est justifié d'occasion pour mes besoins? (1.4D aux alentours de 180 euros, 1.8G aux alentours de 120 euros.)

Merci d'avance.

[Cynik]

Avec un D80, j'aurais tendance à penser que 2/3 de diaph en plus ne sont pas du luxe. Après, pour du sport, je sais pas si l'autofocus suivra; tu risques d'avoir un taux de déchets non négligeable.

[Richard V]

bien que superlatif au niveau des résultats le 1,8 50 af-s sera "trop court" dans le cadre de la réalisation de pdv de basket, même sur un aps-c en bordure de terrain,

[Fugue007]

Pour répondre à la question de départ, si c'est pour du basket, aucun intérêt de prendre un 50mm 1.4. Il faut savoir qu'à PO les 50mm sont moyen et donnent vraiment de bonnes photos vers f/2.8.

L'intérêt de l'ouverture 1.4 c'est pour le flou arrière meilleur que sur un 1.8 pour des portraits, etc ... donc pour de la photo de basket , pas grand intérêt.

Ensuite d'expérience (j'ai eu des enfants qui ont fait du basket pendant ~10ans), un zoom est plus souple qu'un fixe pour cette activité.

- pour les photos en contre plongée sous le panier lorsqu'il y a un panier il vaut mieux un grand angle type 20 ou 24mm
- les gros plans de joueurs se font plutôt vers 150-200mm
- il n'y a que certaines actions qui se prennent vers 100mm

Si ce n'est pas des matchs pro, le flash est utilisable, léger. Je l'utilise toujours et cela ne gène pas les joueurs , sauf pour les lancés franncs où je le coupe. Cela permet d'utiliser un diaphragme plu important et d'avoir plus de profondeur de champ.

J'ai donné les focales pour un format FX, il faut traduire pour un format DX en multipliant par 1.5

En conclusion plutôt un zoom mais sinon si le choix est déjà arrêté , le 50mm 1.8, très bon et pas cher

[David17]

bien que superlatif au niveau des résultats le 1,8 50 af-s sera "trop court" dans le cadre de la réalisation de pdv de basket, même sur un aps-c en bordure de terrain,

Je sais que je ne peux pas couvrir tout le terrain avec un 50, mais je me positionne sur les longueurs ou passent les joueurs, et je shoot à ce moment là.
J'utilisais mon 18-55 et je shootais à 55 en permanence.

Pour répondre à la question de départ, si c'est pour du basket, aucun intérêt de prendre un 50mm 1.4. Il faut savoir qu'à PO les 50mm sont moyen et donnent vraiment de bonnes photos vers f/2.8.

L'intérêt de l'ouverture 1.4 c'est pour le flou arrière meilleur que sur un 1.8 pour des portraits, etc ... donc pour de la photo de basket , pas grand intérêt.

Ensuite d'expérience (j'ai eu des enfants qui ont fait du basket pendant ~10ans), un zoom est plus souple qu'un fixe pour cette activité.

- pour les photos en contre plongée sous le panier lorsqu'il y a un panier il vaut mieux un grand angle type 20 ou 24mm
- les gros plans de joueurs se font plutôt vers 150-200mm
- il n'y a que certaines actions qui se prennent vers 100mm

Si ce n'est pas des matchs pro, le flash est utilisable, léger. Je l'utilise toujours et cela ne gène pas les joueurs , sauf pour les lancés franncs où je le coupe. Cela permet d'utiliser un diaphragme plu important et d'avoir plus de profondeur de champ.

J'ai donné les focales pour un format FX, il faut traduire pour un format DX en multipliant par 1.5

En conclusion plutôt un zoom mais sinon si le choix est déjà arrêté , le 50mm 1.8, très bon et pas cher

Merci pour les renseignements,
Le soucis c'est qu'en APS-C, le seul zoom pouvant faire l'affaire c'est en 2.8...Très cher, très lourd et très volumineux.
En zoom j'ai un tamron 70-300 qui est très bon en extérieur, mais trop juste en intérieur, voila pourquoi je me dirige vers un 50
Surtout qu'il me servira à autre chose.
Je note que le 1.8 se détache
Merci pour les informations.

[Cereled]

Le soucis c'est qu'en APS-C, le seul zoom pouvant faire l'affaire c'est en 2.8...Très cher, très lourd et très volumineux.

Juste sur ce point, Sigma et Tamron font des 17-50 f/2.8 (qui existent même en version stabilisée) pour environ 300€ et qui sont un peu moins lourd que le Nikon 17-55 f/2.8.

[David17]

Oui, je sais mais je préfère travailler à la focale fixe pour me faire l'oeil, et ne faire aucune concession au niveau qualitatif.
Ca me permet également d'investir petit à petit dans mon parc d'objectif sans dépenser trop à chaque fois.

Vous l'avez donc compris, le prochain sera le 35 1.8G pour sa qualité et sa polyvalence.
Le 18-55 me servira plus que pour le 18 ou le 24, et au dessus 50 en extérieur j'ai mon 70-300 en attendant un 300 fixe avec TC dans quelques années