[David17]

Tout est dans le titre
Il jouait avec un baton, et je l'ai saisi à ce moment là.

Qu'en pensez vous?

[projulien]

Personnellement le sépia ne me dérange pas trop.
Par contre on dirait que la netteté n'est pas faite sur les yeux, ça me gène un peu...

Sinon belle expression saisie !

[blaise1957]

j'ai l'impression que la map est un peu en arrière des yeux (duvet sur les oreilles), sinon il manque un peu d'éclat dans le regard mais ça devrait pouvoir se corriger en PT.

[David17]

Merci pour les commentaires

Pourtant j'ai bien fait la MAP sur les yeux...
Mais comme il était en pleine action, peut être que ma vitesse (1/100) est un peu basse, d'ou le manque de netteté par endroit?

Je note pour l'éclat des yeux à améliorer.
Le ton sépia car ça me semblait sympa, maintenant j'adore le noir et blanc, mais j'ai du mal à obtenir de beau rendu dans LR

J'espère réussir a faire ce genre de photo hyper nette un jour avec un beau traitement noir et blanc.

Par contre si ça ne vient pas de ma vitesse, je ne vois pas de quoi ça peut venir d'autre.

Merci encore.

[blaise1957]

A 300 mm sur DX, sans VR tu devrais être à 1/500s pour être tranquille, avec VR, 1/125s devrait aller, on est donc pas bien loin. Ce qui m'intrigue, c'est que le duvet sur l'oreille gauche m'a l'air d'être net, c'est le cas sur le fichier originel? Autrement ça pourrait être un léger back focus, mais il faut faire des tests pour confirmer ou infirmer.

[David17]

Oui Blaise, le duvet est net sur le RAW.

Après, il jouait avec un bâton et il a tourné la tête au moment ou je l'ai pris.
J'ai peut être fais ma MAP sur l'oreille avant qu'il tourne la tête, je me rapelle plus..

J'ai regardé la profondeur de champ avec mes données de prise de vue et la distance ou il était, ça me donne 16 cm!!

Fallait pas que je me loupe, à ça on ajoute une vitesse un poil trop basse, et on a peut être l'explication de la MAP un poil derrière?

Le résultat final est il quand même satisfaisant, ou l'erreur de MAP est rédibitoire?

Merci encore.

[jdrien]

moi, j'avancerais l'hypothèse suivante: l'oreille parait nette parce qu'elle est bien éclairée et qu'il y a un fort contraste du duvet sur le fond; au contraire le visage est dans l'ombre et présente moins de contraste.

[projulien]

Rédhibitoire, non à mon sens, ça reste une belle photo avec une belle expression, peut être rajouter un peu de netteté avec lightroom pourra l'améliorer un poil ?
Personnellement je reste ébahis devant la netteté chirurgicale de certaines photos que l'on trouve sur certains sites genre 500px...
Perso la netteté et le piqué c'est mon principal axe de progression....et un manque de netteté peut venir de tellement de paramètres....

[blaise1957]

moi, j'avancerais l'hypothèse suivante: l'oreille parait nette parce qu'elle est bien éclairée et qu'il y a un fort contraste du duvet sur le fond; au contraire le visage est dans l'ombre et présente moins de contraste.

c'est possible aussi.

Le résultat final est il quand même satisfaisant, ou l'erreur de MAP est rédibitoire?

Merci encore.

Rien de rédhibitoire, et puis ce n'est pas forcément la netteté qui fait un bon portrait; un peu d'éclat dans le regard et ça sera très bien

[pgauquelin]

Hello,
Oui dommage pour le léger flou.
ça reste une photo extrêmement sympa. Il a une bouille superbe ce gamin.
Bravo (pour la mise au point il suffit de recommencer )
Pierre

[David17]

Merci pour vos commentaires
C'est vrai que je suis content de moi pour la photo hormis la MAP un peu hasardeuse, mais je débute, et j'imagine que c'est normal.
Je sais au moins sur quoi travailler.

Merci pour vos réponses en tout cas!