[fotofan95]

Bonjour,

j'ai racheté un D7100 pour ma femme et ma belle-fille, un petit 18-200 pour le tout-venant et les vacances tranquilles.

Maintenant elles aiment aussi la belle photo et elles voudraient finalement aussi que je leur prenne en bonne occasion un 17-50 et un 70-200.

Que conseilleriez-vous en 17-50 entre: Nikon AF-S 17-55 2.8 / Tamron 17-50 2.8 DI VC / Sigma 17-50 f2.8 OS HSM
Bon la stabilisation est un plus appréciable mais pas déterminante, l'encombrement / poids non plus, la qualité est par contre importante

Idem pour le 70-200: Tamron 70-200 f2.8 VC / Sigma 70-200 f2.8 OS HMS / Nikon 70-200 VRI (le II est un peu cher) voir pourquoi pas l'AF-S 80-200 f2.8, je me demande ce que ce dernier vaut sur le D7100?
La aussi la qualité prime, nous avons un monopod donc le poids / absence de stabilisation n'est pas déterminant.

Bien que je sois passé en hybride Fuji j'ai une petite idée de ce qui pourrait être interessant mais vos avis / conseils me permettront de corriger au besoin le tir et de bien conseiller les utilisatrices.

Merci 

Edit et P.S: désolé si le sujet a déjà été abordé, je n'ai pas eu le courage de parcourir tous les fils...

[littlbear]

Pas sûr que le poids ne soit pas un critère.

Un 70-200 f/2.8 ça peut dépasser les 1.5kg. Ce n'est pas rien.

Pour moi, la stabilisation est importante. Je fais parfois des photos dans des musées ou intérieur d'église. Pour les églises, pour avoir une bonne netteté de l'entrée jusqu'à l'autel, je dois fermer à f/5.6 (voire même f/8). Et là il faut monter à 3200 ISO pour arriver à 1/30s à 17mm. De plus mon Tamron 17-50 f/2.8 est un peu mou sur les bords à 17mm, donc inutile de l'utiliser à f/2.8. Avec la stabilisation, je pourrais descendre à 1/8s et donc descendre à 800 ISO.

Le Nikon 17-55 f/2.8 n'est pas stabilisé, par contre c'est le meilleur du lot.

Pour les 70-200 f/2.8, là aussi je conseille fortement un objectif stabilisé, sauf à faire uniquement des photos en extérieur et en plein jour. Donc le 80-200 est à exclure.

Pour avoir une bonne qualité, tu peux garder le 18-200 et le compléter avec des focales fixes. Les 35 mm f/1.8, 50 mm f/1.8 et 85 mm f/1.8 sont très bons. Ils sont lumineux et permettront de mieux isoler le sujet que les zooms f/2.8.

Si tu prends des focales fixes, les 3 reviendront moins chères en neuf que le Nikon AF-S 70-200 f/2.8 VR en occaz. Le poids des 3 focales fixes sera aussi bien plus faible que le Nikon AF-S 70-200 f/2.8 VR.

[blaise1957]

Pour le 17/50, je ne sais pas.

Pour le 70/200, le nikon est bien supérieur aux autres en matière de piqué ,de construction et de rapidité et de précision d'AF.

Quand à remplacer le 17/50 par une triplettes de focales fixes, je verrai plutôt 20mm, 28mm et 50 mm.

[littlbear]

Pour le 17/50, je ne sais pas.

Pour le 70/200, le nikon est bien supérieur aux autres en matière de piqué ,de construction et de rapidité et de précision d'AF.

Quand à remplacer le 17/50 par une triplettes de focales fixes, je verrai plutôt 20mm, 28mm et 50 mm.

Je ne pense pas forcément à remplacer entièrement un 17-50 avec des focales fixes. J'ai proposé des focales fixes abordables et qui sont souvent utilisés (même pour un capteur APS-C). Je rajouterai éventuellement un 24mm, mais personnellement, je n'ai pas besoin d'un focale fixe lumineuse de 24mm et mon 17-50 à f/5.6 ou f/8 me convient parfaitement. Je pense donc que le 18-200 fera parfaitement l'affaire à 24mm.

Après, le choix des focales est toujours quelque chose de personnel. Chacun a sa pratique, ses besoins et ses envies.

[blaise1957]

Notre ami possède un nikkor 18/200, un honnête couteau suisse donc, et se renseigne sur des objectifs qui offrent davantage de qualité.

Pour le télé-zoom: le 70/200 f4 est excellent et certes plus léger, mais il est quand même en-dessous du 70/200 f 2,8 qui est une bête de reportage tout en étant une bonne optique à portrait, si je devais choisir le 70/200 f4 pour voyager léger par exemple, je le compléterais par un 85mm f1,8 pour le portrait.

Quand au transtandard, que cela soit en DX ou en FX, aucun ne m'a convaincu( piqué et homogénéité à po) et je préfère des focales fixes  f1,8 ( 28mm, 50mm,85mm en ce qui me concerne sur FX) si je devais vraiment prendre un transtandard en DX, comme Daniel, je m'intéresserais au sigma 17/70 C pour son range et ses possibilités en proxy, mais je le compléterais par une focale fixe (28mm en FX, 20mm en DX).

Par ailleurs il faudrait tordre le cou à cette idée que le optiques lumineuses soient exclusivement réservées à une utilisation en intérieur; d'abord la lumière peut venir à manquer en extérieur aussi: mais c'est pour de toutes autres raisons que je préfère les optiques fixes lumineuses:
1) elles sont meilleures que les zooms aux ouvertures moyennes entre f2,8 et f5,6
2) leur grande ouverture permet d'isoler le sujet de l'arrière plan
3) elles sont plus discrètes que les zooms (les f1,8 du moins)

[Howen]

Avec mon D7000, j'avais le Sigma et j'en ai été absolument satisfait.
Je l'avais acheté en kit avec "son" 18-105 moins lumineux certes, mais quand même pas à jeter non plus.

[fotofan95]

Bonjour,

merci pour vos avis très interessants. 

Bon alors il n'y aura finalement pas de 70-200 mais un Sigma 50-150 f2.8 en version 2 plus un TC x1.4, le rapport poids / encombrement souplesse avec le TC et une bonne opportunité ayant convaincu à l'unanimité.

Ensuite il reste à réfléchir parmi les options suivantes, le 17-55 Nikon a été éliminé faute de stabilisation:
- tamron 15-30 f2.8 VC   
- Sigma 17-55 f2.8 OS
- Tamron 17-50 f2.8 VC
- Sigma 18-35 f2.8 + Tokina 11-20 f2.8 

Un avis sur sur l'ordre d'arrivé de ce quarté?

[Cereled]

le 17-55 Nikon a été éliminé faute de stabilisation:
- Sigma 18-35 f1.8 + Tokina 11-20 f2.8

A défaut de te donner un avis sur les trans-standard sélectionnés, si le Nikon a été éliminé à cause de l'absence de stabilisation, cette doublette (Sigma +Tokina) non stabilisée ne devrait-elle pas également l'être?

[littlbear]

Bonjour,

merci pour vos avis très interessants. 

Bon alors il n'y aura finalement pas de 70-200 mais un Sigma 50-150 f2.8 en version 2 plus un TC x1.4, le rapport poids / encombrement souplesse avec le TC et une bonne opportunité ayant convaincu à l'unanimité.

Ensuite il reste à réfléchir parmi les options suivantes, le 17-55 Nikon a été éliminé faute de stabilisation:
- tamron 15-30 f2.8 VC   
- Sigma 17-55 f2.8 OS
- Tamron 17-50 f2.8 VC
- Sigma 18-35 f2.8 + Tokina 11-20 f2.8 

Un avis sur sur l'ordre d'arrivé de ce quarté?

Le Sigma 50-150 f/2.8 stabilisé est presque aussi lourd (1340g) et encombrant (197.6mm) qu'un 70-200 f/2.8. J'ai l'impression que Sigma est parti de son 70-200 pour concevoir le 50-150 f/2.8 stabilisé. Maintenant, si tu peux l'avoir à un bon prix pourquoi pas.

Avec un 50-150, il n'est pas idiot de penser au Tamron 15-30. Le trou entre 30 et 50 n'est pas trop gênant. Par contre, le Tamron 15-30 est vraiment un gros bébé et il est lourd.

Dans tous tes choix, je pense qu'il faut quand même regarder le poids. Un objectif de plus de 700/800g s'il faut le porter toute la journée, ça commence à peser. Après, les bons objectifs sont souvent lourds (le verre n'est pas léger). Il faut donc faire des choix et des compromis.

Je garderai le 18-200 pour sa polyvalence et je compléterai par des focales fixes.

Autre solution, s'il faut vraiment des objectifs avec une grande ouverture (pour avoir un jolie flou d'arrière plan), c'est de prendre des zooms 17-50 f/2.8 (Sigma ou Tamron) et le Nikon 70-200 f/4 (à un peu moins de 850g). Rien n’empêche d'ajouter une ou deux focales fixes. Je pense que les 70-200 f/2.8 sont vraiment trop lourd, ou alors il faut vraiment vouloir le trimbaler.

[blaise1957]

J'ai le Tamron 15/30 (sur FX) et j'en suis très satisfait, il faut cependant avoir conscience que la lentille frontale est très proéminente et mal protégée par le pare-soleil perso je remets le bouchon entre 2 pdv) , qu'on ne peut pas mettre de filtres vissants (donc porte-filtre Lee ou eq) , le poids (1100 g) n'est pas un problème sur un FX, mais sur un D 7100 il y aura sans doute un déséquilibre sur l'avant (prévoir un grip?)

Rien n’empêche d'ajouter une ou deux focales fixes. Je pense que les 70-200 f/2.8 sont vraiment trop lourd, ou alors il faut vraiment vouloir le trimbaler.

C'est vrai que les 70/200 f 2,8 sont lourds (1540 g), et s'ils étaient plus légers, je ne m'en plaindrais pas; mais c'est aussi une très bonne optique à portrait, ce que n'est pas le 70/200 f 4; et si on doit le compléter avec un 85mm f 1,8 par exemple on est plus très loin du compte (1200 g).

Tout dépend de l'utilisation envisagée, pour un treck on est toujours trop lourd, si c'est une sortie à laquelle on se rends en voiture, le poids bof.

[fotofan95]

Oui c'est ce qui refroidit un peu avec le Tamron 15-30: poids et même problème que pour le Nikon 14-24 concernant les filtres.

Pour le Sigma 50-100 ce n'est pas la version OS mais la version II du non OS qui ne mesure que 13,5cm de long (contre 19.7 pour l'OS) et ne pèse que 770grs (contre 1.34kgs pour l'OS) c'est à dire 130grs de moins que l'AF-S 24-70 Nikon pour 2cm de plus, discret donc pour un 50-150.

Pour les focales fixes des macros seront aussi prévus mais je n'en parle pas car ce n'est pas la plage de focale qui nous préoccupe à l'instant et le problème des focales fixes est qu'on ne trouve pas grand chose en dessous de 20 pour le DX (en AF le MF n'est pas notre tasse de thé), ... d'où l'orrientation sur des zoom DX.

Le Nikon 17-55 est lourd vs. Sigma et Tamron et selon DxO "il commencerait" à avoir du mal à gérer et rivaliser sur des boitiers de 24Mpx, même s'il a un encore des atouts, trop gros, trop lourd pour ma femme.

[littlbear]

Oui c'est ce qui refroidit un peu avec le Tamron 15-30: poids et même problème que pour le Nikon 14-24 concernant les filtres.

Pour le Sigma 50-100 ce n'est pas la version OS mais la version II du non OS qui ne mesure que 13,5cm de long (contre 19.7 pour l'OS) et ne pèse que 770grs (contre 1.34kgs pour l'OS) c'est à dire 130grs de moins que l'AF-S 24-70 Nikon pour 2cm de plus, discret donc pour un 50-150.

Pour les focales fixes des macros seront aussi prévus mais je n'en parle pas car ce n'est pas la plage de focale qui nous préoccupe à l'instant et le problème des focales fixes est qu'on ne trouve pas grand chose en dessous de 20 pour le DX (en AF le MF n'est pas notre tasse de thé), ... d'où l'orrientation sur des zoom DX.

Le Nikon 17-55 est lourd vs. Sigma et Tamron et selon DxO "il commencerait" à avoir du mal à gérer et rivaliser sur des boitiers de 24Mpx, même s'il a un encore des atouts, trop gros, trop lourd pour ma femme.

Je ne savais pas qu'il y avait une version II du 50-150 (non OS). Je pensais que la version II était la dernière en version stabilisée. Dans ce cas, je te mets en garde car un objectif non stabilisé et surtout un téléobjectif demande quand même un peu de lumière. Il faudra arriver à des temps de pose suffisant (1/80s à 50mm et 1/250s à 150mm) pour éviter le flou.

Le Nikon 17-55, je n'ai pas regardé les résultats de mesures de DxO. En tout cas, comme il est déjà très bon de base, même s'il est un peu moins bon avec un capteur de 24Mpixels, il sera largement suffisant pour imprimer en A4 ou plus. Evidemment si tu commences à zoomer à 200% et que tu regardes les pixels à la loupe, tu verras des défauts, mais ce n'est pas comme ça qu'on regarde les photos.

Si le 17-55 est trop lourd pour ta femme (et je la comprend), alors les téléobjectifs de type 70-200 f/2.8 ne sont pas envisageables. Et même le 70-200 f/4 risque de lui déplaire. Il faudra bien trouver un compromis sinon, il faut rester sur le 18-200 pour les longues focales. Il reste le Nikon 55-300, mais ce n'est plus du tout une ouverture de f/4 ou f/2.8.

[fotofan95]

Bon et bien le mari que je suis a eu un préjugé un poil misogyne puisque mon épouse est rentrée de Paris ce soir avec un 17-55 dans sa besace et accessoirement un Macro 40 dx.

Elle a essayé en magasin l'objectif et a trouvé son poids tout à fait acceptable, comme quoi je m'étais trompé.

Elle a donc trouvé ce qui lui fallait