[Arnaud M]

Salut à tous,

Quelqu'un a-t-il fait des tests sérieux sur la qualité optique de cet objo.
(Nikkor AF-S DX VR 13-200/3,5-5,6G IF-EG)

J'avoue que la plage-focale me dépannerait bien pour certains boulots mais bien
entendu j'ai un peu peur du résultat.
(portraits et objets studio)

Pas trouvé en loc . . .
Merci à tous.

Arnaud.

[Cl@ude]

-> http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=2236

Mais c'est clair que je voie mal un 18-200 pour faire du portrait ou tout autre photo en studio... a la limite je préfère mon 50 ou mon 85.

[LEMICH]

@Arnaud: tu trouveras sur le fil renseigné par Cl@ude des avis divergents et tu risques d'avoir du mal à te faire un avis, mais bon, c'est comme ça; il y a les exaltés, les lucides, les détracteurs, ceux qui ont un avis sur tout sans essayer, etc... bref rien que de plus normal d'un échantillonage classique des gens qui représentent une société
Dans tous les cas, essaye avant d'acheter
@Cl@ude: pas d'accord avec toi pour le portrait; il donnera au moins l'avantage de ne pas se faire flinguer par la copine car elle ne verra pas les points noirs de son pif. ça évite déjà une correction logicielle. pour le reste, OK

[Cl@ude]

Je n'ai jamais dit de prendre un objectif de macro !!! il y a une méchante différence entre un 60 micro et un 50 mm 1,8 ou 1,4.

[LEMICH]

Qui te parle de macro? je te parles de piqué. et avec un 1.4 50 et même un 1.8 85, quand tu agrandis à 100% tu vendras jamais ta photo si ce n'est à Biactol.

[Cl@ude]

jamais eu de souci avec l'un ou l'autre en tout cas, faut dire que je retouche 60% de mes photo et que le peux de portrait que je fait je retouche par zone sur photoshop donc je n'y fait même plus attention, bien que je préfère devoir retouche 1 ou 2 bouton que perdre un peu de tout sur toute la photo.

[LEMICH]

moi, à part revoir le D-lightning par lot avec NX, j'ai pas trop envie de retoucher les portraits car je ne maîtrise pas suffisement photoshop.

[oinkounet]

euh j'suis assez d'accord avec Cl@ude, le 50mm (le 1.4 en tout cas) est un objectif qui pique pas des masses.
Moins qu'un 18-70 à la même focale.
Je trouve aussi que c'est assez idéal pour le portrait en numérique.

[Cl@ude]

par contre je suis d'accord que du portrait au 105 micro à f4 bonjour les défault, je l'ai vu une fois et ridule, bouton, peau morte tout y passe.

[LEMICH]

ben oui les gars, tout cela n'est qu'une appréciation de l'oeil, donc on pourrait encore en parler 100 ans sans faire avancer le Schmilebele...

[yann2b]

euh j'suis assez d'accord avec Cl@ude, le 50mm (le 1.4 en tout cas) est un objectif qui pique pas des masses.
Moins qu'un 18-70 à la même focale.
Je trouve aussi que c'est assez idéal pour le portrait en numérique.

C'est sûr, le 50mm f/1.4 est très mauvais, d'ailleurs j'ai un excellent 50mm f/1.8AF-D et je suis prêt à l'échanger contre le f/1.4 si quelqu'un veut se débarasser du sien! ;-)

[Cl@ude]

non on dit que le 50 1,4 et le 50 1,8 ne pique pas a outrance comme le ferais un 105 Macro. Et a partir de f4,0 le 1,8 ou le 1,4 font pareille.

[yann2b]

Oui je sais c'était juste de l'humour et pour dire que le 50mm f/1.4 me plairais bocp mais il est trop cher à mon goût pour un objectif à MAP manuelle (sur mon D40)
1000° message Claude, ça se fête!
Champagne!!!!!!!!!!

[Cl@ude]

Sa c'est clair que le 1,4 on me la voller je le regrette, surtout que j'adore les beau flou... mais bon j'espère tout les jour pour que Nikon annonce un 50mm AF-S alors j'attend, j'attend, j'attend, j'attend, j'attend,... enfin si sa continue je pourait me payer un 70-200 qu'on n'aura pas encore de 50 AF-S.