[yann2b]

J'ai moi aussi un 50mm f/1.8 AF-D (sur Nikon D40) et par rapport aux objectifs du kit y'a pas photo, si on peut dire.
Pour les images en taille adaptées à l'écran et à 200 iso ça saute pas aux yeux, mais lorsqu'on recadre en taille réelle ou en haute sensibilité (800 ou 1600 iso) là le 50mm semble beaucoup plus performant, on dirait presque qu'il y a moins de bruit!

[jc77]

Je viens d'investir dans un 50 mm 1.4 AFD Nikon pour mon D200.
Je vais offrir le 1.8AFD à ma fille qui possède un D60 ce qui lui fera plaisir, en remplacement du 18/55 du kit pour faire des potraits de son petit garçon de 8 mois.
Cela fera deux heureux dans l'affaire.
Pour ce qui est du 1.4, c'est vrai que coté fabrication il y a un plus ( moins plastique ) un peu plus lourd aussi.
Mais quelle luminosité, quel piqué, quel contraste !!.Que du bonheur une telle lumière dans le viseur.
Voila une optique indispensable dans un fourre-tout.

[Babarbapapa]

J'ai ce 50mm sur mon D50 , en version non-D
J'ai fait récemment des photos de nouveau né (pas le mien hein), et l'AF pétait les plombs.
J'ai pris à ouverture maximum, donc avec une PDC tres courte en rapport avec le minuscule visage du sujet, et dans le viseur c'etait impossible de bien faire la MAP manuelle sur une si petite tête. (j'ai eu 3/4 de déchets sur la séance)
De maniere generale, comment faire une MAP manuelle avec une si ptite PDC dans un viseur de boitier amateur?

Sinon, effectivement, le 50mm 1.8 fait de tres beaux portraits, generalement je l'utilise à 2.5 ou 2.8, le piqué est surement pas aussi bon qu'à 4 ou plus, mais étant débutant, ne faisant quasiment pas de tirage papier, et aimant bien les visages tres détachés, je prefere comme ça.

Le 1.4 est surement meilleurs, mais le prix du 1.8 est imbattable.
Pour les version macro Ai , comme expliqué plus haut, j'imagine tres mal la MAP manuelle à grande ouverture sur mon ptit D50. le D200 a ptet un penta sous le capot par contre ce qui devrait être plus facile pour la visée.

[Buzzz]

J'ai ce 50mm sur mon D50 , en version non-D
J'ai fait récemment des photos de nouveau né (pas le mien hein), et l'AF pétait les plombs.
J'ai pris à ouverture maximum, donc avec une PDC tres courte en rapport avec le minuscule visage du sujet, et dans le viseur c'etait impossible de bien faire la MAP manuelle sur une si petite tête. (j'ai eu 3/4 de déchets sur la séance)
De maniere generale, comment faire une MAP manuelle avec une si ptite PDC dans un viseur de boitier amateur?

Sinon, effectivement, le 50mm 1.8 fait de tres beaux portraits, generalement je l'utilise à 2.5 ou 2.8, le piqué est surement pas aussi bon qu'à 4 ou plus, mais étant débutant, ne faisant quasiment pas de tirage papier, et aimant bien les visages tres détachés, je prefere comme ça.

Le 1.4 est surement meilleurs, mais le prix du 1.8 est imbattable.
Pour les version macro Ai , comme expliqué plus haut, j'imagine tres mal la MAP manuelle à grande ouverture sur mon ptit D50. le D200 a ptet un penta sous le capot par contre ce qui devrait être plus facile pour la visée.

Pour info, sur les boîtiers Nikon on fait TOUJOURS la map à pleine ouverture (c'est pas un Spotmatic ). Ensuite l'AF est surtout une question de boîtier avec un objectif non motorisé. Quand mon D200 était en SAV (suite à une chute) j'ai eu énormément plus de déchet en photos d'oiseaux avec mon D70 (pas encore revendu à l'époque) à cause d'un autofocus nettement moins performant (le même que sur le D50).

Pas de problème pour faire la map avec un 55/2,8 Ais sur D200 en manuel (forcément avec un Ais ), et c'est encore plus facile avec le viseur-loupe DK-21M (que je conseille encore plus sur D50/D70 pour la map manuelle, ça aide vraiment beaucoup !). Je suppose que ce ne doit pas être un luxe non plus sur le D60… Avant que je n'achète mon D200, je n'arrivai pas à utiliser mon 300/4 AF ED sur mon D70 : l'AF était inutilisable avec ce boîtier, et le viseur trop juste pour la map manuelle. LE DK-21M a changé ma vie, puisque grâce à lui j'ai pu enfin utiliser cet objecif enfin en manuel dans de bonnes conditions de visée (je n'ai pu utiliser l'AF que plus tard, avec le D200*).

*L'AF du D200 est vraiment plus puissant et nerveux que celui du D70. Le comportement de certains objectifs non motorisés peut énormément varier d'un boîtier à l'autre. Le 300/4 EF ED est l'objectif sur lequel ce phénomène est le plus marqué parmi tous ceux que j'ai pu utiliser.

Buzzz

[Babarbapapa]

Nan mais en fait, à 1.8 , y'a moins de tolérance à une map manuelle un tout petit peu approximative vu la faible pdc, et dans un petit viseur comme celui du D50, c'est vraiment pas facile d'etre tres tres précis.
à 2.8, y'a déjà un petit peu plus de tolérance.
J'ai testé qu'avec le D50, donc le viseur du D200 doit surement etre bcp plus confortable.

Au niveau de l'AF, le bébé en question étant tout petit, le colimateur dépassait de sa tête pour hésiter largement entre le visage et un replis de la barboteuse par exemple, je pense pas qu'un D200 aurais été bien meilleur dans cette situation.
Pour le viseur loupe, je crois pas qu'il en existe pour le D50 malheureusement...

[Thierry]

Le meilleur standart chez nikon était le 50mm 1.8, meilleur que le 1.4, et maintenant plus encore car le 50 1.8 AFD est encore meilleur. Donc si tu as "besoin" du F:1.4 prends le, sinon si tu veux du piqué prends le 50 1.8AFD, bien meilleur que le 1.4 et à un prix ridicule.

J'ai plusieurs 50, je parle donc en connaissance de cause, dans l'ordre de qualité:

1. macro 55 ou 60 (l'ais est le meilleur)
2. 50 1.8 AFD
3. 50 1.8 AF
4. 50 1.4 AFD/AIS (AIS un poil mieux)
5. 50 1.2

6. 58 noct, très bon mais seulement pour shooter à 1.2 avec lumières de face, sinon pas terrible.

Donc à ta question, t'embêtes pas, prends le 50 1.8 AFD à 60 euros et à toi la super qualité.

Perso je suis le plus souvent avec le 1.4 AIS mais seulement car j'aime la finition des AIS et aime travailler à PO même si les images sont molles. Quand je veux de la qualité je mets le 1.8, ou le macro mais l'ouverture n'est plus la même...

[Buzzz]

Le meilleur standart chez nikon était le 50mm 1.8, meilleur que le 1.4, et maintenant plus encore car le 50 1.8 AFD est encore meilleur. Donc si tu as "besoin" du F:1.4 prends le, sinon si tu veux du piqué prends le 50 1.8AFD, bien meilleur que le 1.4 et à un prix ridicule.

J'ai plusieurs 50, je parle donc en connaissance de cause, dans l'ordre de qualité:

1. macro 55 ou 60 (l'ais est le meilleur)
2. 50 1.8 AFD
3. 50 1.8 AF
4. 50 1.4 AFD/AIS (AIS un poil mieux)
5. 50 1.2

6. 58 noct, très bon mais seulement pour shooter à 1.2 avec lumières de face, sinon pas terrible.

Donc à ta question, t'embêtes pas, prends le 50 1.8 AFD à 60 euros et à toi la super qualité.

Perso je suis le plus souvent avec le 1.4 AIS mais seulement car j'aime la finition des AIS et aime travailler à PO même si les images sont molles. Quand je veux de la qualité je mets le 1.8, ou le macro mais l'ouverture n'est plus la même...

D'accord pour dire que le 55/2,8 Ais est plus piqué. Maintenant entre mon 50/1,8 AF et mon 50/1,4 AFD je ne vois pas de différence à partir de f4. Le 50/1,4 est meilleur à f1,8 que mon 50/1,8. Le 50/1,8 est peut-être un poil meilleur au centre mais moins dans les angles. Le 50/1,4 est plus homogène.

Buzzz

[Thierry]

Non non Buzzz, c'est le contraire..dès F:2 le 1.8 est mieux que le 1.4, moins de distorsion, moins de vignetage et plus piqué.. le seul avantage du 1.4 est...le 1.4, c'est tout. Optiquement il est derrière le 1.8. Comme je disais je suis presque toujours avec le 1.4 ais mais par souci d'ouverture, lorsque je veux du piqué je mets le 1.8, il est plus net. Les revues disent le contraire mais après des années de comparaisons perso sur des milliers d'images mon avis est fait..

Déjà postée mais: D2H à 800 iso, 50 F:1.8 à PO

http://img214.imageshack.us/my.php?image=l020075azd8.jpg

Ce jour là j'avais le 1.4 mais je ne l'ai pas utilisé car je savais qu'il m'aurait donné moins de netteté..
a++

[Cl@ude]

Non non Buzzz, c'est le contraire..dès F:2 le 1.8 est mieux que le 1.4, moins de distorsion, moins de vignetage et plus piqué.. le seul avantage du 1.4 est...le 1.4, c'est tout. Optiquement il est derrière le 1.8. Comme je disais je suis presque toujours avec le 1.4 ais mais par souci d'ouverture, lorsque je veux du piqué je mets le 1.8, il est plus net. Les revues disent le contraire mais après des années de comparaisons perso sur des milliers d'images mon avis est fait..

a++

Pareille pour moi... sauf que je pense l'inverse... le 1,8 pique un poil plus mais seulement au centre sur le reste de l'image on peu pas en dire autant contrairement au 1,4 qui pique aussi fort au centre que sur le reste de la photo.

Je suis du même avis que Buzz, le 1,4 est plus homogène.

[Thierry]

Oui..ceci dit je ne donne que mon expérience qui découle d'années de prises de vues au 50mm, nikon et leica, après chacun trouve le rendu qui lui convient..disons que je sais par expérience que les cailloux les plus chers ne sont pas forcément les meilleurs malgré ce que voudraient nous faire croire les revues et surtout les fabricants..

Exemple en digital: le 18-55 VR (ou pas VR d'ailleurs) est aussi bon que le 17-55 2.8 qui coute et pèse dix fois plus. Reste l'ouverture à 2.8, chose capitale pour moi sur mes boitiers film, mais en numérique ça n'a aucune importance, de plus le petit 18-55 est stabilisé donc les grandes ouvertures on s'en fout un peu plus.

C'est simple je ne vois aucune différence entre le 18-55 et le 17-55 2.8 (j'ai les deux)
Il y a tout un tas d'objos nikon qui sont surcôtés sans fondement, les top ne sont pas forcément ceux auxquels on pense..et beaucoup s'achètent des objos hors de prix en pensant faire un saut qualitatif alors que ce n'est pas toujours le cas. Ce qui est vrai pour le 35mm n'est pas tout aussi vrai en numérique, la donne a changé..

[jef]

Reste l'ouverture à 2.8, chose capitale pour moi sur mes boitiers film, mais en numérique ça n'a aucune importance

Ah bon ? Il faut aussi faire le flou sur photoshop maintenant ?
J'ai vu autant de tests de pros-avec-plusieurs-années-d'expérience trouvant le 1,4 meilleur que le 1,8 que de tests de pros-avec-plusieurs années-d'expérience trouvant le contraire. Ils ont tous de jolis murs de briques et des crops à 100%...
Et pendant ce temps-là, moi, je fais naïvement des photos avec mon 50/1,4 ouvert à 1,4.

[Buzzz]

Oui..ceci dit je ne donne que mon expérience qui découle d'années de prises de vues au 50mm, nikon et leica, après chacun trouve le rendu qui lui convient..disons que je sais par expérience que les cailloux les plus chers ne sont pas forcément les meilleurs malgré ce que voudraient nous faire croire les revues et surtout les fabricants..

Exemple en digital: le 18-55 VR (ou pas VR d'ailleurs) est aussi bon que le 17-55 2.8 qui coute et pèse dix fois plus. Reste l'ouverture à 2.8, chose capitale pour moi sur mes boitiers film, mais en numérique ça n'a aucune importance, de plus le petit 18-55 est stabilisé donc les grandes ouvertures on s'en fout un peu plus.

C'est simple je ne vois aucune différence entre le 18-55 et le 17-55 2.8 (j'ai les deux)
Il y a tout un tas d'objos nikon qui sont surcôtés sans fondement, les top ne sont pas forcément ceux auxquels on pense..et beaucoup s'achètent des objos hors de prix en pensant faire un saut qualitatif alors que ce n'est pas toujours le cas. Ce qui est vrai pour le 35mm n'est pas tout aussi vrai en numérique, la donne a changé..

Tu ne vois aucune différence ? A f11 ? En 10x15 ? Explique nous un peu parce que si tu as raison dès la PO en A3 et plus là c'est un scoop

Buzzz

PS moi je me fous pas de l'ouverture d'un objectif, j'aime bien pouvoir gérer les flous à ma guise dès la prise de vue. J'ai pas envie que tout soit toujours uniformément net…

[Thierry]

Salut Jef, jamais de pseudos tests de briques pour ce qui me concerne, seulement de vraies images en situation, les courbes FTM et autres crops 100% ce n'est pas du tout mon truc..c'est mon oeil (pas infaillible bien au contraire) qui me fait dire que le 1.8 est "mieux" que le 1.4. Perso je suis avec le 1.4 mais pour la qualité de fabrication et la PO seulement.

Pour les flous au 2.8 ou à PO dont tu parles, ça fait bien longtemps déjà qu'en numérique j'en ai fait mon deuil..les flous digit étant immondes, je n'y attache plus aucune importance..si je veux des beaux flous je mets mon 50 lux sur mon M5..là oui..
a+

Non Buzzz, aucune différence sur des affiches 2x5 (mètres) ou en publication pro.

[jef]

A mon avis, en qualité intrinsèque d'image, les deux modèles sont proches (sauf en-dessous de 1,8 et au-dessus de 16, bien sur ), et les différences entre deux exemplaires sur la chaine de montage suffisent à expliquer les différences que beaucoup s'entêtent à rechercher en détail. D'ailleurs, les tests n'ont d'intérêt que si plusieurs exemplaires ont été testés et si on a en plus des résultats une idée de la variance. Tout ça pour dire ce que je pense des acharnés des tests.

Pour les flous d'arrière-plan, j'en fais beaucoup en numérique, et je ne les trouve pas disgracieux.

[jc77]

Maintenant que je possède les deux et que j'ai testé avec mon D200, je reconnais que le 1.4 est un poil au dessus en luminosité.
Dans le viseur confortable du D200 cela se voit " par énormément c'est certain "mais cela se voit quand mème.
Coté fabrication le 1.4 fait moins plastique que le 1.8 " fut métal et poids" mais rien de négatif pour le 1.8 qui est super aussi.
Au niveau résultat " je travaille priorité à l'ouverture, 100 iso, f8 " c'est sensiblement identique, les deux sont excellents.Superbe piqué et contraste, qui fait vite oublier les zooms, mème les 2.8.La lumière passe mieux entre 6 lentilles en 5 groupes que dans 15/11.
En nef, il n'y a quasiment aucune retouche à faire sur la netteté.
Voila deux belles optiques que l'on doit absolument possèder " l'une ou l'autre voir les deux ".