[jc77]

J'ai décidé ce midi d'investir dans un 50 mm 1.8 AFD pour mon D200.
Faisant pas mal de portait en ce moment je vais le tester dès ce week-end.
J'éspère obtenir un meilleur piqué qu'avec mon zoom " une focale fixe restant le top ".
Merci de me faire part de vos remarques, surtout ceux qui ont opté pour ce couple.

[Cl@ude]

Moi j'adore se couple je l'utilise presque tout les jour sur D300 ou D40.

Sinon voila toute les conversation ou on parle du 50 mm -> http://forum.nikonpassion.com/search.php?cx=014911453725472017628%3Ahvbqnfyucmg&cof=FORID%3A10&q=50+mm&sa=Chercher

[Buzzz]

Bon choix ! Si tu as le budget, pourquoi pas le 50/1,4 ? Il est meilleur jusqu'à f4 et un peu mieux construit… Sinon en occase pas cher mais sans AF tu as le 55/2,8 Ais Micro Nikkor, avec LE piqué de la mort… Il ne va qu'au rapport 1:2 (il faut la bague PK13 pour le 1:1) et est aussi piqué que le 60 mm AF/AFD (seulement un poil moins bon à f22…). De la bombe sur D200

Buzzz

[Cl@ude]

attend un peu avant de l'envoyer chercher un 1,4 y viens seulement d'acheter le 1,8 !!!

[Buzzz]

Si c'est déjà acheté tant pis… Mais je maintiens mes propos au sujet du 55/2,8 : pour pas cher, on a LE piqué ultime. Et il est très bon à l'infini aussi, ce qui ne gâche rien. Un de mes objectifs préférés en argentique et en numérique.

Buzzz

[jc77]

Je viens de commencer mon premier test, et en comparaison avec mon zoom 18/70 3.5 4.5= RIEN A VOIR.
Pour le piqué c'est extra dès 4 et cela arrache à 8.Je travaille toujours priorité à l'ouverture, 200 iso pour gagner de la vitesse afin d'éviter le flou de bougé.
Ce week-end je vais faire d'avantage de tests et vous livrerai mes impressions prochainement.
Bon week-end à tous.

[hueur]

Sinon en occase pas cher mais sans AF tu as le 55/2,8 Ais Micro Nikkor, avec LE piqué de la mort… Il ne va qu'au rapport 1:2 (il faut la bague PK13 pour le 1:1) et est aussi piqué que le 60 mm AF/AFD (seulement un poil moins bon à f22…). De la bombe sur D200
Buzzz

Salut Buzz,
Je suis de plus en plus intrigué par ton 55 AIS. J'adore mon 50 1.4 AFD, mais je me rends compte que l'AF (bien que n'étant que dans la trentaine ) ne me convient pas tant que ça.

-Qu'entends-tu pas piqué qui tue ? (pour ma part, mon expérience du piqué qui tue est avec le 50mm 1.8 AIS en portrait à f4, map < 1m)
-C'est quoi cette histoire de rapport 1:2  et de bague (no comprendo) ?
-Quelle est la map mini ?

Merci
(Désolé si je m'écarte un peu du sujet du fil)

[gxhibitte]

Sinon en occase pas cher mais sans AF tu as le 55/2,8 Ais Micro Nikkor, avec LE piqué de la mort… Il ne va qu'au rapport 1:2 (il faut la bague PK13 pour le 1:1) et est aussi piqué que le 60 mm AF/AFD (seulement un poil moins bon à f22…). De la bombe sur D200
Buzzz

Salut Buzz,
Je suis de plus en plus intrigué par ton 55 AIS. J'adore mon 50 1.4 AFD, mais je me rends compte que l'AF (bien que n'étant que dans la trentaine ) ne me convient pas tant que ça.

-Qu'entends-tu pas piqué qui tue ? (pour ma part, mon expérience du piqué qui tue est avec le 50mm 1.8 AIS en portrait à f4, map < 1m)
-C'est quoi cette histoire de rapport 1:2  et de bague (no comprendo) ?
-Quelle est la map mini ?

Merci
(Désolé si je m'écarte un peu du sujet du fil)

Perso j'ai le 55f3.5 AIS micro Nikkor. Les micro Nikkor sont des objectifs spécialement développés pour la macro; mécaniquement (tirage) et optiquement; où ils donnent rapidement le meilleur d'eux-mêmes d'un bord à l'autre, dans les angles et au centre --> partout donc. Grâce à cela, ces 50 ofrrent des prestations de haut niveau et cela même utilisé dans un usage "classique".
Le rapport 1:2 correspond à la moitié de la taille du sujet. Grâce à l'ajout d'une bague spécifique (ici la PK-13) et donc par allongement du tirage on obtient le rapport 1:1 = taille réelle du sujet. C'est un peu succint mais facile à comprendre ainsi je pense.
Les 50 macro peuvent donc jouer le rôle d'objectif standard sans aucun problème...que du contraire. Seul un prix bien plus élévé qu'un 50 "classique" les fait mettre de coté par ceux qui ne font pas de macro; l'écart de prix étant assez conséquent.
je viens d'acheter récement un "très vieux" 105f4 micro nikkor, usé et cabossé mais mécanique et optique OK (c'était l'époque, celle du F, ou Nikon construisait "lourd"... ; et bien le papy en donne encore vachement pour son argent...ouaahhh

Gérard

[Buzzz]

Que dire de plus... Un 50 macro a 2 désavantage par rapport à un 50 "normal" : plus cher et moins lumineux (pas mieux que f2.8 en général, parfois moins, encore que Zeiss vient de sortir un 50/2 macro qui atteint le rapport 1:2).

Le 55/2.8 est un objectif de rêve : piqué très élevé sur tout le champ, distorsion nulle... Son descendant direct, le 60/2.8 AFD ne fait guère mieux (un petit poil à f22, mais il a l'AF et va directement au rapport 1:1). Bref il est impérial en argentique ET en numérique ! Son petit défaut : c'est un Ais, il faut donc un boîtier capable de faire la mesure de la lumière avec lui. Une de ses nombreuses qualité : sa superbe finition tout en métal, typique des Ai/Ais.

J'adore également mon 50/1.4 AFD, surtout son beau bokeh, mais j'avoue qu'après avoir redécouvert mon 55 en numérique le 50/1.4 est plus souvent dans le sac (sauf quand je veux du flou ou l'AF). Le bokeh du 55 est très joli (bien plus que celui de mon 90/2.8 Tamron par exemple).

Buzzz

[hueur]

Le bokeh du 50 1.4 est agréable à partir de 2 - 2.8. A 1.4 il est souvent disgracieux.

[jc77]

Les fondamentaux comme on dit pour beaucoup de sujets, s'appliquent bien en photo.
Le piqué d'une focale fixe du type 50mm 1.8afd dépasse de très loin celui d'un zoom, voir mème les meilleurs qui ouvrent à 2.8.
J'ai fait avec mon D200 l'expèrience de revenir à mes premières amours, à savoir le fait de retrouver les sensations d'une focale fixe, et je ne suis pas déçu.Piqué inégalé, pas de distortion, luminosité le 1.8 est quand mème super " oui, ce n'est pas le 1.4 ok " mais quand on travaille généralement entre f4 et f11 ce n'est que du bonus.
On se rend compte très vite que l'on laisse de coté souvent le plus simple, le plus léger, le meilleur piqué, et que quand on y revient la c'est le choc.
Certes moins polyvalent qu'un zoom, la différence se fait dans le viseur pour la lumière et surtout dans le résultat à l'écran pour le piqué.
Rien ne remplace une fixe que l'on néglige " hélas " trop pour le coté pratique du zoom.

[Buzzz]

Les fondamentaux comme on dit pour beaucoup de sujets, s'appliquent bien en photo.
Le piqué d'une focale fixe du type 50mm 1.8afd dépasse de très loin celui d'un zoom, voir mème les meilleurs qui ouvrent à 2.8.
J'ai fait avec mon D200 l'expèrience de revenir à mes premières amours, à savoir le fait de retrouver les sensations d'une focale fixe, et je ne suis pas déçu.Piqué inégalé, pas de distortion, luminosité le 1.8 est quand mème super " oui, ce n'est pas le 1.4 ok " mais quand on travaille généralement entre f4 et f11 ce n'est que du bonus.
On se rend compte très vite que l'on laisse de coté souvent le plus simple, le plus léger, le meilleur piqué, et que quand on y revient la c'est le choc.
Certes moins polyvalent qu'un zoom, la différence se fait dans le viseur pour la lumière et surtout dans le résultat à l'écran pour le piqué.
Rien ne remplace une fixe que l'on néglige " hélas " trop pour le coté pratique du zoom.

Ce n'est hélas plus tout à fait vrai depuis la génération des zooms pros DX et FX : par rapport à un 17-55/2,8 ou au récent 14-24/2,8, les focales fixes équivalentes n'ont pour elles que leur compacité (presque toujours), leur prix plus abordable (souvent) et leur plus grande luminosité (parfois). Pour le reste les zooms sont désormais souvent meilleurs optiquement. Seuls les objectifs macro ne sont pas encore rattrapés…

Buzzz

[PHOTOKOR]

A Buzzz:

- Dans nos critères de jugement, l'on oublie trop souvent les paramètres tels que contraste, transparence, limpidité d'une optique, rendu fidèle des couleurs.

- Et malgré les progrès considérables réalisés ces dernières années par les constructeurs dans la conception des zooms (haut de gamme principalement) un système à 23 éléments en 15 groupes (cas du Nikkor AF-S 70-200mm f/2,8 VR) ne pourra jamais rivaliser sur les critères que j'ai cités avec, par exemple, un Leica Apo-Telyt R 280mm f/4 (considéré par les experts comme étant le meilleur 300mm jamais réalisé) qui se contente "modestement" d'une formule optique composée de 7 éléments en 6 groupes. Car, après avoir traversé 23 éléments en 15 groupes, les photons (malgré l'usage de verres ED et de traitements NCC) doivent se sentir assez "crevés" en arrivant sur le capteur !

Cordialement,

Photokor.

[Buzzz]

Ce que j'ai écrit plus haut n'a pas valeur de vérité absolue ou universelle

Seulement il faut bien avoir conscience que désormais "focale fixe = forcément meilleur qu'un zoom" n'est plus une vérité qui marche à chaque fois. C'est à étudier au cas par cas à présent.

Buzzz

[jc77]

Tout à fait d'accord avec Photokor, un zoom dispose pour un transtandard d'au moins 15 lentilles en 10 groupes et une optique fixe de 6 lentilles en 5 groupes ce qui en résulte au niveau lumière, contraste et limpidité des valeurs différentes en restitution.
J'ai fait le test avec mon 50mm 1.8AFD qui correspond sur mon D200 à un 75mm et la position identique avec le zoom 17/55 2.8 DX soit 75mm, à f8, et le rendu est différent.Plus piqué et lumineux avec le 50mm.Il m'a été nécessaire de retoucher la photo faite avec le zoom pour tenter d'atteindre le mème résultat ( sans y parvenir ).Et je ne parle pas de la distortion constatée sur le zoom ( pas importante c'est vrai mais visible ) et du manque de piqué dans les angles.
Vivement un boitier Nikon plein format 24x36 ( peut etre un D400 ?? ).