1) Le 70-200 f/2.8 est certes bien adapté pour les usages que tu cites, mais notre ami nous dit qu'il veut l'utiliser pour du sport mécanique et de l'animalier. Pas sûr qu'un 70-200 f/2.8 soit le plus adapté.
2) Un 70-200 f/2.8 a toujours sa place dans un parc optique ? Mouais, le mien je l'ai revendu car j'osais plus sortir avec, car trop lourd, trop encombrant. Un choix à bien réfléchir avant de l'acquérir. Pour moi il est bien pour du reportage (sport, spectacle...). Pour tout autre usage (animalier, paysage, portrait...), je conseillerais beaucoup plus des optiques plus spécialisées.
Oui mais y'avait aussi portrait (dit en premier
)
On peut supposer qu'il pourra être parfaitement complété par un 200-500 dans le futur. Moi dans l'absolu j'aurais dit Tamron 70-200 USD, c'est déjà 1000€ de dépensés en moins mais notre ami veut absolument du Nikkor. Ou un 120-300 F2.8, avec un x1.4 ça fait tout...
Tu dois quand même reconnaitre que tu as toi une approche de la photo qui est particulière avec ton matériel. Poids et encombrement c'est très subjectif, pour beaucoup je pense que trépied et filtres c'est encombrant.
Tu vas pas recommander à un nouveau la panoplie complète des Zeiss avec le 135 F2 pour portrait et ensuite du 300 F2.8, 500 F4 pour sport méca et animalier, là c'est spécialisé. Je caricature...
Je reste convaincu qu'un 70-200 F2.8 est un excellent choix pour qui veut se faire plaisir avec de la qualité et qui a pas besoin d'une focale fixe précise plus lumineuse dans ce range.. la différence avec le trans standard à F4 un peu mou en fond de zoom est déjà énorme.
Pour le multiplicateur, les Nikon ne se monteraient certainement pas dessus, les Kenko peut être.. enfin la qualité sur ces objectifs..