Focale réel différentes de la focale affichée

huvince · « **le:** 05 Mar, 2008, 16:11:24 pm »

Bonjour,

j'ai acheté d'occasion il y a peu un objectif Tokina 24-200 (http://www.tokinalens.com/products/tokina/afl-07.html).

Il s'avère que c'est en réalité un 24-135 comparaison faite avec le 80-200 f2.8 de tokina, 70-300 sigma et ... .
De 24 à 35 la plage focal est correcte comparaison avec le sigma 17-35
Le décalage semble commencer entre les focales 35-50 et se marque très nettement au-delàs des 50mm comparaison avec 28-70 f2.8 de tokina

Et pourtant, dans les données exifs, les valeurs de focales enregistrées correspondent bien avec la focales indiquées sur la bague. Et le tube semble s'allonger à son maximum.

Pourriez-vous m'aiguiller dans ma recherche, a savoir:
Est-ce qu'il y a eu une série ayant ce défaut?
Est-ce un défaut connu dû à une usure de pièce?

Avez-vous d'autres infos à ce sujet?

Est-ce que vous avez un tuto sur le démontage des objectifs autres que nikon? je suppose que la technique n'est pas la même pour toute les marques.
Si je le démonte, a quoi dois-je faire attention lors des différentes étapes de démontages?

Merci

Buzzz · « **Réponse #1 le:** 05 Mar, 2008, 16:17:03 pm »

A quelle distance constates tu le phénomène ? Le 24-200 devrait bien faire 200 mm mais à l'infini, de près il est possible que la focale se réduise. Par exemple le fameux 18-200 AFS VR Nikon ne fait plus que 135 mm environ si le sujet est proche…

Buzzz

huvince · « **Réponse #2 le:** 05 Mar, 2008, 17:33:18 pm »

Effectivement, le sujet était à ± 3 métres.
Je n'ai pas du tout pensé à ce genre de chose. Objet de près, de loin ...
J'essaye ce soir avec des distances plus grande, beaucoup plus grande.

Ceci dit, je ne comprend pas vraiment. Une focale correspond à un certain angle de vision (200mm = 12°20'). Donc comment cet angle peut changer avec la mise au point? Ou alors, cela signifie que le module de mise au point joue un rôle au niveau de la focale?

Merci

etienne.be · « **Réponse #3 le:** 05 Mar, 2008, 18:25:17 pm »

La focale est toujours donnée pour une MAP à l'infini, ce ne serait pas étonnant que sur une telle variation, la focale diminue fortement sur une MAP proche.

huvince · « **Réponse #4 le:** 06 Mar, 2008, 07:33:38 am »

Citation de: Buzzz

A quelle distance constates tu le phénomène ? Le 24-200 devrait bien faire 200 mm mais à l'infini, de près il est possible que la focale se réduise. Par exemple le fameux 18-200 AFS VR Nikon ne fait plus que 135 mm environ si le sujet est proche…

Buzzz

Effectivement, à l'infini c'est OK.

Me voilà averti d'un phénomène que je trouve bien dérangeant. D'autant plus que lorsqu'il est en 135mm réel, il indique 200mm dans les métadonnées. Pas sympa pour documenter ses photos.

Et moi qui lorgnais sur le 28-300 stabilisé de Tamron pour voyager léger. Bon je crois que je vais vérifier ce genre de détail avant de casser ma tirelire :/.

Au fait, j’ai un très bon objectif Tokina 24-200 à vendre. Ca intéresse quelqu’un

Merci pour votre aide,

Buzzz · « **Réponse #5 le:** 06 Mar, 2008, 09:52:09 am »

Phénomène archi connu avec les zooms à forte amplitude : à faible distance et à la focale maxi, la focale réelle diminue fortement.

Buzzz

etienne.be · « **Réponse #6 le:** 06 Mar, 2008, 10:13:57 am »

Oui, et c'est valable pour tout les objectifs I.F. ( map interne), plus la distance diminue de MAP dimlinue, plus la focale diminue et c'est plus marqué pour les "macro" ( le 200 devient un 130 au rapport 1/1), pour les optiques fixes, cette diminution est moins marquée, par contre pour les zoom...
Un avantage tout de même, la perte de lumière est moins forte avec un 200 If au rapport 1/1 qu'avec un 200 "normal" au même rapport.

"quand je prends un piaf au 300mm à 10m et le même au 200mm? d'après vous le piaf à la même dimension?":
ton 300 IF aura une tres légerement diminition de focale à 10m ( dans la pratique c'est négligeable)

huvince · « **Réponse #7 le:** 06 Mar, 2008, 10:20:35 am »

Salut papy daniel,
Je dois t’avouer que lorsque j’ai vu la différence en 200mm entre le 24-200 et le 80-200. J’ai immédiatement fait un test avec le 70-300 et demandé à quelqu’un d’autre de faire des tests car je me demandais si j’étais bon pour l’asile

car pour moi 200mm c’est 200mm quelque soit les conditions de réglage.
Mon 80-200, mon 70-300 et le Nikon de mon camarade ont tous la même photo à 200mm. Que le sujet soit prêt ou loin.
Il ne reste plus qu’a tirer ses propres conclusions. D’autant plus que dans la 1er réponse, Buzzz dit que le 18-200 de Nikon à le même phénomène.
J’essayerai de poster l’une ou l’autre photo de comparaison sur ce poste mais ce sera certainement après le WE.

Buzzz,
un peu de compréhension... pour moi, le phénomène n'était pas du tout connu mais il est vrai que mon QI en matos photos ne dépasse pas les 1,7

Perso, j’aimerai bien que les ingénieurs de la photo (je crois qu’il y en a sur ce site), les balaises en technologie photo nous éclairent d’un point de vue technique optique sur ce phénomène (soyez sympa, avec des mots simples). Parce que papy et moi avons du mal à comprendre...

Buzzz · « **Réponse #8 le:** 06 Mar, 2008, 10:27:16 am »

C'est peut-être pas aussi connu que je croyais alors

En tout cas c'est le lot de nombreux objectif à map interne, et c'est criant sur les zooms à forte amplitude (toutes marques et tous modèles confondus = pas moyen d'y échapper). Voir le post d'etienne.be pour plus de détails.

Buzzz

etienne.be · « **Réponse #9 le:** 06 Mar, 2008, 11:51:46 am »

C.I. avait publié un article en 1996, un article sur la "vraie focale" des zooms (pas la diminution à faible distance).
les variations extrêmes observées étaient de -13.4% à + 14.4%, ainsi un Nikon AF 35-135, était en réalité un...40-150,
les plus 28-200 étaient les moins conformes, un 28-200 devennait en réalité un 32-228 (Tamron AF ).
Les objectifs "pro" à grande ouverture , du genre 28-70 f/2.8 étaient des "30-70".

Jean3744 · « **Réponse #10 le:** 07 Mar, 2008, 05:00:02 am »

Là, j'ai aussi appris quelque chose. J'ignorai complètement ce phénomène.

amstaff · « **Réponse #11 le:** 12 Mar, 2008, 01:09:40 am »

voici un diagramme montrant la focale réelle de deux ZOOMs macro à leur distance de MAP minimum:

Une focale de 105mm devient 79 et une focale de 180 devient 90mm.

etienne.be · « **Réponse #12 le:** 12 Mar, 2008, 09:33:22 am »

pour remettre le "gif" dans son contexte: http://xoomer.alice.it/ripolini/70-180.html

et ce n'est pas deux zooms macro, mais "two zoom ring positions" du 70-180.

Marc4temps · « **Réponse #13 le:** 13 Déc, 2008, 10:27:07 am »

Bnojour à tous,

Comme l'ont dit huvince et papydaniel, on ne doit pas être si nombreux à connaître ce phénomène. Je n'en avais pas conscience jusqu'à aujourd'hui !

Merci à nos amis érudits qui nous ont apporté ces réponses.

Finalement, ça m'a rappelé une petite expérience observée il y a quelques jours. Sur un vidéo projecteur, la modification de la map avait eu une influence (assez forte sur cet appareil là) sur la taille de l'image projetée.
A bien y penser, quand on fait bouger des lentilles dans un objectif, on doit bien impacter la distance focale ! Allez, les matheux et autres opticiens, y doit bien y avoir quelqu'un qui nous trouve la démonstrations au tableau noir.

@+

Marc :cool: