[mmgull]

Je pars en voyage avec un nikon d700 et j'aimerais partir léger, tout en maintenant une bonne qualité d'images. Je considère deux configs:

• 24mm f2.8 d + 50mm f1.4 d

oubien

• 20-35mm f2.8 d
  

Je n'ai pas envie d'emmener le 20-35 et le 50 ensemble.

Que pensez-vous?

[Pierre]

Bonjour,

On pense que déjà dire "bonjour" c'est le minimum 

Après on verra...

Pierre

[JCR28]

Ça dépend du lieu, en ville c'est 35 85,  en paysage c'est 28 50, en mer c'est 50 200, en montagne c'est 28 200........

Pour moi jamais de zoom en voyage d'agrément, en reportage sur conflit 24-70 et 70-200.....sur paparazzade 200-400 

[emvri]

Même réponse, quelle destination envisages-tu et quel est ton domaine de prédilection ?
Dans tous les cas, l'absence de plus longue focale risque d'être limitant.

[emvri]

/

[mmgull]

Destinations = montagne, ville, mer.

Pour des promenades, voyage léger, quelles focales sont plus convenables? Je n'imagine pas photograpier le tout.

J'ai entendu dire que la 24mm est idéale pour paysage; puis 20-35mm est également populaire pour les paysages.

Question: est-ce que 24mm est assez large et polyvalent pour le paysage?

[emvri]

Pour des promenades, voyage léger, quelles focales sont plus convenables? Je n'imagine pas photographier le tout.

Si tu ne veux utiliser que des focales fixes pour un usage très généraliste, pour moi, il faut au minimum :
- un ultra grand-angle / grand angle : 20 / 24mm
- un grand angle moyen : 28 / 35mm
- un court télé : 85 / 100mm
A ce trio "de base", on peut éventuellement ajouter ou remplacer le 35mm par une focale standard (50mm).

Donc 24 + 35 + 85, ou bien 20 + 28 + 50, etc...

Question: est-ce que 24mm est assez large et polyvalent pour le paysage?

Vaste sujet !
Tout d'abord, il faut dire et redire qu'on peut faire du paysage à toutes les focales, de l'ultra grand-angle aux très longues focales.

Aux courtes focales, je considère le 24mm comme un grand-angle "de reportage". C'est une focale avec laquelle il est facile de composer, les déformations sont limitées et la présence d'un premier-plan n'est pas rigoureusement indispensable.
En revanche, pour des compos plus travaillées en paysage, j'estime qu'un 20mm est plus adapté. A la condition de bien savoir composer avec, c'est un bon compromis qui permet d'inclure des premiers-plans et de faire des compositions plus originales.

[tigerwoods]

Je pars en voyage avec un nikon d700 et j'aimerais partir léger, tout en maintenant une bonne qualité d'images. Je considère deux configs:

• 24mm f2.8 d + 50mm f1.4 d

oubien

• 20-35mm f2.8 d
  

Je n'ai pas envie d'emmener le 20-35 et le 50 ensemble.

Que pensez-vous?

Bonjour,

J'en pense que tu vas regretter un choix aussi atypique. Si vraiment la question est de choisir entre les 2 configurations, le 24 + 50 est tout de même plus polyvalent.

[bblouloutte]

Je pars en voyage avec un nikon d700 et j'aimerais partir léger, tout en maintenant une bonne qualité d'images. Je considère deux configs:

• 24mm f2.8 d + 50mm f1.4 d

oubien

• 20-35mm f2.8 d
  

Je n'ai pas envie d'emmener le 20-35 et le 50 ensemble.

Que pensez-vous?

Je partirai avec le 24 et le 50 mm également. Toutes les foclaes peuvent convenir pour le paysage mais s'il faut faire un choix, dans ce cas le 24 pour les paysages classiques et un standard pour le reste 

En bord de mer, l'année dernière 90% de mes photos avaient été faites au 16 35, le reste au 50. En montagne tu risques d'être à mon avis un peu limité.

[mmgull]

Aux courtes focales, je considère le 24mm comme un grand-angle "de reportage". C'est une focale avec laquelle il est facile de composer, les déformations sont limitées et la présence d'un premier-plan n'est pas rigoureusement indispensable.
En revanche, pour des compos plus travaillées en paysage, j'estime qu'un 20mm est plus adapté. A la condition de bien savoir composer avec, c'est un bon compromis qui permet d'inclure des premiers-plans et de faire des compositions plus originales.

Merci. Donc tu dis 24mm pour reportage et 20mm pour paysage.

Quel serait le handicape le plus grand: le 24mm pour paysage ou le 20mm pour reportage?

J'en pense que tu vas regretter un choix aussi atypique.

Que y a t il d'atypiqie? J'ai participé à un mariage où le photographe utilisait que le 20mm, 50mm et 70-200mm. Ses photos étaient de la bombe!

Cette dame ci recommande un 21mm, 50mm et 105mm micro pour ses voyages. Assez atypique, mais a tu vu ses photos? http://www.cfotogenic.com/category/portfolio/

Ce monsieur ci a réalisé la plupart de ces photos avec un 24mm et 80-200mm.
http://www.mountainlight.com/


Tous atypiques, tant en matériel que en performance.

[emvri]

Quel serait le handicap le plus grand: le 24mm pour paysage ou le 20mm pour reportage?

Bien difficile de répondre.
> le 24mm : plus dédié au reportage (qu'il soit paysager, urbain...), moins spécifique (c'est plutôt lui que je prendrais pour un voyage sans dominante paysagère), moins contraignant vis à vis du premier-plan

> le 20mm : un peu plus spécifique, bien adapté pour du paysage incluant un premier-plan, bien adapté en bord de mer, moins à l'aise en architecture
etc...
photos en exemple :
1 Composition typique à l'ultra grand-angle en paysage depuis un point bas (21mm), il faut se placer très bas et se coller littéralement à un premier-plan pour lui donner de l'importance et donner de la profondeur à ta composition.
2 Depuis un point haut (falaise, montagne...), la composition se fait plus naturellement, avec moins de contrainte vis à vis du premier-plan, un angle de champ plus large est souvent appréciable.

Que y a t il d'atypique? J'ai participé à un mariage où le photographe utilisait que le 20mm, 50mm et 70-200mm. Ses photos étaient de la bombe!
Cette dame ci recommande un 21mm, 50mm et 105mm micro pour ses voyages.

Rien de choquant dans ces choix.
Tu remarqueras quand même que tous les deux utilisent des longues focales, ce qui manque complètement dans ta configuration.

[didierropers]

Que y a t il d'atypiqie? J'ai participé à un mariage où le photographe utilisait que le 20mm, 50mm et 70-200mm. Ses photos étaient de la bombe!

Tout d'abord, un mariage, ce n'est pas un voyage; il est rare qu'on doive photographier un panorama lors d'un mariage. Ca arrive, mais c'est alors un choix assumé et prévu.
Ensuite, tu remarqueras qu'avec cet équipement, le photographe "couvre" les focales de 20 à 200 mm, avec des trous certes, mais il va de 20 à 200. C'est loin de ton choix radical 24 + 50  ou 20-35 !
Idem pour les deux autres photographes que tu cites, ils ont au minimum un (petit) télé.

Si je devais partir avec uniquement du fixe, je dirais :
20-35-85
24-85

[mmgull]

Tu remarqueras quand même que tous les deux utilisent des longues focales, ce qui manque complètement dans ta configuration.

J'ai un 80-200 à la maison, lequel je peux toujours ajouter. Il fonctionnerait bien avec chacune des deux configs (20-35 ainsi que 24-50). Mais pour promenades légères, je pars sans.

Comme j'ai dit au début, je n'envisage pas de pouvoir registrer tout. Plutôt, je cherche un ou deux petits objectifs pour passer les vacances.


Ps: jolies photos

[emvri]

d'où l'intérêt d'un court télé (85mm, 100mm macro...) ou du 70-200 f/4

[Jac70]

En paysage, on peut aussi se laisser guider par la perspective souhaitée... Et le choix de la focale devient tout-à-fait secondaire ! C'est ma démarche habituelle, et c'est ce qui me fait trimballer depuis des années des zooms à forte amplitude : ici 28-300 à 28mm pour cadrer le tramway et l'immeuble et 300mm pour le rendu de la pente ! (Déjà posté, ici ou ailleurs  )