[sebastos]

Bonjour,

Je viens de me procurer il y a quelques jours un pack D5500+ Nikkor 18/105 mais je m'aperçois que je n'ai pas assez de zoom.

Je suis donc à la recherche d'un objectif genre 18/300mm.

Du coup si je prends ce genre d'objectif mon 18/105 ne me servirait plus et pourrait être revendu?

Quels modèles me conseillez-vous? Nikkor,tamron,sigma,etc...?

J'ai un budget de 550€.

Merci d'avance.

[alfor]

Plus que de vouloir allonger la plage focale avec un même objectif je te conseil d'en prendre un second, cela te permettra d'avoir quelques choses de plus qualitatif, sinon ce n'ai pas un reflex qu'il te faut mais un compact ou un bridge
Un 70-300 Nikon par exemple serai un plus

[MinidouXxx]

Ou bien un 70-200 2.8 de Tamron.

[sebastos]

Oui je m'en doutais c'est pour sa que je me renseignais 😃.
Les meilleurs sont absolument chez Nikkor?

[Weepbitterly]

Tu as au moins quatre solutions :

- revendre ton 18-105 (pas très cher) et le remplacer par un 18-200 ou un 18-300 Nikon. Ces objectifs à grande amplitude sont le résultats de compromis optiques, et la qualité optique, sans être médiocre, s'en ressent. Leur prix reste élevé (entre 650 et 800€), leur poids aussi.

- conserver ton 18-105 et le compléter par un 55-200 ou un 55-300 Nikon. Qualité optique un peu supérieure, prix divisé par 2 (autour de 300€) et poids moindre. En revanche, il faudra intervertir les objectifs.

- compléter avec un 70-300, Nikon AF-S ou Tamron VC-USD. Gain en qualité optique (sans atteindre le superlatif), mais objectifs relativement lourds et encombrants. Prix entre les deux (400€) pour le Tamron.

- Compléter avec un 70-200 ouvrant à f/2.8 : Excellente qualité optique (Nikon/Tamron), mais le prix, le poids et l'encombrement s'en ressentent sensiblement.

Mon opinion : il est urgent d'attendre. D'expérience, les focales au dessus de 105mm ne servent pas beaucoup, peut-être une image sur 100 ou au max. 5 images sur 100. Est-il utile d'investir pour 1% à 5% des images que l'on ne fera pas ?

Bien entendu, le raisonnement est différent pour certaines pratiques photographiques qui exigent une longue focale, car dans ce cas on parle de 100% des images. Mais pour de la photo courante, les téléobjectifs au delà de 85 mm (sur capteur DX) ne servent pas à grand chose.

[sebastos]

Oui c'est vrai qu'il vaut mieux attendre ou privilégier ta solution 2 ou 3 😉.
En faite c'est parce qu'hier j'ai été à un concours hippique et avec le 18/105 sur les 3/4 des photos j'étais trop loin   la plupart des autres photographes avait l'air d'avoir de plus long objectifs  ,voilà la raison

[Weepbitterly]

En faite c'est parce qu'hier j'ai été à un concours hippique et avec le 18/105 sur les 3/4 des photos j'étais trop loin

Si tu fais beaucoup de concours hippiques, ou de sport en général, un téléobjectif est en effet indispensable. Et de plus un téléobjectif à grande ouverture, comme un 70-200 f/2.8, à cause du fréquent manque de lumière en intérieur et des vitesses d'obturation élevées pour figer le mouvement.

Mais vu le budget pour ce genre d'optiques, même en occasion, il vaut mieux être certain qu'on l'utilisera souvent.

[littlbear]

Je suis du même avis que Weepbitterly, un téléobjectif ne sert pas souvent et en tout cas beaucoup moins qu'un 18-105.

J'ai un Nikon AF-S 70-300 VR, que j'utilise un peu plus souvent que 5%. Je m'en sers pour les détails d'architecture entre autre et de temps en temps pour les canards et autres animaux dans les parcs.

Sinon, je me contente même souvent d'un 35 mm f/1.8.

Je ne suis pas non plus un fan des 18-200, 18-300, 16-300... Les derniers modèles ont fait pas mal de progrès. Il est vrai que les modèles Nikon sont les moins mauvais. Pour partir en vacances, sans faire de photos d'arts, un 18-300 est pratique. En fermant à f/8 la qualité d'image est tout à fait correcte. En complément j'ajouterai le 35 mm f/1.8 qui est petit, léger et pas trop cher.

Sinon, le meilleur choix est de garder ton 18-105 et de compléter avec un 70-300 (Nikon ou Tamron selon le budget). Le Nikon 55-300 est un peu mou à 300 mm et il est plus lent pour faire la mise au point.

De plus à 550€, tu n'auras pas le Nikon 18-300 f/3.5-5.6. Même le 18-300 f/3.5-6.3 et 18-200 sont hors budget (en neuf en tout cas).

[sebastos]

Oui je veux me prendre un 35mm F1/8 aussi.
C'est vrai que les photos de loin sont occasionnelle donc un 70/300 pourrait être un bon compromis avec un 35mm et le 18/105

[Weepbitterly]

Je te suggère d'aller prendre en main un 70-300 en boutique.

C'est un objectif plutôt volumineux (comparé à un 35mm ou à un 18-105. Les 70-200 sont encore plus gros), qui demande un sac photo adapté pour le transport et qui va probablement rester à la maison lorsqu'on souhaite voyager léger en touriste.

[Caille]

Bonjour,

Je viens de me procurer il y a quelques jours un pack D5500+ Nikkor 18/105 mais je m'aperçois que je n'ai pas assez de zoom.

Je suis donc à la recherche d'un objectif genre 18/300mm.

Du coup si je prends ce genre d'objectif mon 18/105 ne me servirait plus et pourrait être revendu?

Quels modèles me conseillez-vous? Nikkor,tamron,sigma,etc...?

J'ai un budget de 550€.

Merci d'avance.

Bonjour,

Le 18-105 Nikon est une bonne solution pour débuter avec un boîtier DX, de plus le capteur de ce boîtier fait 24 mégapixels.
Cela permet de recadrer pas mal, donc remplacer provisoirement un zoom plus puissant pas un recadrage.
Après quelques mois il sera toujours possible d'acheter un autre zoom ou mieux un téléobjectif.
Oublie rapidement le 18-300, même chez Nikon, si c'est pour transformer un reflex en bridge autant acheter un bridge.

Cordialement.

[amaFo]

Si pas de 70-300 à cause de son volume et pas de 18-300 car autant revenir vers un bridge, ça va être un casse-tête de trouver une solution pour avoir une focale plus longue, bonne chance .

[littlbear]

Si pas de 70-300 à cause de son volume et pas de 18-300 car autant revenir vers un bridge, ça va être un casse-tête de trouver une solution pour avoir une focale plus longue, bonne chance .

Le 70-300 (Nikon ou Tamron) est assez volumineux et assez lourd, c'est vrai. On ne peut pas avoir du matériel de qualité petit et léger, ce sont des lois optiques et physiques. Sinon, il reste le Nikon 55-300 à un peu plus de 500g, mais il est un peu mou à 300 mm et la mise au point est plus lente.

Le 18-300 + reflex est quand même meilleur qu'un bridge, et peu être même qu'un bridge expert. La taille du capteur d'un bridge est tout petit. La monté en ISO est donc bien moins bonne. Le flou d'arrière plan est plus difficile à gérer. Avec un bridge expert, avec son capteur 1" et son objectif qui ouvre à f/2.8, donne à peu près le même résultat qu'un 18-300 + reflex.

Là où le capteur 1" peut monter à 1600 ISO, le reflex monte à 6400 ISO pour un résultat à peu près identique. La différence entre F/2.8 (pour l'objectif du bridge) et f/5.6 (pour le 18-300) est donc compensée. Il y 2 IL entre 1600 ISO et 6400 ISO et également 2 IL entre f/2.8 et f/5.6.

Pour la profondeur de champ, la différence est faible. Il faut prendre l'ouverture équivalente. Avec le capteur 1", il faut multiplier par 2.7, donc f/2.8 x 2.7 = f/7.56. Avec le reflex, il faut multiplier par 1.5, donc f/5.6 x 1.5 = f/8.4. Entre F/7.56 et f/8.4 la différence est très faible et je doute qu'on puisse voir la différence.

Sans compter que le 18-300 est à f/5.6 au delà de 200 mm et qu'en dessous de 200 mm il ouvre donc un peu plus. Le Sony RX10 qui ouvre à f/2.8 constant ne zoome pas très loin (équivalent à 200 mm). Le Panasonic FZ1000 zoome bien plus loin, mais il a une ouverture de f/2.8-4. Ces deux modèle de bridge expert ne sont donc pas tout à fait comparables à un 18-300 + reflex.

Les derniers 18-xxx (ou 16-xxx) se sont améliorés et à f/8 il sont corrects. Ce n'est donc pas forcément une mauvaise idée quand on connait les limites de ce type d'objectif. Simplement, ils restent un peu lourd pour les trimbaler toute la journée. Plus de 800 g pour l'objectif et 600 g pour l'appareil, ça commence à faire lourd autour du cou. Il est préférable de porter son appareil en bandoulière.

Le bridge expert (Sony RX10 ou Panasonic FZ1000) restent moins chers qu'un reflex + 18-300.

[sebastos]

J'ai aussi un panasonic FZ200 dans c'est cas là je vais le garder quand jai besoin d'un zoom plus puissant sachant qu'il ouvre à F/2.8 constant.

[littlbear]

J'ai aussi un panasonic FZ200 dans c'est cas là je vais le garder quand jai besoin d'un zoom plus puissant sachant qu'il ouvre à F/2.8 constant.

Oui mais ce que j'expliquais plus haut, c'est qu'il faut prendre en compte la taille du capteur. Le FZ200 a un capteur tout petit (1/2.3"). Il faut multiplier par 5.6 pour avoir l'ouverture équivalente. Donc avec une ouverture constante de f/2.8, c'est comme si tu avais un objectif ouvert à f/15.7 (en terme de profondeur de champ équivalente). Donc pour avoir un fond flou, ce n'est pas gagné.

Ensuite, le FZ200 est plutôt à utiliser jusqu'à 800 ISO, là où le reflex s'utilise à 6400 ISO pour le même résultat.

En comparant au FZ200, le reflex + 18-300 est donc gagnant. C'est donc plutôt le FZ1000 qui pourrait se comparer à un reflex + 18-300.