[LViatour]

Ce qui ne veut pas dire - ma lecture - qu'il est mauvais mais qu'il ne correspond pas à tes attentes. C'est différent.
Quant à dire que le non VR n'est plus au niveau des capteurs récents, là je ne te suis pas du tout.

Le Tamron  ? Oui, il est moins cher mais ni mieux ni moins bien que le Nikon. Voire même un peu moins bien sur les 36Mp (cf. les tests).

Le 24-70 ancien non vr était une bonne optique sans être exceptionnelle, mais à l'époque en 12 MP elle faisait son travail très correctement.

Mais voilà maintenant les capteurs ont presque tous plus de 24MP et donc sont plus exigents sur le  piqué des optiques et  les AC sont aussi plus visibles.
 Tamron à sorti bien après le 24-70 de Nikon sa version du 24-70 et en vr et voilà qu'il est aussi bon voir meilleur en plus d'être vr que le Nikon.

Canon à riposter à Tamron en sortant un 24-70 excellent (score de 35) qui place bien derrière le Tamron et qui du coup justifie sont prix bien supérieur. Quand Nikon à annoncé son 24-70vr  je me dis enfin une version qui va enfoncer le Tamron au moins au niveau du Canon, mais c'est la douche froide vu qu'il n'est pas meilleur que l'ancien 24-70 (même un rien moins bon) et en plus encore plus encombrant.
 
Et non le Tarmon est au dessus des deux Nikon même en 36MP il est côté à 31 en score général alors que la version Nikon non vr est à 30 et le nouveau en vr à 29. Les trois test sont fait avec le D800E.

Je ne vais pas changer mes deux Nikon pour le Tamron, la différence de qualité c'est pas suffisamment marquée. Je ne vais certainement pas changer pl-our le nouveau Nikon qui n'apporte rien d'autre que le vr. Si demain un des 24-70 casse ou tombe en panne il sera remplacé par le Tamron, mais j'aurais préféré le remplacer par un Nikon supérieur qui malheureusement n'existe pas.

[sineges]

Et même s'il n'était pas meilleur sur 36MP, est-ce que tu verrais la différence sur un tirage grand format? Du coup pourquoi payer 3x plus cher pour un VR que tu as sur le Tamron...

J'ai toujours le sentiment qu'on est en train de couper les cheveux en 4 en réaction - principalement - à un tarif excessif. Ce Nikon serait sorti à 1600 EUR, tout le monde l'encenserait.

Ben fallait le sortir à 1600, il serait encore 2x plus cher que le Tamron pour un poids et une taille supérieurs  .

[Jean-Christophe]

Ah ben s'il a 31 au lieu de 30 forcément ...

Ceci dit, où est le problème ? Vous pouvez acheter un Tamron bien meilleur et bien moins cher donc tout va bien non ?

[LViatour]

Ah ben s'il a 31 au lieu de 30 forcément ...

Ceci dit, où est le problème ? Vous pouvez acheter un Tamron bien meilleur et bien moins cher donc tout va bien non ?

Non je rêvais d'un Nikon qui soit une référence d'aujourd'hui, pas d'un Tamron qui fait juste aussi bien qu'une optique qui date de presque 10 ans! Et encore moins d'une optique nouvelle qui fait moins bien que ce qui existait il y a 10 ans.

Canon à réussi à justifier son prix et à montrer son savoir faire, dommage que Nikon n'a pas réussi ce pari.

[sineges]

C'est dommage de sortir des arguments pareils, si on est déçus c'est parce qu'on sait que Nikon peut et se doit de faire mieux!
J'ai le Tamron pour ma part parce que l'ancienne version Nikon n'est pas VR (oui je fais aussi la différence sur mes photos lol) et quand j'ai entendu l'annonce du VR j'ai envisagé de changer. Mais vu ce qui ressort, je ne vois pas l'intérêt et j'ai bien peur que je ne sois pas le seul, ce qui serait plus préjudiciable pour Nikon que pour les photographes en fait.

[Accordéon]

Si j'avais le budget, je changerais sans problème mon "non VR" pour le VR, .

Bon, il va falloir organiser un JCthon 

[hervé-51]

bonjour à vous  toutes et vous tous
Jean Christophe j'ai le budget pour le 24/70 vr mais pas pour le D810 donc je garde mon D700 je continus à épargner pour ce  boitier. peut-être que mon boitier actuel (D700) aura cet objectif  mais pour l'instant je vous lis avec beaucoup d'attention. 

[alfor]

Ah ben s'il a 31 au lieu de 30 forcément ...

Ceci dit, où est le problème ? Vous pouvez acheter un Tamron bien meilleur et bien moins cher donc tout va bien non ?

Quand on est leader d'un marché, opticien de base de surcroit, et qu'on renouvelle une optique aussi importante pour de nombreux photographe (dont la plupart des pros) pour n'apporter qu'un VR et un surcroît de poids, de taille et de coût il n'y a pas de problème ??
Tamron est moins cher mais le rendu est différent, la finition peut rebuter les plus frileux (même si il tienne le -15°C et la neige). Donc oui je pense qu'on peut être un peu déçu ? Mais grand bien en fasse aux futurs acheteurs qui auront une bonne optique tout de même

[Jean-Christophe]

Pour expliquer mes réactions volontairement provocatrices, je ne fais que mettre en avant des critères que beaucoup oublient au moment du choix. Analyser une fiche technique et commenter des articles n'apporte rien si on ne met pas en face des arguments personnels et quantifiables, et j'en ai vu très peu ici.

Il faut adapter la dépense à ses besoins et si c'est un pb de budget alors le Tamron est très bien.
Si vous voulez un Nikon le non VR est encore plus que très bien.
Si vous avez besoin du VR, alors le Nikon VR est au niveau de la concurrence interne comme externe

Il faut ensuite envisager le type d'usage, pro ou pas. La robustesse, le support sont des notions qui ont de l'importance pour qui travaille avec, ça fait une différence. Etre privé de son optique en panne trop longtemps, ça le fait pas quand on bosse.

Ce VR n'est pas superlatif ? Allez-vous vendre vos photos plus chères s'il l'est ? Un pro s'intéresse à ça, un photographe auteur non, un acheteur de matériel non plus. Un amateur ne fait pas la différence.

Etc etc etc ...

Je réagis ainsi car je vois trop de lecteurs avancer des arguments sans donner leurs critères, ce qui n'a pas de sens. Une fiche technique, un prix, seuls, ne veulent rien dire.

Ce VR aurait pu être encore meilleur ? Probablement. Il aurait coûté encore plus cher, car c'est la loi du marché actuel (cf. les opticiens indépendants qui vendent maintenant au même prix que Canon ou Nikon et ça n'a pas fini de grimper chez Sigma et Tamron). Les marques font toujours un juste équilibre entre prix de vente et coût de conception. Cela n'excuse pas Nikon qui nous a habitué à mieux, mais ça compte dans la balance.

Personnellement, remplacer mon "non VR" par ce VR m'apporterait de la souplesse en basse lumière pour la scène et le théâtre, ce que je n'ai pas avec le "non VR". Par contre investir 1000 euros entre le tarif d'achat et la revente, je ne peux pas le justifier pour mes usages (je parle en HT).

Pourquoi pas le Tamron alors ? Parce que la fabrication, le support et la décote à la revente ne sont pas les mêmes.

J'invite ceux qui ont un 24-70 f/.8 à donner quelques arguments histoire d'enrichir la discussion, à ce jour seul Luc l'a fait (si je ne me trompe pas).

[sineges]

C'est dommage de sortir des arguments pareils, si on est déçus c'est parce qu'on sait que Nikon peut et se doit de faire mieux!
J'ai le Tamron pour ma part parce que l'ancienne version Nikon n'est pas VR (oui je fais aussi la différence sur mes photos lol) et quand j'ai entendu l'annonce du VR j'ai envisagé de changer. Mais vu ce qui ressort, je ne vois pas l'intérêt et j'ai bien peur que je ne sois pas le seul, ce qui serait plus préjudiciable pour Nikon que pour les photographes en fait.

Et même s'il n'était pas meilleur sur 36MP, est-ce que tu verrais la différence sur un tirage grand format? Du coup pourquoi payer 3x plus cher pour un VR que tu as sur le Tamron...Ben fallait le sortir à 1600, il serait encore 2x plus cher que le Tamron pour un poids et une taille supérieurs  .

[alfor]

J'invite ceux qui ont un 24-70 f/.8 à donner quelques arguments histoire d'enrichir la discussion, à ce jour seul Luc l'a fait (si je ne me trompe pas).

Je vais le faire puisque j'ai eu la chance d’emmener les deux en Islande il y a 2 semaines:

J'ai du en effet emmener d'urgence un Nikon car on m'a prêté des filtre Lee et n'ayant pas la bague en 82mm et le porte filtre étant en 77mm, j'ai du faire en urgence. Enfin bref. Ayant l'habitude de me trimbaler le Tamron j'ai pu enfin vraiment toucher le Nikon du doigt. Et je comprend les utilisateur de 24-70 qui ne veulent pas le changer, c'est  bien équilibré sur D750 et ça parait mieux construit que le Tamron. Au niveau des perfs le manque de VR peut handicaper en basse lumière et je l'ai senti, en revanche en terme de rendu çà change du Tamron. Les micro-contraste sont meilleurs et la colorimétrie est plus juste je trouve que sur Tamron surtout à 70mm. Cela permet d'avoir une image un poil meilleure qu'avec le Tamron surtout à haut isos. Le Vr ne m'aurai pas été indispensable pour le travail j'aurai pris un Nikon, le soucis c'est qu'a une époque où on demande de faire des photos dans des conditions affreuses et malgré une montée en isos forte, le VR devient vite un confort et c'est pour cela que j'aurai aimé avoir un Nikon 24-70 VR compétitif, hors là il ne l'est pas. Et c'est d'autant plus embêtant que Tamron a encore des soucis de fiabilité et que j'ai du en retourner à cause d'un décalage de map.

[bly6528]

J'invite ceux qui ont un 24-70 f/.8 à donner quelques arguments histoire d'enrichir la discussion, à ce jour seul Luc l'a fait (si je ne me trompe pas).

J'ai les mêmes critères que Luc et d'autres qui ont participé à ce fil.
Ce 24-70 VR n'apporte aucune valeur ajoutée sur le plan de la performance optique par rapport à ce qu'il y a sur le marché actuellement.
Je ne suis qu'un amateur contrairement à Luc qui est comme chacun sait un pro.
Dès que Nikon à annoncé la sortie d'un 24-70 en août on était plusieurs à se réjouir, qu'on allait enfin pouvoir avoir un transtandard avec des performances proches du dernier 24-70 Canon, or il n'en est rien. On se retrouve avec un objectif périmé face aux capteurs actuels. Ça fait 25 ans que j'attends un transtandard performant de la part de Nikon, tout ceux qui sont arrivés avant 2007 étaient très moyens voire médiocres, maintenant je sais qu'il va falloir que j'aille voir ailleurs vu que Nikon n'est pas foutu d'en faire un.
De mémoire en 2007, le 24-70 2,8G présentait déjà des faiblesses sur les D3.
Je retrouve ces mêmes faiblesses sur mes dias sortants de mon F6...

[Jean-Christophe]

Ça manque un peu d'arguments là, désolé
Avancer que le 24-70 est un cul de bouteille n'est pas très réaliste.

[LViatour]

Il faut adapter la dépense à ses besoins et si c'est un pb de budget alors le Tamron est très bien.
Si vous voulez un Nikon le non VR est encore plus que très bien.
Si vous avez besoin du VR, alors le Nikon VR est au niveau de la concurrence interne comme externe
Il faut ensuite envisager le type d'usage, pro ou pas. La robustesse, le support sont des notions qui ont de l'importance pour qui travaille avec, ça fait une différence. Etre privé de son optique en panne trop longtemps, ça le fait pas quand on bosse.

Je vais répondre à tous cela en même temps

Adapter les dépenses est une évidence
Si vous voulez un Nikon ok mais la question est pourquoi? Si c'est juste pour avoir le nom cela n'a pas vraiment d’intérêt.
Si vous voulez un VR le Nikon fait cher pour juste être au niveau de la concurrence.

Pour le service après vente c'est indéniable en tous les cas en Belgique le service Nikon est incomparable.

Par contre l'argument de la robustesse mon expérience contredit cette affirmation. Autant mon 70-200 vr2 est un tank qui à tout vécu sans le moindre problème autre que la perte de peinture en surface, le 24-70 et le 14-24 ne supportent pas le moindre petit choc, le 24-70 casse en deux (j'en ai cassé deux) et le moindre choc du côté métallique à la base côté appareil bloque tout le système de zoom. J'ai eu du Sigma bien plus solide. La chance chez Nikon c'est que le service permet de réparer l'optique mais la réparation coûte quasi le prix du Tamron

Quand à être privé de son optique en cas de panne ou casse, et bien c'est simple le Tamron et plus de deux fois moins cher il suffit d'en acheter deux c'est encore moins cher et là c'est certain aucun risque d'être sans optique

[Boontag]

SAlut Toutes et Tous
Un  test ce jour;
Il est pas sans qualité mais bougrement critiquable.

http://www.focus-numerique.com/test-2814/objectif-nikon-af-s-nikkor-24-70-mm-f28-ed-vr-flash-test-8.html