A Jerome38:
- Nos philosophies d'achat divergent: Personnellement, j'achète un boîtier non pas en fonction de son prix mais de son utilité et de l'usage que j'en fais et, de préférence, je le garde longtemps (sauf s'il ne s'avère pas satisfaisant);
- N'oublie pas que le D100 fut développé sur la base du boîtier argentique F-80 sorti il y a une bonne dizaine d'années, donc rien de comparable avec le châssis du D200. D'où mon appréciation "obsolète" au niveau du module AF, de l'obturateur et du système de mesure (sans parler de la partie strictement numérique);
- Un objectif lumineux exige une aide à la mise au point particulièrement précise compte tenu de la faible profondeur de champ à pleine ouverture (stigmomètre à champ coupé, microprismes, verre dépoli très fin ou un télémètre à base large pour un boîtier télémétrique). Les boîtiers de la gamme pro sont équipés du nec plus ultra dans ce domaine, ce qui n'est pas le cas du D100. Contrairement à mes F-3 et F-5, je n'ai jamais réussi à obtenir une MAP précise avec le D100 (ça va plus ou moins avec un zoom bas de gamme ouvert à f/3,5-5,6 car la profondeur de champ compense la faible précision du télémètre électronique);
- Pour ce qui concerne les performances strictement numériques, chacun a ses propres critères de qualité et d'ergonomie. Personnellement, je ne me contente pas de tirages 10x15 flous et bruités. Je considère que les progrès accomplis par des ingénieurs dans le domaine des capteurs et des processeurs de traitement A/D sont considérables et rendent caduques les boîtiers de la génération D100.
Cordialement,
Photokor.