[Olivier]

Personnellement sur ce type de clichés, c'est plus la technique que j'essaie de comprendre, les angles de vue parfois intéressants.

Après c'est question de personnalité...on aime les couleurs chaudes ou pas, la saturation ou pas...chacun doit trouver son style et surtout être convaincu de son travail, car indéniablement certains n'aimeront pas.

Olivier

[Franz]

D'accord avec toi, Olivier. Il y a chaque fois la recherche d'un moment exceptionnel. La lumière qui tombe comme un coup de projecteur. Ca structure le sujet et apporte des contrastes intéressants.. C'est un réel travail.

Il ne s'agit pas de copier. Mais apprendre à se trouver quelque par au bon moment, il me semble que c'est encore une démarche de photographe.

[jacdesalpes]

Je viens d'aller voir ; la recette semble être "Post traitement à fond" pas encore de quoi mettre nos chers (et je pèse mes mots ...) aux orties

[ANDRESTEPHANE]

@ ANDRESTEPHANE

Au fait... pourquoi vouloir faire pareil?  (titre du fil) La copie... c'est tristounet!
Alors que tout vous porte à faire mieux, beaucoup mieux!
Il suffit de descendre les manettes de saturation un peu partout...

Jaco, j'aimerai faire aussi bien car je trouve les photos très belles. Quand je dis aussi bien cela signifie simplement que son style me parle. C'est humain ...
Ces photos ne sont pas simplement un bête réglage de saturation, tu le sais bien, tu es techniquement assez calé pour faire la différence entre forcer sur la saturation et utiliser des filtres à la prise de vue, l'incidence n'est pas la même, ne serait-ce que sur les hautes lumières, tout le monde n'a pas un D3 ...  

Ok, c'est saturé, mais les photos sont très belles, les ciels très chargés et contrastés.

Le sujet de mon fil était était surtout sur la pertinence des filtres (de prise de vue) utilisé et le résultat épatant !

[Jaco]

@ ANDRESTEPHANE

Nous vivons en démocratie et nous devons nous en féliciter, c'est un bien précieux.
A ce titre, tu ne m'enlèveras pas le droit de ne pas aimer du tout ces images répétitives sans aucun fondement.
Filtrées ou pas, polarisées ou pas, saturées ou pas... tous les cadrages se ressemblent et je n'y trouve guère de créativité.
Une recette... comme une autre et je n'ai pas envie de l'imiter.

PS: le D3 n'a strictement rien à voir là-dedans, je ne comprends pas cette allusion.

Bien à toi et sans rancune.

[Franz]

Ce monsieur est peut-être un virtuose du filtre. Mais sans ses recttes, on n'avancera pas. De la à dire qu'il n'y a pas de retouche alors que c'est traité sur CS, c'est porter un masque.

Question : peut-on obtenir autant de contraste et de netteté dans les lointains en rajoutant plusieurs épaisseurs de filtres sur un objectif de qualité moyenne ?

[Pierre-44-58]

Bonsoir,

Je flaire beaucoup de dédain qui cache peut-être l'envie d'en faire autant dans quelques propos, et c'est dommage…

Ce genre de lumière, très « à l'américaine » plaît ou ne plaît pas, mais il n'y a vraiment pas de quoi cracher dans la soupe. Car le problème n'est pas de savoir si il y a ou non beaucoup de post-production (on s'en fout !), si il y a ou non utilisation de moult filtres (on s'en… bis !), mais bien de savoir si l'on aime ou non. Il y a des gens qui passent des journées entières en chambre noire, où est la différence, et en quoi la post-production est-elle répréhensible ? Là, vous m'épatez…

Personnellement, j'aime assez les lumières très violentes de ce genre même si ce n'est pas ma tasse de thé quotidienne : on a beaucoup trop vu ce genre d'images collées en poster sur un mur de bistrot, et c'est un peu lassant (comme les «très fameuses » photos de "La Terre vue du Ciel", par trop répétitives en ce qui concerne la lumière, même si beaucoup sont belles et si l'affaire reste une réussite commerciale de premier ordre que beaucoup envient…).

Pour ce qui est de l'usage intensif de filtres, je remarque que le photographe n'a utilisé que les deux seuls filtres intéressants en couleur : le polar et le dégradé de gris : pas de quoi fouetter un chat ni crier à l'anathème, et pas de quoi se moquer dédaigneusement d'un type qui s'est fait plaisir avant tout car, que faisons-nous, quand nous prenons une photo ?

En outre, Robert Mekis ne semble pas se triturer le nombril avec le dernier boîtier haut de gamme de sa marque (là aussi, la marque, on s'en f… !), ni les objectifs les plus performants (pour en faire quoi ?), mais se contente de faire des photos qu'il aime et ça, je ne le reprocherais à personne, même avec une baïonnette dans le dos.

Amicalement

PS : J'apprécie la critique constructive, pas le tir à vue sur tout ce qui bouge.

[renjun]

Et bien, je viens de tomber sur un site hallucinant de paysages !
http://www.robertmekis.com/?kateg=photos&subkateg=landscape

Le photographe utilise un Canon entrée de gamme avec l'objecti transtandard de base.
Il utilise des filtres Cookin en cascades, et, à priori, aucune retouches !
Le résultat est magnifique.

Quelqu'un à déjà fait ce type de photo avec ces filtres en cascades ?
L'utilisation d'un filtre pola est possible sur un porte filtres cookin ? Je suis étonnée que cela puisse marche.
En mettant tout chauvinisme de coté je serait curieux de voir si des photos de ce type, avec la même batterie de filtre, mais greffée sur les boitiers Nikon amènent aux mêmes résultat.

hello

j'ai fait ce type de photos il y a quelques temps avec mon d70 et le 18/70
puis un 18/200

ca donne des resultats etonnants...
surtout les resultats sont tres naturel (meme tres filtrés) car l'effet est optique
j'ai utilisé des degradés de gris pour avoir des nuages dans le ciel et avoir
le bas de l'image correctement exposé. avec des gris tres durs tu peux vraiment
typer l'imager et la rendre tres dramatique.

sinon il y a des degradés colorés. attention car ca bouffe un peu les blancs, et il
vaut mieux aussi passer la balance des blancs en manuel...

j'ai aussi utilisé des filtres type "diffuseurs"

ca m'est arrivé d'utiliser tout ca en meme temps que le circular polariser...

tout en marque cokin, porte filtre format P.


inconvenient : ca bouffe des diaphs, et ca peut prendre du temps de mettre/remettre
ranger/regler...etc...
mais parfois, on a le temps de faire une photo


je suis assez partisan des filtres, mais ca type des photos assez fort.
et il n'y a rien de magique... alors, il faut essayer. on a de la chance : on fait du numerique...
a l'epoque ou je faisait ca en argentique, ca me coutait un peu cher !


coté qualité a la fin : c'est correct, mais comme je l'ai dit, d70=millions de pixels
et rapidement du bruit dans les basses lumieres. alors, je n'ai jamais fait de GROS
agrandissements...


une derniere chose, il y a un inconvenient au porte filtre :
sur mon 18/200, il cause du vignetage en grand angle, léger mais présent.
et comme beaucoup d'utilisateurs du porte filtre, je le laisse monté tout le temps.
ce qui m'a causé des surprises en utilisant le flash intégré...
mais bon, comme le flash intégré est limité, qu'il fait pas vraiment une jolie lumiere,
et que j'ai des SB-800, alors aujourd'hui je ne me pose plus la question !

en fin de compte, ne reste que le vignetage, mais tourner le porte filtre de 90°
semble regler le probleme... et puis du vignetage j'en rajoute parfois avec lightroom !!!
facon sténopé quoi ! tant qu'a faire de l'image a effets !!!

bref, comme c'est dit plus haut : on aime, ou on aime pas !


(je suis bavard, je suis bavard !!!)

[ANDRESTEPHANE]

Bonsoir,

Je flaire beaucoup de dédain qui cache peut-être l'envie d'en faire autant dans quelques propos, et c'est dommage…

Ce genre de lumière, très « à l'américaine » plaît ou ne plaît pas, mais il n'y a vraiment pas de quoi cracher dans la soupe. Car le problème n'est pas de savoir si il y a ou non beaucoup de post-production (on s'en fout !), si il y a ou non utilisation de moult filtres (on s'en… bis !), mais bien de savoir si l'on aime ou non. Il y a des gens qui passent des journées entières en chambre noire, où est la différence, et en quoi la post-production est-elle répréhensible ? Là, vous m'épatez…

Personnellement, j'aime assez les lumières très violentes de ce genre même si ce n'est pas ma tasse de thé quotidienne : on a beaucoup trop vu ce genre d'images collées en poster sur un mur de bistrot, et c'est un peu lassant (comme les «très fameuses » photos de "La Terre vue du Ciel", par trop répétitives en ce qui concerne la lumière, même si beaucoup sont belles et si l'affaire reste une réussite commerciale de premier ordre que beaucoup envient…).

Pour ce qui est de l'usage intensif de filtres, je remarque que le photographe n'a utilisé que les deux seuls filtres intéressants en couleur : le polar et le dégradé de gris : pas de quoi fouetter un chat ni crier à l'anathème, et pas de quoi se moquer dédaigneusement d'un type qui s'est fait plaisir avant tout car, que faisons-nous, quand nous prenons une photo ?

En outre, Robert Mekis ne semble pas se triturer le nombril avec le dernier boîtier haut de gamme de sa marque (là aussi, la marque, on s'en f… !), ni les objectifs les plus performants (pour en faire quoi ?), mais se contente de faire des photos qu'il aime et ça, je ne le reprocherais à personne, même avec une baïonnette dans le dos.

Amicalement

PS : J'apprécie la critique constructive, pas le tir à vue sur tout ce qui bouge.

Bien parlé Pierre, je partage ton opinion.

[Franz]

Merci renjun. On avance. Est-ce qu'on peut avoir des exemples d'associations de filtres ?

[OLDNIKON]

On aime ou aime pas.Ce n'est pas du dédain loin de là.Je trouve ces photos tres bien travaillées.C'est comme une femme tres maquillée,on aime ou pas.Persoj'aime pas.Je respecte le travail c'est tout.Amitiés.

[Daguerre]

Bonsoir à tous,

On aime ou on aime pas ce style de photos. Personnellement, je suis très admiratif de la maitrise technique qui permet d'obtenir ce style. Mais j'avoue me lasser très vite, en regardant ce style de paysage. Au bout de 5 ou 6 photos, je n'ai pas franchement envie de découvrir la suite. C'est des natures "mortes", ça ne transpire pas la vie!, mais je suis prêt à reconnaitre que c'est une forme d'art, qui bien maitrisé techniquement donne des résultats interessants. C'est effectivement pas mal pour faire des cartes postales panoramiques, ou des posters pour les bistrots(?). Voilà c'est juste mon avis, mais je le partage.

[renjun]

Merci renjun. On avance. Est-ce qu'on peut avoir des exemples d'associations de filtres ?

heu, oui....

il faut juste que je fouille un peu mes archives....
je peux vous en montrer, mais ce n'est pas pour ce soir !

[Jaco]

Je n'ai trouvé aucun dédain dans les remarques des forumeurs.
Perso j'ai écrit que: "Une ça va, dix boujour les dégâts..."
Jolie comparaison avec les Images vues du Ciel d'YAB 10000 fois ressassées et les posters dans les bistrots!
Je rejoins Daguerre à 100% dans son analyse (relisez-la), c'est très vite lassant quoiqu'on en dise.
C'est assez amusant, tout le monde cherche les mots pour ne pas blesser et d'autres mots pour dire en même temps l'inverse en d'autres termes.
Jolie aussi la comparaison avec la femme très maquillée... un peu comme celle qui "lève un client" dans une ruelle sombre d'un quartier chaud et dès que la lumière est allumée dans la chambre... c'est la déb...!

Quant à l'envie d'en faire autant, pas de danger de mon côté, cet envie est rigoureusement inexistant.

Amicalement

[kazoar]

Ne boudons pas notre plaisir, dans les deux cas les photos sont superbes, faisant preuve d'un réel sens du cadrage, de la composition et de la lumière. Et l'utilisation des filtres n'est pas répréhensible !

Pour ce qui est du premier lien, c'est affectivement vite lassant, il a trouvé une recette très tape à l'oeil et on aimerait bien qu'il nous propose autre chose parfois d'un peu plus "sincère". Trop d'effets, tue l'effet.

Ca m'étonnerait quand même qu'il n'y ait pas du tout de retouche numérique, dans le sens ou l'assemblage panoramique est un processus souvent fastidieux qui en nécessite forcément un peu. Et un peu d'accentuation au passage quand même (le 18-55 canon n'a pas une grande réputation optique).

Je suis tout à fait d'accord avec franz, en numérique le fait de travailler en raw et l'utilisation croisée de capture NX et de photoshop permettent de recréer pas mal d'effets avec plus de liberté. La retouche ou les filtres ne me gênent pas lorsqu'ils ont pour but de retrouver la magie d'un instant, d'une lumière, d'une ambiance mal servie par une exposition difficile ou une balance des blancs foireuse. Mais quand on recrée complètement une image qui n'a jamais existée, ça me gêne un peu.

Un filtre dégradé gris neutre utilisée pour compenser un exposition trop difficile avec un ciel trop clair et un sol trop sombre est un vrai outil photographique, si il sert à outrance pour dramatiser la moindre prise de vue avec un ciel bien lourd, bof.

Au final je trouve ce travail très intéressant sur quelques images, mais ça m'ennuierait de ne faire que ça. Ceci étant dit, si on regarde l'ensemble de son travail photographique il y a de réelles qualité techniques. Quant à la qualité "optique" des images faites au 18-55, sur un affichage de site il est difficile d'en tirer des conclusions. N'importe quel compact est capable d'une qualité d'image satisfaisante pour un affichage web.

Par contre pour la partie "peintures" et l'habillage graphique de site, je trouve que là c'est vraiment ringard, mais ça n'engage que moi.