[BSK]

Bonjour à tous. J'ai un ami qui voudrait une des mes photos tirés avec mon D200. Mais il voudrait que la photo soit 2 mètres de large. Je lui ais expliqué que le fichier ne permettait pas d'avoir un bonne définition à cette taille et qu'il faudrait être à 5 mètres pour voir le photo sans que la perte définition soit gênante. J'ai senti que ça l'a refroidi.
Donc je me demande si je ne peux pas tricher? Je pense à scanner un tirage A4 de l'image de façon à obtenir un fichier de 100 millions de pixels. Je sais que je n'aurais pas plus détails que sur l'original mais au moins je n'aurais pas les lignes et contours qui se désagrègent comme lorsqu'on fait une interpolation à l'ordi.

Est-ce que mon raisonnement est bon? Est-ce que quelqu'un l'a déjà essayé?

[Jean-Christophe]

Je ne vois pas en quoi le fichier d'origine ne convient pas dans la mesure où avec 6 Mp certains arrivent à faire des affiches de 3mx2m alors avec le D200 c'est encore mieux.
Tout dépend de la techno d'impression/tirage, pour 2m de large oublie le tirage photo (ou alors bcp de $$) et le jet d'encre à étudier ...

Maintenant si ton ami pense avoir une image de 2m de large et la voir de près sans pixels, là faut pas réver, ou alors tu investis dans un dos numérique Kodak à 75 Mp et tu refais l'image ... au minimum ...

PS: c'est qui qui paye ??????

[BSK]

J'ai essayé de tirages jet d'encre 60x90 (dans un labo pro) à partir des fichiers du D200 et je trouve qu'on arrive à la limite de la résolution. Il faut regarder les tirages à au moins un 1 mètre de distance pour qu'elle n'apparaisse pas flou. Peut-être c'est moi qui me prend mal dans la préparation des fichiers? Pourtant j'ai fait de recherches là-dessus. Des conseils?

Pour le dos numérique j'aimerais bien mais je ne crois pas que mon ami me le payera et . Aussi, là photo en question ne peut être refaite car il y avait un concours de circonstances que la rend spécial?

Enfin, même si c'est un ami je ne peux pas dire à un client, "vous se savez pas regarder des tableaux. Est-ce que vous regardez un Monet le nez collé à la toile? ".

Jean-Christophe tu ne m'a pas dis ce que tu pense que ça peut donner la technique du scanner?

[etienne.be]

"Je pense à scanner un tirage A4 de l'image de façon à obtenir un fichier de 100 millions de pixels. "
la, tu vas scanner le grain du tirage, non?

[BSK]

bonne question, il faudrait peut-être que ça soit un tirage photo (impression optique par laser).

[Pierre]

C'est comme en peinture, tu vas pas te coller à la toile pour l'admirer si elle est d'une taille respectable. En photo c'est pareil plus le tirage est grand plus il faut prendre de recul pour regarder celui-ci... et du coup tu auras une vision plus claire sans pixels. Car je je vois pas l'intérêt de faire un tirage 60x60 si c'est pour y coller son nez dessus... Alors un tirage de 2 mètres de large...

[BSK]

Pierre, j'ai déjà évacué cette question :

 

Enfin, même si c'est un ami je ne peux pas dire à un client, "vous se savez pas regarder des tableaux. Est-ce que vous regardez un Monet le nez collé à la toile? ".

et je suis d'accord avec toi.

Je cherche des avis ou des expériences sur la technique.

[Pierre]

Pierre, j'ai déjà évacué cette question ...
  ... Je cherche des avis ou des expériences sur la technique.

Tu me rassure je trouvais étrange que tu ne saches pas cela

[Jean-Christophe]

je pense que quoi qu'il en soit il ne faut pas réver, si l'information n'est pas dans le fichier tu ne peux pas la recréer avec le scanner ou alors tu vas scanner le grain du papier et tout sauf des pixels de ta photo. TOut ce que tu peux imaginer de faire est de recréer de l'information à l'aide d'un algorithme d'extrapolation qui va générer des pixels inexistants à l'origine en se basant sur les pixels environnants, cela donnera quelque chose mais au risque d'être contre nature.

il faut savoir revenir aux fondamentaux, tu veux une image de 2m : 1/ tu a le fichier qui va bien ou 2/ tu t'éloignes pour regarder le tirage, il faut que ton ami comprenne cela, désolé.

Maintenant tu peux toujours tester le scanner, ça fera au moins avancer le débat car là on parle sans avoir testé

PS: vive l'argentique pour les grands formats

[BSK]

Je vais tester et je vous dirais ce que ça donne. En attendant j'économise pour m'acheter un moyen format, voir une chambre.

[lesifs]

En testant un scan sur une petite portion de l'image tirée en A3, scan à 6400 dpi, et en effectuant de nouveau un tirage imprimante en A3 ou en A4 du fichier obtenu, tu auras une idée de l'aspect de la photo finale.

Maintenant, j'ai eu l'occasion de faire faire des sorties de grandes tailles (+ 1 m2) sur traceur par des pros (Picto Sud par exemple) à partir de fichiers de 5 Mo et j'ai été étonné du résultat obtenu, notamment en terme de lissage.... Un bon labo peut te faire un test direct à partir de ton fichier en te sortant un essais, gratuitement s'ils sont commerçants.

Cette limitation de tirages (rapport taille netteté) était la même en argentique, sauf qu'avec un 35 mm on arrivait sans trop de problème au m2... maintenant il faut au moins 12 M de pixels. C'est pour ça que je continue de temps en temps à faire du 6x7 voir du 4'x5'...

[Jaco]

En photo c'est pareil plus le tirage est grand plus il faut prendre de recul pour regarder celui-ci... et du coup tu auras une vision plus claire sans pixels.

Ce recul est, en général, situé à deux fois et demi la diagonale de l'image regardée.