[klintgo]

Hello,

J'utilise actuellement le bluffant DXO Optics pro 10 pour "derawtiser" mes photos, et j'importe celles-ci dans LR5 qui est bien pratique pour tout le reste.

Par contre, je peste sur mon flux de travail qui est destructif. Je suis obligé d'exporter mes RAW traités avec DXO en JPGs (98% --> taille par fichier de +/- 5.5Mb) afin de pouvoir les importer dans LR... Je ne vois pas d'autres solutions pour éviter de remplir mon disque dur en moins de 2 mois...

Par contre il est clair que je perds les avantages du RAW. J'ai tenté de suivre la proposition de flux de travail par DXO si l'on veut combiner l'utilisation de DXO à LR... C'est ultra consommateur d'espace disque 
En effet, ils proposent:

• d'importer ses RAW dans LR5 (mois je fais "ajouter au format DNG")
• si une photo du catalogue a besoin d'un petit coup de DXO --> exporter la photo dans DXO via LR (c'est moche, moi j'aimerais à chaque fois que DXO les traite)
• faire ses corrections dans DXO et utiliser toute sa puissance
• toujours dans DXO, ré-exporter dans LR la photo au format TIFF (16 bits (on pourrait prendre 8 bits compressés ou non, mais alors cela n'a plus de sens)) ou DNG (linéaire) --> On a une seconde photo dans le catalogue LR avec les corrections DXO

Les deux problèmes selon moi de cette façon de faire:

• pour chaque photo originelle on a 2 photos dans le catalogue (OK je peux vivre avec)
• la conversion en DNG de DXO créée des images de +/- 100 MB pour un D700 (12MegaPixels), qu'est ce que cela doit être pour un D810!!! Et il faut aussi compter la place du DNG généré par LR5!

Si je faisais l'impasse sur DXO, je pourrais importer mes RAWs dans LR5 et les convertir en DNG de taille raisonnable... Mais ce serait dommage de perdre cet outil fabuleux qu'est DXO.

Dès lors, ma question est la suivante:
Est-ce que quelqu'un a une manière plus intelligente pour avoir au final dans LR des photos au format DNG (celui de LR, cad pas trop "lourdes" par rapport à celui de DXO) mais qui on pu êtres toutes passées par DXO comme derawtiseur et SANS passer par une conversion JPG qui signifie beaucoup de perte de qualité?

merci de votre support.

Cordialement,
Klint

[Caille]

Bonsoir,

Franchement, ça mérite tant de tracas de développer ses fichiers RAW ?
Utiliser deux logiciels qui font à peu près la même chose, même si DXO est un poil meilleur.
Normalement il y a un plug-in DXO dans Lightroom qui permet de tout faire dans ce dernier, non ?

Cordialement.

[Jean-Christophe]

Il n'y as pas de miracle.
Si tu veux utiliser deux logiciels derawtiseur, il faut choisir l'un des deux comme référence et déléguer le développement à l'autre.

La bonne façon de faire est de gérer dans LR et de derawtiser dans DxO. C'est ainsi que l'intégration est conçue. Et oui il y a des effets de bord car le retour dans LR, par exemple, ne se fait pas en RAW ce qui est très dommage.

Le prix à payer c'est de l'espace disque, mais franchement à notre époque vu le prix du To on s'en fout un peu.

Par contre il faut vraiment avoir envie d'utiliser DxO car c'est bien lourd pour pas grand-chose. LR sait faire bcp de choses aussi, même si parfois il est mal utilisé à ce niveau (perspective, aberrations, etc.).
Mais je respecte ce choix.

[Jean-Christophe]

Normalement il y a un plug-in DXO dans Lightroom qui permet de tout faire dans ce dernier, non ?

Ce n'est pas un plugin mais une intégration. On envoie les RAW à DxO qui les renvoie en DNG linéaire, c'est à dire en TIFF.

[klintgo]

Merci pour vos retours. Je m'attendais à ce qu'il n'y ait pas de solution miracle. Pour l'espace disque je suis un peu limité, j'ai un iMac de 2011 donc avec aucune possibilité de rajouter un disque dur. Travailler sur un disque dur portable est rédhibitoire pour moi du fait des perfs USB2.

Je n'ai pas encore LR6, mais outre les capacités DXO pour la gestion du bruit, je n'ai pas retrouvé dans LR l'équivalent des paramètres DXO tels que "SMART Lighting", Clearview et Prime...

Merci encore, j'espère que DXO 11 solutionnera mon souci 

Par contre, je ne comprends toujours pas comment LR, pour un même fichier RAW peut créer des DNGs si petits par rapport à ceux de DXO 

Cordialement,
Klint

[Caille]

Par contre, je ne comprends toujours pas comment LR, pour un même fichier RAW peut créer des DNGs si petits par rapport à ceux de DXO 

On envoie les RAW à DxO qui les renvoie en DNG linéaire, c'est à dire en TIFF.

Bonjour,

Tout est dans la réponse !

Un DNG et un TIFF 16 bits ce n'est pas tout à fait la même chose.

Cordialement.

[Jean-Christophe]

Travailler sur un disque dur portable est rédhibitoire pour moi du fait des perfs USB2

C'est à cela que servent les aperçus dynamiques aussi

[Jean-Christophe]

Par contre, je ne comprends toujours pas comment LR, pour un même fichier RAW peut créer des DNGs si petits par rapport à ceux de DXO

Si on parle bien des mêmes DNG .. LR fabrique un DNG qui comprend le RAW et les données complémentaires, faible volume et proche de la taille du RAW d'origine.
DxO convertit le RAW en Tiff et l'encapsule dans un DNG, ce n'est donc plus un RAW mais un Tiff qui est lui bcp plus gros.

[klintgo]

Si on parle bien des mêmes DNG .. LR fabrique un DNG qui comprend le RAW et les données complémentaires, faible volume et proche de la taille du RAW d'origine.
DxO convertit le RAW en Tiff et l'encapsule dans un DNG, ce n'est donc plus un RAW mais un Tiff qui est lui bcp plus gros.

Hello Jean-Christophe,

Je te remercie pour cette explication, c'était effectivement ce que je n'avais pas compris. En fin de compte, le format DNG encapsule un fichier image (RAW, TIFF, autre?) avec les méta-data(s) (XMP, EXIF, ...) un peu comme le format MKV en vidéo sur le net si je peux oser le rapprochement. LR et DXO n'y mettent pas la même chose dedans --> différence de taille.

Merci d'avoir pris du temps pour rendre tout plus clair, j'apprécie!

*EDIT* Merci à Caille également, et navré pour l'oubli initial.

Très cordialement,
Klint