[Quirole]

Bonjour

Je suis en train de comparer le Nikkor 50mm 1.4G et 1.8G pour une utilisation sur un D750 (FF 24Mp)

DXOmark donne des résultats de piqué à grande ouverture (>2.8) légèrement meilleurs en faveur du 1.4G, alors que d'autres tests donnent le 1.8G légèrement plus piqué (PhotographyLife.com et d'autres)

ZoneNumérique détruit carrément le 1.8G par rapport au 1.4G :
bien que la formule optique du 1.4
n’intègre ni verre ED ni traitement de surface nanocristal, sa qualité
optique est bien au final supérieure à celle du 1.8 qui montre vite ses
limites sur un capteur Full Frame avec un vignettage excessif qui
perdure sur plusieurs stops et un manque d’homogénéité sur le champ.
Même sur un reflex doté d’un capteur APS-C, l’AF-S F/1.8G pêche par
manque d’équité entre le centre et les bords de l’image. Son piqué
s’effondre à f/11 et à f/1.8, naturellement, il n’est pas au mieux. Le
50 mm F/1.4G assure à toutes les ouvertures, sur Full Frame comme sur
APS-C, un contraste, une définition et un rendu des couleurs plus
convaincant.

Les résultats de DXO et ZN sont donnés pour le D3x (24,5Mp, le plus approchant du D750) et les tests de Photographylife avec un D700, (12 Mp): pensez-vous que cette différence d'avis sur Internet serait due au capteur utilisé?

[Fugue007]

Il est clair que le type de capteur va influer sur les résultats quand la résolution de l'objectif est limite par rapport à la réso d'un capteur. Un objectif moyen passera bien sur le capteur du D700 avec 12MP et ne passera plus très bien à 24MP.

En général un objectif à plus grande ouverture ( entre 1.8 et 1.4 par exemple) donnera de meilleurs résultats vers 2.8.

j'ai regardé les comparatifs DXO , quand on décrypte un peu , les deux sur un capteur 24MP type D3X , donnent des résultats quasi équivalents. la réso est un poil meilleure à po sur le 1.8 ce qui est classique, et à 2.8 la version 1.4 est meilleure, mais on a pas les test du 1.4 vers 2 qui à mon avis montrerait une légère supériorité au 1.4. les aberrations et le vignetage se tiennent aussi.

Honnêtement entre les deux tu ne feras pas la différence à l'oeil. La question plus fondamentale à se poser est : est ce que j'ai besoin d'un ouverture 1.4 qui implique un prix plus élevé, une optique moins compacte ...etc

[littlbear]

Pour les tests, il faut toujours comparer avec des éléments communs. Donc, il faut comparer avec le même appareil photo, ou au moins avec le même nombre de pixels.

Ensuite, il faut regarder plusieurs tests pour se faire une idée et faire une moyenne. Le testeur peut tomber sur un très bon objectif d'une coté et un mauvais objectif de l'autre.

On ne peut pas dire non plus que le 50 mm f/1.8 soit un mauvais objectif, ce n'est pas un cul de bouteille.

Je suis aussi surpris de lire que le piqué s'effondre à f/11 avec le 50 mm f/1.8, alors que ce n'est pas le cas avec le 50 mm f/1.4. Si j'ai bien compris, la diffraction ne change pas puisque ça dépend de la taille des photosites sur le capteur. On devrait donc être très proche avec le 50 mm f/1.4. Peut-être les aberrations chromatiques font-elles perdre un peu en piqué à partir de f/11?

[Quirole]

merci de vos réponses rapides
en fait je recherche un petit truc rapide et léger qui ouvre grand (avec le meilleur piqué possible évidemment) pour un usage polyvalent.
(ma femme m'avait pourtant bien dit de prendre un compact  )
Mon Sigma 24-105 fait de l'excellent boulot dès f/4 que je quitte rarement sauf pour gagner en PDC, mais je souffre parfois de ne pas pouvoir descendre plus bas (je suis obligé de me caler en 4/105 pour maximiser le bokeh) et ses 900g sont vraiment PESANTS  en usage nomade ...  

Vous confirmez bien ce que je pensais, je sais que les test DXO sont parfois critiqués et ces avis contradictoires me laissaient perplexes alors je voulais avoir votre avis sur le forum

PO: http://www.mediafire.com/view/x4lqmmbt31r9xi9/PO.jpg
le 1.8 est meilleur que le 1.4 ... normal

pas de point de comparaison entre 1.4 et 2.8 dommage mais vous confirmez que ce serait étonnant qu'il y ait une grosse différence

F2.8 : http://www.mediafire.com/view/aaqlbfh23agvkhq/F2_8.jpg,
quasi égalité et à partir de f4 le 1.4 est un toujours pouillème meilleur à la périphérie mais la différence ne serait pas visible

f11 : http://www.mediafire.com/view/tk251mqlk5pe6ma/F11.jpg
le 1.8 ne s'effondre vraiment pas (et aucune diff d'AC ni de vignettage...)

Vu que mon critère c'est le rapport qualité/prix/poids, je vais opter pour un 1.8G d'occase ça me semble le plus rationnel.

D'après les photos que j'ai vues sur Internet, la différence de bokeh me semble pas flagrante non plus entre les deux...

après, pour compléter ma panoplie pour le sport le portrait et la macro, je lorgne sur le Sigma 2.8/150 Macro mais c'est un autre budget et je vous dis à l'année prochaine  

[Max67]

Le meilleur sur le rapport qualité/prix/encombrement est le 50/1.8 AFD beaucoup plus compact que son successeur qui n'apporte que la retouche de la map sur les boitiers FX au prix d'un sacré embonpoint.

[Quirole]

oui pour 150g et moins de 100€ en occase c'est presque un achat de "consommable". mais le 1.8G fait à peine 30g de plus et on le trouve à juste un peu plus de 100€ en occase la différence n'est pas énorme.
Je crains la lenteur (je ch qd mme un AF rapide, c'est pour une utilisation polyvalente). de plus on m'a dit que la bague de MAP tourne avec l'AF, ça doit être pénible.
Enfin le 1.8G est à peine meilleur à ce que j'ai déjà, (j'ai un très bon piqué en 4/50 sur mon zoom Sigma) là ça me fait mal d'acheter qque chose de moins bon surtout que c'est un fixe..
ceci dit, tu m'as remis le doute là 

[Max67]

Il est difficile de départager ces 50mm qui sont tous très bons et bien meilleurs que le zoom à toutes les ouvertures comprises entre 1.8 et 4  ; et le zoom sigma vignette terriblement.

Ici un test sur capteur FX 24m pixels :
http://www.focus-numerique.com/test-1170/objectif-quel-optique-50-mm-choisir-comparatif-7.html

Le diamètre du 1.8D est environ 1cm de moins que l'AF-S, ce n'est pas rien dans une poche quand on se promène avec 2 ou 3 focales.
D'après Ken Rockwell la distorion est mieux corrigée sur le D. Ensuite pour un piqué maximum dès F/2 il faut prendre un modèle 1.4 mais on perd en poids et compaçité.

La rotation de la bague de map est effectivement un défaut par contre l'autofocus est suffisament réactif pour mon usage.

Sinon, pour maximiser le bokeh un 85/1.8 offrira beaucoup plus de possibilités qu'un 50/1.8. Le 85/1.8AFD est aussi proposé à bas prix en occasion, ne pas hésiter à s'équiper des deux focales.

[Quirole]

@ Max67 : C'est vrai, c'est ce que je gagnerai par rapport à mon zoom actuel : du poids, de la distortion et du vignettage, et bien sûr du Bokeh en 50.  Pas contre, en piqué: pas sûr! cf les données citées en lien plus haut. J'ESPERE ME TROMPER! ce sera la bonne surprise. Je ferai des tests. Le test de Focus-numérique n'inclut pas le 1.8G, je pense que ce serait encore mieux que le 1.8D car je suis allé voir sur DXOmark aussi.

J'ai vu le bokeh http://nikonrumors.com/2011/11/03/seven-50mm-prime-lenses-for-nikon-f-mount-compared-by-cary-jordan.aspx/
Le 1.8D fait des "bulles" alors que le 1.8G fait des ronds plus diffus, personnellement je préfére...

Je trouve que le 85 est trop resséré pour un usage polyvalent. Pour le portrait, j'ai pour intention d'acheter un macro, mais peut-être plus long.

Allez j'arrête de me prendre la tête, vu le prix, ya pas bcp de risques,
à la limite je pourrai même acheter les 4 et revendre les 3 qui me "conviennent" le moins... ca se revend bien ces bêtes là? j'ai vu qu'il y en a bcp en occasion, mauvais signe?

[littlbear]

ca se revend bien ces bêtes là? j'ai vu qu'il y en a bcp en occasion, mauvais signe?

Je ne pense pas que ce soit un mauvais signe. Il y en a qui se séparent de leur AF-D pour passer au AF-S. Il y en a qui passent du f/1.8 au f/1.4. Il y en a qui n'accrochent au 50 mm et préfèrent un 35 mm ou 85 mm. Il y en a qui finalement préfèrent les zooms...

Sinon, oui, ça se revend sans difficulté lorsque le prix est correct.

[Max67]

Effectivement le bokeh "géometrique" du 50/1.8AFD est beaucoup moins sympathique lorsqu'on ferme un peu le diaphragme avec des bougies en arrière plan. Le soir en ville en présence de lumières artificielles il faudra travailler à pleine ouverture. Ca tombe bien je suis habitué comme ça, je n'avais donc pas remarqué ce défaut.

[Quirole]

oui et je parlais aussi du bokeh de jour, le 1.8G me semble (un peu) moins aggressif et (un peu) plus velouté