[Lali-]

Bonjour

Souhaitant acquérir le D7200, je suis hésitante sur ces optiques :
Le nikkor 18-140mm ou le 18-200 mm vrI.

-   Que me conseillez-vous pour mon futur appareil photo ? (je recherche objectif polyvalent)

-   Peut-on monter un téléconvertisseur sur ces optiques ?

-   Quel est la différence entre le 18-200mm VRI et le VRII ?

[littlbear]

Le 18-140 a une qualité optique supérieure au 18-200. Le 18-140 suffit largement pour la photo de tous les jours.

On ne peut pas utiliser de téléconvertisseur ou multiplicateur de focale sur ce type d'objectif. Ils ne sont pas assez lumineux (f/5.6 à fond de zoom) et l'appareil n'arrivera plus à faire la mise au point. Et d'autre part, un multiplicateur de focale fait perdre un peu en qualité. Il faut donc un très bon objectif dès le départ. Il faut donc réserver les multiplicateur de focale aux objectifs haut de gamme.

Entre le VR1 et le VR2, il n'y a pas de différence, si ce n'est un petit loquet pour bloquer le zoom et éviter qu'il ne se déploie tout seul lorsqu'il est monté sur un appareil que tu as autour du cou. Il y a quelques différence esthétique. La qualité optique est strictement la même.

Si vraiment tu veux un mega zoom, tu peux regarder les 2 Nikon 18-300 ou le Tamron 16-300. Certes ils ont des défauts comparé au 18-140, mais ils sont meilleurs que le Nikon 18-200.

[bernard37]

pour le posseder depuis 3 ans je precise que le 18/200 nikon vr2 est totalement parfait pour quotidien et voyages
Pique excellent mieux que sgma ou taron

[littlbear]

pour le posseder depuis 3 ans je precise que le 18/200 nikon vr2 est totalement parfait pour quotidien et voyages
Pique excellent mieux que sgma ou taron

Oui, le 18-200 était le moins mauvais des 18-xxx de sa génération. Depuis, Tamron a sortie un 16-300 et Nikon a sortie 2 versions du 18-300. Ces trois là sont un peu meilleurs que le Nikon 18-200. Sigma a aussi sortie des nouveaux modèles, mais je n'ai pas encore vu de tests.

Vu les prix, le 18-140 est quand même un meilleur compromis.

[Lali-]

Oui, le 18-200 était le moins mauvais des 18-xxx de sa génération. Depuis, Tamron a sortie un 16-300 et Nikon a sortie 2 versions du 18-300. Ces trois là sont un peu meilleurs que le Nikon 18-200. Sigma a aussi sortie des nouveaux modèles, mais je n'ai pas encore vu de tests.

Vu les prix, le 18-140 est quand même un meilleur compromis.

Merci bernard et littlbear de réponses.

Et entre le nikon 18-300, tamron 16-300 et le sigma 18-300, que me conseillez vous?

[littlbear]

Merci bernard et littlbear de réponses.

Et entre le nikon 18-300, tamron 16-300 et le sigma 18-300, que me conseillez vous?

Regarde les tests sur DxO par exemple. Les 2 Nikon 18-300 sont un peu meilleurs que le Tamron 16-300. Le Tamron a l'avantage de démarrer à 16mm et il est moins cher. Parmi les 2 Nikon, le f/3.5-6.3 est un peu meilleur en dessous de 100 mm, alors que le f/3.5-5.6 est meilleur sur les longues focales. Pour ce type de zoom, je préfère les comparer à f/5.6 ou f/8. La différence est alors assez faible. Si je veux un objectif lumineux, je préfère les focales fixes.

Le Sigma 18-300 je n'ai pas encore vu de tests, donc je ne peux pas donner un avis.

[didierropers]

Ca dépend du modèle mais le f/5.6 est effectivement très lourd pour une optique à tout faire.

[littlbear]

Le 18-300 f/3.5-5.6 est lourd (830g) mais pas tant que ça. Vu la plage focale, il peut "remplacer" 2 objectifs. Moi, c'est plutôt le prix qui me dérange.

Mon Nikon AF-S 70-300 VR fait aussi 745g et je le trimbale avec le reste presque à chaque fois. Il y en a bien qui utilisent le 24-70 f/2.8 (900g + l'appareil qui fait aussi son poids) et qui parfois emmènent aussi un 70-200 f/2.8 (1460g). Un 18-200 ou 18-300 c'est au moins 550g, donc moins de 300g d'écart avec le 18-300 f/3.5-5.6. Si on est à 300g près, il ne faut pas prendre un reflex.

Il y a maintenant des compacts experts ou des bridges experts qui ont une bonne qualité optique et un bon capteur.

[didierropers]

... Si on est à 300g près, il ne faut pas prendre un reflex...

Ne soyons pas trop expéditifs
On peut vouloir bénéficier de la souplesse du système reflex mais avoir aussi envie d'un combo léger pour les vacances, les ballades en famille...

Lorsque je fais spécifiquement de la photo, ça ne me dérange pas de porter pendant 2 ou 3 heures le D4 avec un 70-200 f/2.8 (et le reste dans le sac).
Mais lorsque je suis en vacances en famille, j'apprécie le D700 avec un petit 24-85 pour me balader tranquille et léger.

[Pr. Blurp]

Oui, j'ai aussi gardé mes vieux D200 et 18-200, juste pour les vacances (...au soleil, parce que à 400 ISO maxi et f/8, 'faut une bonne lumière ).

[Lali-]

Merci à tous de vos commentaires.

En fait j'hésite à acheter entre:
-D7200 nu et 18-200 mm (optique achetée d'occasion)
-D7200 et 18-140 mm (vendu en kit)
ce qui reviendrait similairement au même prix.

Je possède un D90, 16-85 mm, 55-300 mm. le D7200 deviendrait mon appareil principal et mon D90 secondaire. Je recherche donc une optique assez polyvalente.

[Pr. Blurp]

Je recherche donc une optique assez polyvalente.

Ah, parce que 16-85, c'est pas assez polyvalent!?

Comme punition, vous prendrez votre D7200 avec un simple 35mm f/1.8!
Et estimez-vous heureux que je ne vous condamne pas à la mise au point manuelle!
Non mais!

[Lali-]

Ah, parce que 16-85, c'est pas assez polyvalent!?

Comme punition, vous prendrez votre D7200 avec un simple 35mm f/1.8!
Et estimez-vous heureux que je ne vous condamne pas à la mise au point manuelle!
Non mais!

Certes le 16-85 mm est polyvalent....mais un peu court. D'où mon futur choix, et mes hésitations dans ma futur optique. De plus(et j'ai omis de le préciser mon ami utilisera le D90...donc il me manquera à ces moments là un objectif polyvalent.

[Pr. Blurp]

Je déconseillerais le 18-200 qui accuse son âge et ne fera pas le poids face aux capteurs 24 Mpx actuels ; mais c'est à mettre en balance avec tes propres exigences qualitatives. Sur mon D200 (10 Mpx), il fait illusion.
18-140 : mmmvouais... C'est-à-dire que comparé au 18-105, il fait payer cher les 35mm supplémentaires.
16/18-300 : apparemment, ils tiendraient à-peu-près la route d'après ce que j'ai pu en lire, mais prix & poids en conséquence.

[bblouloutte]

Je déconseillerais le 18-200 qui accuse son âge et ne fera pas le poids face aux capteurs 24 Mpx actuels ; mais c'est à mettre en balance avec tes propres exigences qualitatives. Sur mon D200 (10 Mpx), il fait illusion.
18-140 : mmmvouais... C'est-à-dire que comparé au 18-105, il fait payer cher les 35mm supplémentaires.
16/18-300 : apparemment, ils tiendraient à-peu-près la route d'après ce que j'ai pu en lire, mais prix & poids en conséquence.

Le 18 300 est meilleur que le 18 200 a 200 mm mais à 300 mm les résultats sont plus mitigés, du moins sur mon D7000 je pouvais avoir des clichés sympas avec une belle lumière mais sinon pas toujours très satisfait du résultat. En couteau suisse, le meilleur rapport qualité prix reste pour moi le 18 200. Le 18 140 est un peu batard, je trouve qu'il fait payer cher les 35 mm supplémentaires par rapport au 18 105. Apres si le 16 85 est trop court il le semble qu'il n'y a que deux solutions, le compléter avec un 70 300 (le tamron USD VC) ou le 18 200 si on recherche avant tout la polyvalence. Apres si c'est la qualité d'image qui orile, 70 300 sans hésitation