[LViatour]

- cadence moteur à 8 im/s avec la poignée et la batterie de D2x (pas donnée, et le chargeur spécifique non plus…).

Les 8im/s sont atteinte avec de simple piles rechargable NiMH, de plus les piles NiMH ont une plus grande autonomie que la batterie EN-EL3e fournie d'origine et ne coûtes pas chères. J'ai fais plus de 900 photos avec les piles rechargeable sans perte de la cadence.

[Eugène C]

Albert,

Je suis consient que le D300 apporte un plus certain par rapport au D200. S'agissant du gain en sensibilité ainsi que de la cadence de prise de vue, cela n'est pas déteminant en ce qui me concerne (surtout la cadence...). Pour le reste, mon ignorance en la matière ne me permet pas de me prononcer en véritable connaissance de cause, bien que d'un point de vue théorique je puisse me faire une petite idée. Ce qui est sûr, c'est que si je prends l'option D300, se pose à moi la question de l'optique à lui adjoindre, mon budget alors m'interdisant le 17/55 ; dès lors, quel choix serait le mieux adapté ?

Pierre-44-58,

Qu'est à dire cette absence de bague de diaphragme ? On ne peut travailler avec le bon vieux mode semi-auto ? Voilà qui me laisse perplexe (et pantois)…

[LViatour]

Qu'est à dire cette absence de bague de diaphragme ? On ne peut travailler avec le bon vieux mode semi-auto ? Voilà qui me laisse perplexe (et pantois)…

Si mes les réglages de vitesse diaphragmes sont fait via des molettes sur le boîtier et non plus via la bague de diaphragme.

C'est une habitude, qui déroute au début, mais pour moi maintenant je trouve plus facile les molettes

[LViatour]

Qu'est à dire cette absence de bague de diaphragme ? On ne peut travailler avec le bon vieux mode semi-auto ? Voilà qui me laisse perplexe (et pantois)…

Si mes les réglages de vitesse diaphragmes sont fait via des molettes sur le boîtier et non plus via la bague de diaphragme. Même le bon vieux mode manuel est dispo

C'est une habitude, qui déroute au début, mais pour moi maintenant je trouve plus facile les molettes

[Eugène C]

Merci LViatour,

Ca commençait à faire pas mal de révolution pour une simple matinée ! :-)

[LViatour]

Ca commençait à faire pas mal de révolution pour une simple matinée ! :-)

J'utilise encore souvent le mode complètement manuel dans des cas particuliers comme photo de la Lune ou de nuit

Et puis il y a de nouveaux automatismes comme vitesse et diaphragme en manuel mais iso automatique! De quoi devenir fou au début en venant de l'argentique

[Jaco]

D200 d'occaze: 800 euros
17-55 d'occaze: 800 euros (c'est le prix auquel j'ai revendu le mien)
1600 roros avec un super objectif contre +/- 1700 roros le D300 sans objectif...

Qui d'entre nous a VRAIMENT et HONNETEMENT besoin d'une cadence à 8 images par seconde?  (en plus il faut acheter une batterie et son chargeur -double batteries à rajouter au  prix du D300 On dépasse plus que largement les 2000 euros...)
Même avec des piles rechargeables NiMH (+ chargeur), tous ici présents (sauf un, votre serviteur) ont besoin de cette vitesse de rafale, c'est évident!

Bon choix, monchieur, bon choix madâââââme...

PS: le "live view" c'est du... cinéma!

[LViatour]

Qui d'entre nous a VRAIMENT besoin d'une cadence à 8 images par seconde?  (en plus il faut acheter une batterie et son chargeur -double batteries à rajouter au prix du D300 On dépasse plus que largement les 2000 euros...)
Tous ici présents, c'est évident!

Bon choix, monchieur, bon choix madâââââme...

PS: le "live view" c'est du... cinéma!

Faut lire Jaco, pas besoin de la batterie du D2/D3 pour avoir les 8i/s et donc pas de double chargeur, maintenant c'est vrai que 8im/s c'est pas franchement utile

Par contre la qualité en haute sensibilité, c'est pas toi qui va me dire que c'est inutile! Même si le monsieur croit que cela ne lui sera pas utile, une fois qu'ont goûte à la qualité à 1600 iso il y a vite une habitude.

Quand au liveview dans ton utilisation c'est peut-être du cinéma mais pour d'autres cas ce n'est pas nécessairement le cas.

En studio par exemple, ou dans mon cas en astronomie ou c'est vraiment fabuleux car dans le viseur tu ne vois absolument rien car c'est tout noir et  avec le live view tu zoome sur une étoile et tu peaufines la mise au point en manuel c'est absolument fabuleux pour un astronome.

PS: Je sais pour la sensibilité il y a beaucoup mieux c'est le D3

[Pierre-44-58]

Pierre-44-58,

Qu'est à dire cette absence de bague de diaphragme ? On ne peut travailler avec le bon vieux mode semi-auto ? Voilà qui me laisse perplexe (et pantois)…

À vrai dire, l'absence de bague n'empêche pas de travailler en semi-auto avec les boîtiers modernes (à partir du F5, et tous les numériques), qui possèdent une molette sur l'avant de la poignée permettant de définir un diaphragme, lequel est fermé électriquement.

Cette absence de bague empêche d'utiliser les objectifs de type "G" avec tous les boîtiers dépourvus de cette molette, c'est-à-dire du F au F4 en passant par les Nikkormat, FM, FE, etc., puisque sur ces appareils, on règle le diaphragme par la bague de l'objectif.

Raison pour laquelle j'ai choisi un 2,8/17~35 d'occasion (comme neuf et fabuleux) plutôt que le 17~55 DX, d'autant que pour l'instant, je n'ai qu'un boîtier DX (le D200) et trois autres boîtiers argentiques (EM, FM3A et F5, rescapés de l'hécatombe de la revente en leur temps…).

Amicalement


PS : Et puis, j'en profite pour répondre à Jaco au sujet des cadences : entre autres, moi ! Et même de 10 vps ou plus si c'est possible. Je ne fais aucune photo de sport (j'aime pas le sport), mais de l'animalier et là, les cadences ultra-rapides, ça sert. Ça sert à TOUS les photographes qui font peu ou prou de la chasse-photographique, et c'est d'autant plus intéressant de nos jours, que l'AF suit ces cadences… Tu vois, t'aurais pas dû écrire en gras et en majuscules ta question… C'est sûr qu'apparemment ,tu n'en as pas besoin, mais d'autres, si… ! Sans rancune

[Buzzz]

+1 pour la cadence élevée en animalier

Buzzz

[oinkounet]

Mouais, enfin bon, on est pas en train de faire un comparatif D200 / D300.

On pèse le pour et le contre D200 / D300 POUR UN USAGE DONNÉ !

Quant au "Monsieur" (comme tu dis LViatour), il nous a exprimé ses besoins. Il fait de la chambre, du télémetrique et fait de la photo urbaine en basse sensibilité.
Pas de l'animalier, pas de l'astro, pas du studio et le live view en plein soleil, je demande à voir (ou à essayer de distinguer).
En plus ce sont ses premiers pas en numérique, avec un autofocus et avec un zoom.

De toute manière, il me semble bien plus intéressant de privilégier une bonne optique à un boitier dernier cri.

[Jaco]

Tu vois, t'aurais pas dû écrire en gras et en majuscules ta question… C'est sûr qu'apparemment ,tu n'en as pas besoin, mais d'autres, si… ! Sans rancune ;)

Bin on peut commencer à compter si tu veux... :)
J'ouvre l'urne pour la votation...:lol:

Je vais te raconter une petite histoire (en minuscule) si tu me le permets.
En 1968 (hé oui je ne suis plus de première fraicheur) je bossais dans le labo photo d'un journal local.
Ce journal publiait encore une édition spéciale le dimanche à 19 heures avec tous les résultats des matchs de foot (dont je me moquais bien comme de ma première culotte.)
Rentré en courant du stade de foot local, le "chef reporter" était parti avec une vieille Speed Graphic 6x9 cm américaine.
S'il me donnait 4 plaques a développer, je pouvais deviner sans peine le résultat du match photographié!
Soit 4-0,0-4, 3-1,1-3 ou 2-2
Cela veut dire que le gars avait shooté quatre seules et uniques fois et qu'il "avait" les 4 goals! Et le format 6x9 était croppé quand le goal était marqué de l'autre côté du terrain!
Cela veut dire aussi que ce reporter connaissait le foot sur le bout des doigts et anticipait les actions à merveille.
Je connais personnellement le gars qui le remplace depuis.
Nikon à la fréquence la plus rapide et tout le toutim wifi and co, gsm...
Hé bé, ce gars, malgré sa fréquence à 8 vps, n'est pas foutu de rentrer avec les quatre goals de son ancêtre car il n'y connait rien en foot et n'en a rien à f...
Maintenant pour être vraiment sûrs, ils partent à ...deux, si pas trois!

Hé non, le matos n'a jamais fait, ne fait, ni ne fera jamais la photo...

A mes très rares moments de déprime,je vais visiter les sites photos où l'auteur indique qu'avec son D50 et son 18-55, il ne "travaille" qu'en RAW.
C'est idéal pour la (ma)  détente...
Quel gachis de parler que de matos ici... dommage!

Sur ce , je te souhaite un excellent après-midi.

A bientôt

[Jaco]

De toute manière, il me semble bien plus intéressant de privilégier une bonne optique à un boitier dernier cri.

Pas +1 mais 10/10!

[LViatour]

Sur ce , je te souhaite un excellent après-midi.

A bientôt

Encore une fois seul l'avis du grand Jaco est le bon!

J'arrête là ...

[Pierre-44-58]

Tu vois, t'aurais pas dû écrire en gras et en majuscules ta question… C'est sûr qu'apparemment ,tu n'en as pas besoin, mais d'autres, si… ! Sans rancune

Bin on peut commencer à compter si tu veux...
J'ouvre l'urne pour la votation...

Je vais te raconter une petite histoire (en minuscule) si tu me le permets.
En 1968 (hé oui je ne suis plus de première fraicheur) je bossais dans le labo photo d'un journal local.
Ce journal publiait encore une édition spéciale le dimanche à 19 heures avec tous les résultats des matchs de foot (dont je me moquais bien comme de ma première culotte.)
Rentré en courant du stade de foot local, le "chef reporter" était parti avec une vieille Speed Graphic 6x9 cm américaine.
S'il me donnait 4 plaques a développer, je pouvais deviner sans peine le résultat du match photographié!
Soit 4-0,0-4, 3-1,1-3 ou 2-2
Cela veut dire que le gars avait shooté quatre seules et uniques fois et qu'il "avait" les 4 goals! Et le format 6x9 était croppé quand le goal était marqué de l'autre côté du terrain!
Cela veut dire aussi que ce reporter connaissait le foot sur le bout des doigts et anticipait les actions à merveille.
Je connais personnellement le gars qui le remplace depuis.
Nikon à la fréquence la plus rapide et tout le toutim wifi and co, gsm...
Hé bé, ce gars, malgré sa fréquence à 8 vps, n'est pas foutu de rentrer avec les quatre goals de son ancêtre car il n'y connait rien en foot et n'en a rien à f...
Maintenant pour être vraiment sûrs, ils partent à ...deux, si pas trois!

Hé non, le matos n'a jamais fait, ne fait, ni ne fera jamais la photo...

A mes très rares moments de déprime,je vais visiter les sites photos où l'auteur indique qu'avec son D50 et son 18-55, il ne "travaille" qu'en RAW.
C'est idéal pour la (ma)  détente...
Quel gachis de parler que de matos ici... dommage!

Sur ce , je te souhaite un excellent après-midi.

A bientôt

Jaco, ce que tu dis est juste mais, d'une part je te signale que j'ai répondu avec moult détails à la question première posée par Eugène C., et d'autre part, ce n'est pas moi qui ai lancé cette pseudo-polémique (assez stérile il est vrai) sur le matériel, mais que je me suis contenté d'y répondre, voyant en quelques propos (dont les tiens, excuse-moi) un peu de parti-pris.
Maintenant, que ton gars d'antan ait connu le foot sur le bout des doigts, tant mieux pour lui et tant pis pour les "incapables" d'aujourd'hui, ils n'ont qu'à apprendre leur métier.

Le mien est d'écrire des petits bouquins sur le monde animal et à mes heures perdues de faire des images d'animaux sauvages dans leur milieu (ou de mon chat) : raison pour laquelle des cadences rapides m'intéressent comme nombre de photographes, ce qui ne m'empêche pas de faire neuf fois sur dix du vue par vue (en mode cadence au cas où…) car c'est suffisant. Et je peux te garantir que le comportement animal, je connais un peu…

Le "matos", comme vous dites ne m'intéresse pas outre mesure : je choisis ce qui convient à mes besoins et, actuellement, un D3 me conviendrait tout à fait mais je n'ai plus les moyens de me l'offrir (il arrive parfois qu'on se "casse la gueule" un jour professionnellement parlant), et les 5 vps du D200 me suffisent. « Faute de grives… gnagnagna ! »

Il n'empêche que la décomposition d'un mouvement rapide ne peut s'obtenir qu'à partir de 10 vps (Vive le F4 en son temps !). Sur le terrain s'entend : en studio, on triche. Et il n'empêche que le mouvement animal est cent fois plus rapide que celui de nos plus rapides athlètes, alors…

Et il est bien évident que c'est l'optique qui fait la photo, plus que l'appareil.

Et il est encore plus évident que ce ne sont ni l'optique ni l'appareil, mais bien le photographe qui fait la photo, et lui seul (j'ai l'impression d'enfoncer une porte ouverte…).

Voilà pour cette petite rectification qui sort totalement du sujet, et à laquelle je mets un terme ici.

Amicalement (et : chacun son truc…)