Oui... certes...
mais quand on bosse encore à l'argentique et qu'on est en train de réfléchir sur le matériel à acquérir... on pourrait basculer du coté obscur (enfin rouge quoi)
J'ai en effet des boitiers Nikon mais un peu vieux (c'est normal en archéologie)... donc pour passer au numérique, je peux encore changer de marque...
Les Canon sont-ils "micro" ?
En vérité, personne n'empêche personne de travailler avec du matériel de quelque marque que ce soit, c'est bien évident… Et il est certain que les prix plutôt attractifs de Canon font pencher la balance de son côté.
Ainsi, ayant eu des tas de boîtiers et optiques Nikon en argentique, je suis passé chez Canon lorsque j'ai débuté en numérique (sur les conseils d'un ami pro), et acheté le 20D avec le zoom DX 10~22 (pas bon), le 1,4/50 (très bon mais très plastique), le 2,8/100 micro (très bon mais trop plastique), l'excellent fisheye 2,8/15, et surtout l'extraordinaire 4/300 AF-L IS (IS = VR). Ce dernier est le seul objectif que je regrette et dont je déplore que Nikon ne produise pas le même. Mais il est tombé en panne totale en moins d'un an, et Canon l'a remplacé. J'avais aussi un TC-14 très bon, et le flash Speedlite 580-EX décevant et plutôt médiocre car donnant une lumière trop bleue d'où l'obligation de corriger la température de couleur. (C'est l'équivalent du SB-800 de Nikon.)
Puis je suis revenu chez Nikon avec le D200 (le jour et la nuit en sortant du 20D, notamment au niveau du viseur !).
J'ai donc revendu tout mon matériel Canon et bien sûr perdu pas mal d'euros dans l'opération, mais ne regrette absolument pas, et j'ai "refait" à peu près la même gamme d'objectifs.
Le 2,8/105 VR Micro-Nikkor est cent coudées au-dessus de son homologue Canon (pas un poil de plastique, et qualité hors norme).
Pas racheté de fisheye (2,8/16 en l'occurrence, mais ne suis pas pressé), pas non plus de 50/1,4 car je me suis rendu compte que mon vieux et "ridicule" 1,8/50 série E qui ne me servait que de loupe pour mes diapos, donnait de très bons résultats en numérique !
Et aussi la "bonne à tout faire", l'excellent 2,8/70~200 VR, puis (chance) le fabuleux 2,8/300 VR que j'ai trouvé soldé (neuf) pour 1 200 € de moins que le prix neuf. Avec un TC-14 EII que je conserve envers et contre tout, et un TC-20 EII, échangé contre le polar interne du 2,8/300.
Quant au flash SB-800, j'ai retrouvé avec lui une qualité de lumière que j'avais perdue avec le flash Canon…
Bon. Depuis, je suis un peu sur la paille, mais on fait avec…
Ne pas s'y tromper : je ne dénigre pas Canon qui propose des produits excellents. Mais il ne faut pas se leurrer, ces excellents produits (optiques "L" et "IS", et boîtiers haut de gamme, les autres étant trop bourrés de plastique) sont à peu près aussi chers que leurs équivalents chez Nikon ; un peu moins, c'est vrai, mais quand même, il faut pouvoir se les offrir…
Cela dit, le D3 n'a encore aucun équivalent sur le marché. Ça viendra, évidemment, mais pour l'instant, il est tout seul. (Et il est beaucoup moins cher que l'EOS Mark III.)
En outre, le D200 me permet de travailler avec mes vieilles optiques Ai et Ais comme si de rien n'était, ce qui n'est pas le cas chez Canon…
Voilà. Ce que je dis là n'a rien de méchant et ce n'est que mon point de vue, mais je ne vois pas l'intérêt de changer de marque pour gagner quelques euros quand on sait que les anciennes optiques de la marque en question peuvent s'adapter à tous les boîtiers numériques modernes…
Amicalement
